Решение от 28.11.2024 по делу № 8Г-26083/2024 [88-29126/2024] от 27.08.2024

Дело №

УИД 69RS0№-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожной мнимой сделки, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО2, представителя третьего лица ФИО6, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Автоком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожной мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-334/2016 ООО «Автоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, в том числе наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» и наложен арест на долю, принадлежащую ФИО2, в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» до вступления в законную силу определения по результатам нового рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся учредителем ООО «Строймаш» с долей в размере 43% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия обеспечительных мер указанная доля была отчуждена им. Сделку купли-продажи доли 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» истец считает мнимой сделкой, так как она совершена в пользу аффилированного лица (дочери ФИО3), в период рассмотрения судом заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, целью ее совершения являлось сокрытие имущества от кредиторов в случае привлечения его к ответственности по обязательствам ООО «Автоком». На основании вышеизложенного, просил суд признать ничтожной мнимую сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по отчуждению доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» в пользу ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш».

Решением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятый по делу судебный акт, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-3 34/2016 ООО «Автоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> обратился конкурсный управляющий ООО «Автоком» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоком» бывшего руководителя должника ФИО11, учредителя ФИО2 и бывшего главного бухгалтера ФИО12

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в том числе наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» и наложен арест на долю, принадлежащую ФИО2, в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» до вступления в законную силу определения по результатам нового рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО2 и ФИО12 в рамках дела о банкротстве ООО «Автоком» отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении принадлежащей ФИО2 доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш», отменены.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-334/2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд <адрес> на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ООО «Строймаш» и его участников ФИО6 и ФИО10 о намерении подарить свою долю в уставном капитале другому участнику общества - своей дочери ФИО3, чья доля на тот момент составляла 17%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения передал ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Строймаш» в размере 43%, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в том числе наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» и наложен арест на долю, принадлежащую ФИО2, в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» до вступления в законную силу определения по результатам нового рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «Автоком» ФИО1 указал, что сделка по отчуждению доли 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» является недействительной (ничтожной), так как совершена в пользу аффилированного лица (дочери ФИО3), в период рассмотрения судом заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, целью ее совершения являлось сокрытие имущества от кредиторов в случае привлечения его к ответственности по обязательствам ООО «Автоком».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170, 421, 424 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на момент принятия решения о передаче своей доли в уставном капитале ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ никаких обременений на долю уставного капитала ООО «Строймаш», принадлежащую ФИО2, наложенных судом, не имелось.

Также суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении иного имущества ФИО2 (наложен арест на долю ФИО2 в размере 50% в уставном капитале ООО «Строммашина»).

Суд не усмотрел в действиях ФИО2 недобросовестности, поскольку сделка была осуществлена за пределами периодов подозрительности, установленных ст. 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции указал, что ФИО3, приобретшая права в отношении 43% долей в уставном капитале ООО «Строймаш», непосредственно принимает участие в собраниях ООО «Строймаш» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в защите интересов ООО «Строймаш» по делу № А41-37659/21 о взыскании убытков. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о реальности сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки - договора дарения доли в уставном капитале ООО «Строймаш» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 - признаков ничтожности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил судебный акт и постановил новое решение об удовлетворении требований, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор дарения 43% долей в уставном капитале ООО «Строймаш» совершен между ФИО2 и его дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены судебные акты нижестоящих судов (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-334/2016), при этом новый судебный акт судом кассационной инстанции не был принят, дело направлено в Арбитражный суд <адрес> на новое рассмотрение. Вновь обеспечительные меры в отношении доли ФИО2 в размере 43% уставного капитала ООО «Строймаш» были приняты ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ о переходе права на указанную долю к ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена ответчиками в период незавершенного судебного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автоком», поданному в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоком» бывшего руководителя должника ФИО11, учредителя ФИО2 и бывшего главного бухгалтера ФИО12, при этом, несмотря на запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш», наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО3 на указанную долю было зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо обременений в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода, что ФИО3 как приобретатель по сделке не знала и не должна была знать о том, что доля её отца ФИО2 в уставном капитале ООО «Строймаш» (43%) является предметом обеспечения исковых требований кредиторов ООО «Автоком» в рамках спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества, учитывая, что она также являлась участником ООО «Строймаш», обладая долей в размере 17% уставного капитала данного общества. Этим же фактом, в частности, обусловлено и её участие в делах общества: в собраниях ООО «Строймаш» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в защите интересов ООО «Строймаш» по делу № А41-37659/21 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-334/2026, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО2 и ФИО12 в рамках дела о банкротстве ООО «Автоком» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-334/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО2 отменено. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоком» ФИО11 и ФИО2 В части определения размера субсидиарной ответственности дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-334/2026, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, контролирующие должника лица ФИО11 (бывший руководитель) и ФИО2 (учредитель) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоком» в рамках дела о банкротстве, с них солидарно взыскано в пользу ООО «Автоком» 59 905 829, 73 руб. (том 5 л.д. 116-127).

На момент апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела сведения об обжаловании указанных судебных актов в кассационном порядке отсутствуют, ответчик ФИО2 соответствующих документов не представил.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены субсидиарная ответственность ФИО2 по обязательствам ООО «Автоком» и её размер, равный сумме непогашенных текущих, реестровых, зареестровых требований кредиторов, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом арбитражным судом, рассматривающим дело в апелляционном порядке, отмечено, что на момент определения размера субсидиарной ответственности ответчиков имущество должника ООО «Автоком» реализовано, торги в установленном законом порядке недействительными не признаны, и выводы о возможности более полного погашения требований кредиторов не соответствуют собранной по делу доказательственной базе, являются предположительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-3 34/2026 приняты обеспечительные меры в отношении иного имущества ФИО2 (наложен арест на долю ФИО2 в размере 50% в уставном капитале ООО «Строммашина»), то есть имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание в интересах кредиторов ООО «Автоком».

Между тем, указанные меры по обеспечению иска отменены по ходатайству ФИО2 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и меры, принятые на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО11, ФИО12 и ФИО2 распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами (за исключением суммы прожиточного минимума) в пределах суммы субсидиарной ответственности 64 788 684 руб. 46 коп.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлен реестр требований кредиторов ООО «Автоком» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 450 343, 44 руб., а также сведения о требованиях кредиторов за реестром ООО «Автоком» на сумму 13 083 008, 72 руб. Сведениями относительно иного имущества ФИО2, помимо доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш», конкурсный управляющий не располагает.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на реализацию имущественного комплекса ООО «Строммашина» на торгах за 63 604 000 руб. и отчет конкурсного управляющего ООО «Строммашина» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не представил актуальных сведений о том, что задолженность перед кредиторами ООО «Автоком» в рамках привлечения к субсидиарной ответственности может быть погашена за счет денежных средств, оставшихся от реализации указанного имущественного комплекса, равно как и за счет иного принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что имущественные интересы кредиторов ООО «Автоком» могут быть удовлетворены и без реализации доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Строймаш».

Ответчик ФИО2 совершил безвозмездную сделку по отчуждению своей дочери ФИО3 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Строймаш», зная о том, что в Арбитражном суде <адрес> находится на рассмотрении заявление о привлечении его как учредителя к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Автоком» в рамках банкротства общества.

В свою очередь, ФИО3 приняла данное имущество в дар, несмотря на то, что как участник ООО «Строймаш» знала (должна была знать) о том, что доля участия ФИО2 в данном обществе обеспечивала требования кредиторов ООО «Автоком».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 данного пункта.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия, разрешая заявленный спор, пришла к выводу, что ответчики, совершая оспариваемую сделку, действовали согласованно с целью скрыть имущество ФИО2 от обращения на него взыскания, избежать возможного изъятия у него спорного имущества на случай признания обоснованными требований кредиторов ООО «Автоком» по привлечению его к субсидиарной ответственности.

Факт отсутствия обеспечительных мер в виде ареста в отношении отчуждаемой доли ООО «Строймаш» на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о добросовестности её участников и том, что спорная сделка совершена без цели вывода имущества из собственности ФИО2 на случай признания обоснованными требований по привлечению его к субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты: нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «Автоком» в результате совершения оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению доли ФИО2 в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» в пользу его дочери ФИО3, недобросовестность действий сторон вышеуказанного договора дарения, направленных на вывод имущества ФИО2 с целью исключения обращения на него взыскания, а также размер субсидиарной ответственности ФИО2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 ░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 10, 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░. 2 ░░. 61.2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 55, ░░░░░░ 67, 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 59 ░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.