Решение по делу № 2-719/2019 от 11.02.2019

дело № 2-719/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

«<данные изъяты> обратилось с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 414 017 рублей 68 копеек, сроком на 60 месяцев, под 26,00% годовых. Обеспечением кредитного договора является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонился, в результате перед ответчиком ФИО2 образовалась задолженность в размере 379 357 рубле 06 копеек, из них: сумма основного долга по кредитному договору в размере 315 200 рублей 78 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 64 156 рублей 28 копеек, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 0 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 379 357 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 рублей 57 копеек, а так же обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 416 750 рублей 00 копеек.

Истец «<данные изъяты> в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. В этой связи суд в силу части третьей ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав их неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты> и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита автотранспортного средства №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 414 017 рублей 68 копеек, сроком на 60 месяцев, под 26,00% годовых (л.д. 22-31).

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный №.

Со своей стороны «<данные изъяты> надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 13-14).

Однако со стороны ФИО2 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 перед банком образовалась задолженность в размере в размере 379 357 рубле 06 копеек, из них: сумма основного долга по кредитному договору в размере 315 200 рублей 78 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 64 156 рублей 28 копеек, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 0 рублей 00 копеек. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, «<данные изъяты> в адрес ФИО2 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 15).Доказательств тому, что ответчиком ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 357 рубле 06 копеек, а потому данные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит предмет залога (залогодателя)

    Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом

    В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО2 достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № № №, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

В соответствии с условиями предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно кредитного договора залоговая стоимость спорного автомобиля составила 670 000 рублей п. 10 кредитного договора и данная стоимость не подлежит пересмотру банком в одностороннем порядке. Соответственно суд не принимает в качестве доказательства предоставленные истцом результаты проведенной им самостоятельной переоценки залогового имущества и производит выставление данного автомобиля на торги по цене указанной в кредитном договоре в качестве залоговой цены.

    Поскольку судом установлено, что ФИО2 нарушил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и прекратил вносить платежи по кредиту, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 вопреки условиям указанных кредитного договора и договора залога транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный № № № не отменяет залоговых права истца на данное имущество.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № № №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 670 000 руб.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 993 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «<данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 357 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 рубля 57 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № №, в счет задолженности ФИО2 перед «<данные изъяты> по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 670 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                     Л.М. Горина

    Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2019 года.

    Судья                                 Л.М. Горина