Решение по делу № 2-1360/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1360/2023

54RS0008-01-2023-000928-18

Поступило в суд 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                         город Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания                           Братцовской Е.И.,

с участием представителя ответчика                                   Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Середе Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Середы Н.В. в его пользу сумму задолженности по Договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 232,96 рублей, в том числе: 58 518,12 рублей основной долг, 35 714,84 рублей проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026,99 рублей (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор №/Ц-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении № к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору № к заемщику Середе Н.В. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 75 000, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,0 % годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. ООО «Нэйва» направило Середе Н.В. уведомление об уступке прав требования. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца - ООО «Нэйва» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Середа Н.А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Середы Н.А. – Шевченко А.А. - в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.Пояснил, что между Середой Н.А. и Новосибирским филиалом ОАО «Русь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Первоначальному обладателю права - ОАО «Русь-Банк» - о нарушении своего права задолженности по кредитному договору заемщиком стало известноДД.ММ.ГГГГ вынесением на просрочку ссудной задолженности по кредиту Выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ОАО «Русь-Банк» в течение срока исковой давности в суд о взыскании задолженности по кредитному договору не обращалось. Позже ОАО «Русь-Банк» был переименован в ОАО «РГС Банк», последний был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». Уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

              Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления Середы Н.В. на получение кредитной карты и установление кредитного лимита между Новосибирским филиалом ОАО «Русь-Банк» и Середой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковской карты № под 23 % годовых с предоставлением лимита 19 000 рублей, что подтверждается Уведомлением о размере полной стоимости кредита(л.д. 10-11). Кредитный договор в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 2.7 настоящего Уведомления кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, а заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования. С Уведомлением о размере полной стоимости Кредита Середа Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д. 11 оборот).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита заемщику, оформив кредитную карту. Ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору перестала производить ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена постановкана просрочку ссудной задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Общая сумма задолженности по состоянию на момент переуступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору у ответчика составляла 84 461,23 рублей, согласно реестру заемщиков № (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) заключило с ООО «Нэйва» (цессионарий) договор №/Ц-01 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщике, размере и объеме уступаемых прав требований содержится в Приложении № к договору (л.д.19 оборот-21).

Из приложения № к договору 1071-2/Ц-01 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уступлены права (требования) к Середе Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 461,23 (л.д. 23 оборот).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет уступаемых банком прав (л.д.24 оборот).

О состоявшейся уступке права требования, как указано в исковом заявлении, Середа Н.В. была уведомлена (л.д. 25) почтой, однако истцом не приложены надлежащие доказательства направления указанного уведомления ответчику. В связи с чем, на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное уведомление не может быть признано допустимым доказательством по делу (л.д.25-25 оборот).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно расчету (л.д.8) задолженность Середы Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 232,96 рублей.

При этом, сторона ответчика в судебном заседании просила применить срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 46), Шевченко А.А. представил в материалы дела свидетельство о перемени имени Середы (л.д. 79), согласно которому ответчик сменила отчество с «В.» на «А.». Также в подтверждение данного обстоятельства представлена копия паспорта ответчика, где указано отчество «А.» (л.д. 80).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления требования о полном досрочном погашении долга ответчику.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Также, при вынесении решения суд принимает во внимание следующее. Согласно исковому заявлению, истец ООО «Нэйва» просит взыскать задолженность с Середы Н.А. по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №, не указывая датузаключения договора. При этом к исковому заявлению приложены анкета - заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимитаот ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об открытом ДД.ММ.ГГГГ СКС №, о выданной карте № (л.д. 10-11).Из приложенной выписки по договору №следует, что постановка на просрочку основного долга по договору №, заключенному с Середой Н.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору № пропущен.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца определению мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Росгосстрах Банк» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Середы судебный приказ был отменен.Настоящим определением отказано ООО «Нэйва» в правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 27).

Вместе с тем, суд учитывает и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изложенные в пункте 24 о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Новосибирска.

            Дата принятия решения в окончательной форме 13 сентября 2023 года.

Судья                                       подпись                                                                Бобрикова АО