Решение по делу № 2-3802/2016 от 05.05.2016

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года                                                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                    Сидорчук М.В.

при секретаре                            Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Колесникову А. В. и Карих Е. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от /дата/, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 2 144 426 рублей 31 коп., в том числе: основной долг – 1 871 400 рублей 46 коп., просроченные проценты – 241 449 рублей 10 коп., проценты на просроченный основной долг – 4 921 рубль 37 коп., неустойку за неисполнение условий договора – 23 552 рубля 29 коп., неустойку на просроченный основной долг – 3 103 руб. 09 коп., обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 987 200 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины – 24 922 руб. 13 коп.

В обоснование требований Банк указал, что /дата/ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщикам был выдан кредит на покупку квартиры в размере 1 876 800 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 13,75% годовых. Исполнение Заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона недвижимого имущества. Обязательства по возврату суммы займа, уплате начисленных на сумму займа процентов, Заемщиками не исполнялись, в связи с чем, им было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки. Позже сторонами осуществлена реструктуризация долга, а именно предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 мес. с соответствующим увеличением срока кредитного договора. /дата/ заключено дополнительное соглашение, составлен новый график платежей. Однако платежи в счет погашения процентов по кредиту также от ответчиков не поступали, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Карих Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется ее собственноручная подпись в справочном листе дела, ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме (расписка на л.д.48).

Ответчик Колесников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, что в силу ст.117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, в силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

/дата/ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №, Колесниковым А.В. и Колесниковой Е.О. был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредитных денежных средств в сумме 1 876 800 рублей под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев (л.д.9-11).

Денежные средства по кредиту предоставлены Заемщику путем перечисления на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-17).

Кредит был предоставлен на покупку недвижимого имущества (п.11).

/дата/ заемщик Колесникова Е.О. сменила фамилию на Карих в связи с расторжением брака (копия свидетельства на л.д.76).

/дата/ между сторонами подписано Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от /дата/, согласно которому Заемщикам предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев, составлен новый график платежей (л.д.60-62, 63-64).

Таким образом, с учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов, что не отрицается им самим.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование /возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог предусмотрена ответственность заемщика в размере ? процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаёмщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Из расчета следует, что у ответчиков перед истцом имеется указанная в иске задолженность (расчет задолженности на л.д.7-8).

Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением кредитных обязательств /дата/ Банк направил заемщикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее /дата/ (л.д.65-67).

Ответа от адресата не поступило, задолженность по кредиту не погашена.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком Карих Е.О., судом достоверно установлена в судебном заседании задолженность ответчиков перед истцом и ее размер по состоянию на /дата/ в 2 144 426 рублей 31 коп., которая и подлежит принудительному взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Что касается требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, по суд исходит из следующего:

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Колесниковым А.В., Колесниковой (в настоящее время Карих) Е.О. в залог Банку передано жилое помещение – <адрес> (п.10 Кредитного договора).

В силу ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства по кредитному договору Заемщиками не исполнены надлежащим образом, исполнение денежного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, заложенное по договору недвижимое имущество имеется в наличии (л.д.15).

Часть 2 ст.78 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.п.2 ст.3 ФЗ от /дата/ N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из п.10 Кредитного договора следует, что стороны договорились, что залоговая стоимость объекта недвижимости – однокомнатной <адрес>. устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Банком представлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на /дата/ составляет 2 208 000 рублей (л.д.18-59).

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 987 200 рублей.

В данном случае, поскольку стороны договорились, что такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения взыскания на Квартиру и реализации Квартиры как предмета залога, ответчиком Карих Е.О. данная оценка признана в судебном заседании, суд удовлетворяет требования Банка в этой части.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал ежемесячные платежи, нарушил договор, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.ч.2, 3 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», в данном случае отсутствуют, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем шесть месяцев, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а также неисполнение требования о досрочном возврате суммы задолженности, что не оспорено в суде ответчиками, исковые требования подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование банка о расторжении кредитного договора, так как в соответствии со ст.450 ГПК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден (требование на л.д.65-66), имеются основания для расторжения кредитного договора.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 24 922 рубля 13 коп. (платежное поручение на л.д.5,6).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Колесникову А. В. и Карих Е. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колесникова А. В. и Карих Е. О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 2 144 426 рублей 31 коп., в том числе: основной долг – 1 871 400 рублей 46 коп., просроченные проценты – 241 449 рублей 10 коп., проценты на просроченный основной долг – 4 921 рубль 37 коп., неустойку за неисполнение условий договора – 23 552 рубля 29 коп., неустойку на просроченный основной долг – 3 103 руб. 09 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 24 922 руб. 13 коп., а всего взыскать 2 169 348 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч триста сорок восемь) рублей 44 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от /дата/ обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам Колесникову А. В. и Карих Е. О., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры исходя из ее стоимости в 1 987 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в материалах гражданского

дела № Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: