Решение по делу № 2-549/2018 ~ М-522/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-549/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон                                                                           03 декабря 2018 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Осиповой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Назмутдинова М.М. обратилась в суд с иском к Осиповой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что 22 октября 2013 года между ЗАО «Джи и МаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Из-за неоднократного нарушения ответчиком Осиповой М.Н. условий договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 24 сентября 2018 года составляет 120 730 рублей 78 копеек. Из них – просроченная ссуда – 46 275 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 3 976 рублей 25 копеек, просроченные проценты по просроченную ссуду – 3 153 рублей 99 копеек, неустойка по ссудному договору – 65 041 рублей 36 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 283 рублей 69 копеек.

Банк в адрес ответчика Осиповой М.Н. направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность и продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Осиповой М.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 120 730 рублей 78 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 614 рублей 62 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела по правилам заочного судопроизводства.

Ответчик Осипова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что допустила всего одну просрочку по платежам, в октябре 2018 года полностью погасила задолженность по кредитному договору, считает, что неустойка начислена незаконно.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 22 октября 2013 года между ЗАО «Джи и Мани Банк» и Осиповой М.Н. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 180 852 рублей, под 24,9% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик Осипова М.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-9), выпиской по счету ответчика (л.д.10-14), доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и требование возврата задолженности по кредитному договору (л.д.17-18). Данное требование ответчик не выполнила.

Общая задолженность ответчика по расчетам истца по состоянию на 24 сентября 2018 года составляет 120 730 рублей 78 копеек. Из них – просроченная ссуда – 46 275 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 3 976 рублей 25 копеек, просроченные проценты по просроченную ссуду – 3 153 рублей 99 копеек, неустойка по ссудному договору – 65 041 рублей 36 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 283 рублей 69 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 16 июля 2018 года с Осиповой М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 06 августа 2018 года, судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.3).

В судебном заседании ответчиком Осиповой М.Н. заявлено о незаконном начислении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчиком Осиповой М.Н. нарушены условия возврата денежных средств по кредитному договору, а также с учетом имеющихся материалов в деле, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить полностью в части взыскания просроченной ссуды, просроченных процентов и просроченных процентов по просроченной ссуде на общую сумму 53 405 рублей 73 копеек.

При этом, по мнению суда, размер неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, которую просит взыскать истец за просрочку уплаты кредита в размере 67 325 рублей 05 копеек является не соразмерным срокам и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд, с учётом тяжелого материального положения ответчика, считает возможным в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 73 405 рублей 73 копеек, из которых просроченная ссуда – 46 275 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 3976 рублей 25 копеек, просроченные проценты по просроченную ссуду – 3 153 рублей 99 копеек, неустойка – 20 000 рублей.

Доводы ответчика о недостоверно произведенном расчете истца, основанный на ничтожном условии и допускающем первоочередное списание неустойки, затем начисленных на просроченную сумму процентов, затем сумму кредита, затем сумму начисленных процентов за кредит несостоятельны, поскольку подписываясь в заявлении о предоставлении договора, ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласна с ними.

С ответчика также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 402 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Осиповой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой М. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2013 года в размере 73 405 (семидесяти трех тысяч четырехсот пяти) рублей 73 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 402 (двух тысяч четырехсот двух) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:                Тюфтина О.М.