Решение по делу № 33-5995/2020 от 30.11.2020

г.Сыктывкар Дело № 2-2585/2020 (33-5995/2020г).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года, которым исковые требования Самченко Е.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы главного врача Ухтинской станции переливания крови - филиала Государственное учреждение «Республиканская станция переливания крови» от 17.04.2020 № <Номер обезличен> «О привлечении к дисциплинарной ответственности специалиста по кадрам общеучрежденческого немедицинского персонала «УСПК» - филиала ГУ «РСПК» Самченко Е.А.» в виде выговора и от 12.05.2020 № <Номер обезличен>, с учетом внесенных в него изменений приказом от 12.05.2020 № <Номер обезличен>, о лишении Самченко Е.А. премии за апрель 2020 года. Взыскана с Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» в пользу Самченко Е.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 13 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ГУ « РСПК» Пиягина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самченко Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ «Республиканская станция переливания крови» о признании незаконным приказа главного врача «Ухтинской станции переливания крови» - филиала ГУ «Республиканская станция переливания крови» (далее по тексту – «УСПК» - филиала ГУ «РСПК») от 17.04.2020 № <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконными приказов главного врача «Ухтинской станции переливания крови» - филиала ГУ «Республиканская станция переливания крови» (далее по тексту – «УСПК» - филиала ГУ «РСПК») от 12.05.2020 № <Номер обезличен> «О лишении премии» и от 12.05.2020 № <Номер обезличен> «О внесении изменений в Приказ от 12.05.2020 № <Номер обезличен>», взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. указав, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки истец суду не сообщила, доказательств уважительности причин таковой не представила.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Судебная коллегия, руководствуясь вышеперечисленными нормами, приняла дополнение к апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Самченко Е.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 04.06.2018 в должности ....

Согласно должностной инструкции ... «УСПК» - филиала ГУ «РСПК», ... обеспечивает своевременно оформление установленной документации по кадрам. Пунктами 3.18 и 3.22 инструкции определено, что в обязанности специалиста по кадрам входит, в том числе, осуществление своевременной подготовки документов для установления льгот и компенсаций; участие в составлении графика очередных отпусков работников филиала, осуществление контроля его соблюдения, ведение учета предоставления очередных отпусков работникам.

С должностной инструкцией Самченко Е.А. ознакомлена под роспись 04.06.2018.

Приказом главного врача «УСПК» - филиала ГУ «РСПК» от 17.04.2020 № <Номер обезличен> «О привлечении к дисциплинарной ответственности ... общеучрежденческого немедицинского персонала «УСПК» - филиала ГУ «РСПК» Самченко Е.А.» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом истец ознакомлена 17.04.2020.

Основанием для применения в отношении Самченко Е.А. мер дисциплинарного взыскания явились результаты служебного расследования.

Как следует из акта служебного расследования, проведенного в период с 18.03.2020 по 17.04.2020 на основании приказа главного врача «УСПК» - филиала ГУ «РСПК» от 18.03.2020 № <Номер обезличен>, ... Самченко Е.А. допустила нарушение п.п. 2.2, 3.18, 3.22 должностной инструкции, выразившиеся в неверном исчислении периода трудового года ФИО., что привело к излишне выплаченной компенсации ФИО.

Согласно служебной записке юрисконсульта ФИО от 17.03.2020 в связи с необходимостью подготовки отзыва на исковое заявление ФИО о взыскании среднего заработка, излишне удержанных сумм, оплаты отпуска, выплат в связи с увольнением, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, из подготовленного ... Самченко Е.А. контррасчета компенсации за отпуск следовало, что за период с 12.01.2015 по 10.01.2019 ФИО не было предоставлено 3 дня отпуска.

Комиссия установила, что за период работы специалиста по кадрам Самченко Е.А. в «УСПК» - филиале ГУ «РСПК» увольнение ... ФИО. происходило дважды (январь 2019 года, сентябрь 2019 года), т.е. в обоих случаях при увольнении специалист по кадрам обязана была оформить надлежащим образом личное дело работника ФИО., проверить в соответствии с имеющимися в личном деле, а также в текущих документах специалиста по кадрам, заявлениями и приказами о периодах и количествах дней предоставляемых и использованных как оплачиваемых, так и без сохранения заработной платы, отпусков. В случае выявления каких-либо нарушений, специалисту по кадрам надлежало оформить докладную записку на имя главного врача о выявленных ею нарушениях, допущенных при неверных расчетах количества предоставленных и использованных ФИО дней отпуска, что специалистом по кадрам сделано не было. При расчете неиспользованного отпуска при увольнении ФИО. 25.09.2019, Самченко Е.А. неверно рассчитаны дни отпуска, положенные работнику. В связи с чем, ФИО. излишне выплачена материальная компенсация по причине неверного исчисления дней отпуска, который ФИО. использовала во время работы за период с 12.01.2015 по 25.09.2019.

На основании письма главного врача «УСПК» - филиала ГУ «РСПК» от 18.03.2020 № <Номер обезличен> от Самченко Е.А. затребованы письменные объяснения. Согласно акта от 24.03.2020 Самченко Е.А. отказалась давать письменные объяснения по данному факту, с которым истец ознакомлена.

Приказом главного врача «УСПК» - филиала ГУ «РСПК» от 12.05.2020 № <Номер обезличен> с учетом внесенных в него изменений на основании приказа от 12.05.2020 № <Номер обезличен>, ... «УСПК» - филиала ГУ «РСПК» Самченко Е.А. лишена выплаты ежемесячной премии в размере 100% от базовой величины, установленной «Положением об оплате труда работников ГУ «РСПК», за апрель 2020 года.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд, верно пришел к выводу о том, что в действиях Самченко Е.А. имеется состав дисциплинарного проступка, выразившийся в ненадлежащем учете предоставления очередных отпусков работнику ФИО., при этом исходил из того, что дисциплинарное взыскание применено к Самченко Е.А. за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня совершения проступка.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как верно установил суд, Самченко Е.А. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неверном расчете отпуска ФИО 25.09.2019, с учетом норм ч. 4 ст. 193 ТК РФ шестимесячный срок привлечения истца, исчисляемый со дня совершения данного проступка, истек 25.03.2020.

Пропуск установленного трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде принят работодателем по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка, данный приказ нельзя признать законным.

Ответчиком не было представлено доказательств соблюдения 6-месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании положений Трудового кодекса РФ, поскольку ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ говорит о сроках применения дисциплинарного правонарушения в случае, когда работодателю не было известно о факте нарушения, и стало известно только в результате проведенной проверки.

Ссылка ответчика на то, что в отношении истца проведена аудиторская проверка, а, следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, по мнению судебной коллегии не состоятельна, основана на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Кроме того, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан на основании акта служебного расследования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, судом не допущено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-