Решение по делу № 33-6364/2020 от 14.09.2020

Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-6364

Дело № 2-195

64RS0022-01-2020-000182-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.В. к Иголкину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Иголкина А.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Максимовой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, истца Трофимова В.В. и его представителя Баранова С.А., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимов В.В. обратился в суд с иском к Иголкину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2017 года Иголкин А.А. получил от Трофимова В.В. денежные средства в размере 1850000 руб. на срок до 01 декабря 2017 года, в подтверждение чего составлена нотариально удостоверенная расписка.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, нарушением срока возврата денежных средств и неурегулированием спора в досудебном порядке, Трофимов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Иголкина А.А. долг в размере 1850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300102 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18952 руб., по оформлению полномочий представителя 2200 руб., почтовые расходы – 189 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец, засчитывая в счет погашения основного долга денежные средства, поступившие от третьих лиц в общей сумме 418600 руб., просил взыскать с Иголкина А.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 20 мая 2017 года в размере 1431400 руб., проценты за пользование займом за период с 19 июня 2017 года по 25 июня 2020 года в размере 364089 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 декабря 2017 года по 25 июня 2020 года в размере 290685 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18952 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы 189 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июня 2020 года с Иголкина А.А. в пользу Трофимова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 20 мая 2017 года в размере 1431400 руб., проценты за пользование займом в размере 364 089 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 декабря 2017 года по 25 июня 2020 года в размере 290685 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18631 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы 189 руб.

В апелляционной жалобе Иголкин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на выплату истцу долга в полном объеме, путем перечисления на карту Трофимова В.В. денежных средств третьими лицами, с которыми у истца не было договорных отношений, полагает, что судом не обоснованно не было принято во внимание перечисление денежных средств Ширшовым С.А. в размере 40000 руб., Харченко А.А. в размере 155000 руб., из которых было учтено только 115000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора займа, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2017 года Иголкин А.А. получил от Трофимова В.В. денежные средства в размере 1850000 руб. на срок до 01 декабря 2017 года, в подтверждение чего составлена расписка, удостоверенная нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области Гавриловой Н.А.

В подтверждение факта передачи денег сторонами 20 мая 2017 года составлен акт приема-передачи денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта наличия между истцом и ответчиком заёмных правоотношений, возникших на основании договора займа от 20 мая 2017 года. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем возражая против наличия долга, ответчик ссылался на исполнение обязательств по возврату денежных средств третьими лицами, не имеющими обязательств перед истцом. По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Усов С.А., Лештаев Э.Е., Харченко А.А., Ширшов С.А.

Из заявления Усова С.А. следует, что он по просьбе Иголкина А.А. перечислял со своего счета на карту Трофимова В.В. в счет погашения долга Иголкина А.А. денежные средства 01 июня 2018 года – 99000 руб., 19 июня 2018 года – 24750 руб., 20 июня 2018 года – 14850 руб., всего 138600 руб.

В подтверждение чего представлена история операций по основной карте Усова С.А. (л.д 175).

Согласно заявлению Ширшова С.А. им по просьбе Иголкина А.А. на карту Трофимова В.В. в счет погашения долга были перечислены денежные средства 29 марта 2017 года в размере 30000 руб., 31 марта 2017 года в размере 10000 руб., а всего 40000 руб.

Данная информация подтверждается детализацией операцией по карте Ширшова С.А. (л.д. 171).

Из пояснений представителя Лештаева Э.Е., данных в суде первой инстанции, следует, что его доверителем перечислены на карту Трофимова В.В. денежные средства в размере 165000 руб., в подтверждение чего представлены истории операции по дебетовой карте Лештаева Э.Е. (л.д. 139-159).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Харченко А.А. пояснил, что им были переведены денежные средства на карту Трофимова В.В. в счет погашения долга Иголкина А.А. в общей сумме 155000 руб., в подтверждение чего представлены истории операций по карте (л.д. 108-138).

Суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон и оценив, представленные доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований Трофимова В.В. о взыскании с Иголкина А.А. долга в размере 1431400 руб. Удовлетворяя требования истца в указанном размере, суд первой инстанции учитывал факт перечисления третьими лицами в счет долга Иголкина А.А. денежных средств в размере 418600 руб. (165000 руб. (Лештаев Э.Е.). + 138600 руб. (Усов С.А.) + 115000 руб. (Харченко А.А.), при этом, не приняв во внимание перечисленные Ширшовым С.А. денежные средства в размере 40000 руб. и часть денежных средств, перечисленных Харченко А.А., поскольку они были перечислены в марте-апреле 2017 года, то есть до заключения договора займа 20 мая 2017 года.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком согласно положениями ст. 56 ГПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание отсутствие контррасчета со стороны ответчика и руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 20 мая 2017 года за период с 19 июня 2017 года по 25 июня 2020 года в размере 364089 руб. 62 коп.

Основываясь на положениях п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениях, данных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период со 02 декабря 2017 года по 25 июня 2020 года в размере 290685 руб. 17 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ истцу возмещены понесенные им судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи