Решение от 24.04.2017 по делу № 2-144/2017 (2-3110/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-144/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности - Пехтерева Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова В. Н. к Прыгунову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Сафронов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Прыгунову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что Дата на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прыгунова Е.В., и Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сафронова В.Н. Виновным в ДТП признан водитель Прыгунов Е.В., нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Прыгунова Е.В. не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился к дилеру ООО «Атлант-М-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая на Дата составила 83 113 руб. Просит взыскать с ответчика Прыгунова Е.В. сумму ущерба в размере 83 113 руб., стоимость оценки в размере 1500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 693 руб.

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Истец Сафронов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Сафронова В.Н. по доверенности - Пехтерев Г.Н. исковое заявление уточнил, просит взыскать в пользу истца сумму ущерба, установленную экспертом, заключение экспертизы не оспаривает, выразил согласие на рассмотрение спора в заочном производстве.

Ответчик Прыгунов Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда, в связи с чем ему должно быть известно о праве Сафронова В.Н. на обращение в суд по вопросу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд расценивает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в силу ст.233 ГПК РФ в заочном производстве.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата в районе 17 час. 15 мин. на около <адрес> по ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сафронову В.Н., под управлением Сафронова В.Н., и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сырцеву В.Г., под управлением Прыгунова Е.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Прыгунова Е.В., который нарушил п.8.12 ПДД РФ и п.2.1.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43), объяснениями сторон (л.д. 44,45).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от Дата Прыгунов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.47), ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 49).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сырцеву В.Г., под управлением Прыгунова Е.В., на момент ДТП застрахована не была.

Согласно счетов по предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля от Дата № и от Дата № размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак №, составляет 83 113,00 (л.д. 12 - 13).

Стоимость оценки восстановительного ремонта составила 1 500 рублей (л.д.14).

Судом установлено, что виновником данного ДТП является водитель Прыгунов Е.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, и между его действиями и причинением истцу ущерба имеется причинная связь.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сафроновым В.Н., которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

По ходатайству представителя истца Сафронова В.Н. по доверенности - Пехтерева Г.Н. судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от Дата в соответствии с определением о назначении экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена по двум вариантам (условиям), то есть в соответствии с:

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от Дата №-П путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) без учета износа - 44 500,00 руб., с учетом износа - 40 200,00 руб.;

«Исследованием автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» как рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа - 75 248,00 руб., с учетом износа - 70 470,74 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Шевроле Орландо, регистрационный номер №, VIN № составляет 12 787,04 руб. (л.д.56-80).

Стоимость заключения эксперта составила 8 000 руб.

Названная экспертиза ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю.

Представленный же истцом в качестве доказательства размера материального ущерба счета не могут быть приняты во внимание судом в качестве такого доказательства, так как они составлены без учёта нормативно-технической документации, является документом, который лишь подтверждает объём выполненных ремонтных работ.

Кроме того, суд учитывает, что возмещение материального ущерба должно производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа повреждённых деталей.

Таким образом, размер суммы, которую имеет право требовать истец в счёт возмещения материального ущерба составляет 83 257 руб. 78 коп. (70 470,74+12 787,04). Данная сумма подлежит взысканию с Прыгунова Е.В. в пользу истца.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была в установленном законом порядке застрахована, суд взыскивает материальный ущерб в пользу истца с причинителя вреда в размере, определенном экспертом-техником.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на производство экспертизы, в связи с чем, с Прыгунова Е.В. в пользу Сафронова В.Н. подлежат взысканию стоимость по оценке и производству экспертизы в размере 9 500 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 693 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от Дата (л.д. 6).

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворённого материального требования в сумме 83 257,78 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 693 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 83 257 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 693 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░