Решение от 26.10.2023 по делу № 8Г-23507/2023 [88-32307/2023] от 13.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32307/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-850/2022

УИД 23RS0056-01-2021-000874-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 395 433 руб. 84 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 395 433 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 230 руб. и почтовые расходы в размере 922 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 7 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства Лада 111730, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства Lexus GS300, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Lexus GS300 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение исследования следов столкновения на транспортных средствах в экспертной организации ООО «Прайсконсалт», согласно экспертному заключению которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 368 300 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 230 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 922 руб. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Также с АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход государства в размере 6 883 руб.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом..

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 октября 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада 111730, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus GS300, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

14 октября 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

16 октября 2019 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в экспертной организации ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 1 ноября 2019 года № 1506614, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 октября 2019 года.

Письмом от 6 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

14 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 395 433 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Письмом от 17 января 2020 года страховая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 8 июля 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 395 433 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 197 716 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Авто-АЗМ» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 22 июля 2022 года № У-22-81041/3020-004, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 октября 2019 года.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 7 октября 2019 года, с участием ФИО1 и ФИО4, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 11 августа 2022 года № У-22-81041/5010-007, в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, по ходатайству стороны истца, представившего рецензию на экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от 22 июля 2022 года № У-22-81041/3020-004, определением Успенского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» (далее - ООО «Эксперт-Гарант»).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № 038/12/22 от 14 декабря 2022 года, повреждения транспортного средства Lexus GS300, государственный регистрационный номер Т708РО126, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 октября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет 557 356 руб. - без учета износа, и 368 300 руб. - с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 720 000 руб.

Экспертиза проведена экспертом без осмотра транспортного средства, по материалам дела, которые эксперт посчитал достаточными для проведения исследования.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Эксперт-Гарант» ФИО6, выполнивший экспертное исследование, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № 038/12/22 от 14 декабря 2022 года, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для восстановления срока на подачу ФИО1 иска, были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Успенского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО1 и восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Определение суда вступило в законную силу, не обжаловано ответчиком в апелляционном и кассационном порядке.

Восстанавливая истцу пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин такого пропуска, с учетом несвоевременного получения ФИО1 решения финансового уполномоченного от 11 августа 2022 года, истечения срока на его обжалование 7 октября 2022 года, а также того, что, получив решение финансового уполномоченного 4 октября 2022 года, истец 19 октября 2022 года подал в суд исковое заявление с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении спора, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, приведенная в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с результатом которой суд кассационной инстанции оснований также не находит.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем    по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрение дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии искового заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданное исковое заявление подсудно Успенскому районному суду Краснодарского края, поскольку истец обратился в суд по месту своего пребывания, которое подтверждено документально свидетельством, выданным компетентными органами.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства или пребывания в пределах Российской Федерации.

В данном случае исковое заявление подано истцом в суд по месту своего пребывания. В подтверждение места пребывания по адресу: <адрес>, истцом предоставлено свидетельство о регистрации по месту пребывания от 21 июня 2022 года на срок с 15 июня 2022 года по 15 января 2023 года.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, дело разрешено судом с соблюдением правил подсудности.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил полученное заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и обоснованности.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимой квалификацией, получившим профессиональную аттестацию экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № 038/12/22 от 14 декабря 2022 года, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 1506614 от 1 ноября 2019 года, выполненное по инициативе АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции указал, что экспертом-техником ФИО7 не был исследован полный объем повреждений транспортного средства, также экспертом не исследован административный материал в полном объеме, в частности, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП. Кроме того, данное экспертное заключение представлено в суд в виде копии, не заверенной в установленном законом порядке, в отсутствие печати экспертной организации под сделанными выводами, что, по мнению суда, не отвечает требованиям к надлежащему оформлению доказательства.

Оценивая в качестве доказательства заключение независимой технической экспертизы № У-22-81041/3020-004 от 22 июля 2022 года, выполненное ООО «Авто-АЗМ» в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, суд первой инстанции установил, что данное исследование проведение с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а именно: эксперт ФИО8 при проведении экспертизы не проводит исследование по вопросу №1, не дает оценку указанным записям, диагностическому исследованию, неверно строит графическую модель столкновения транспортных средств, неверно проводит сопоставление повреждений транспортного средства в соответствии с пунктом 2.2 Единой методики, выводы по поводу повреждений ходовой части противоречивы. Кроме этого, эксперт ФИО8 не исследовал административный материал (схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и т.д.), в связи с чем, суд первой инстанции не принял данное экспертное заключение в основу при принятии решения.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца ИП ФИО9, от 23 декабря 2019 года, суд первой инстанции установил, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников, о проведении экспертизы был заблаговременно уведомлен ответчик посредством телеграммы, представитель ответчика присутствовал при проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА. Сделанные экспертом выводы находятся в пределах допустимой 10% погрешности с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, суд принял данное доказательство в качестве допустимого.

Мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

Вопреки утверждению заявителя, заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № 038/12/22 от 14 декабря 2022 года соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Выявленные экспертом повреждения определены с учетом проведения полного трасологического исследования, с учетом информации, представленной в материалах дела. Экспертом проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использование метода компьютерного моделирования. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о неправомерном отказе ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Так, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов эксперта.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и объективности ранее данного заключения не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в апелляционном определении.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая подано ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» 14 октября 2019 года, срок, определенный Законом об ОСАГО для принятия решения по обращению, в данном случае истекает 7 ноября 2019 года, страховое возмещение в полном объеме в указанный срок осуществлено не было.

Таким образом, расчет неустойки произведен судом за период с 8 ноября 2019 года по 19 октября 2022 года и составил: 368 300 руб. х 1% х 955 дней = 3 517 265 руб.

Поскольку размер неустойки ограничен лимитом ответственности по договору ОСАГО, то суд первой инстанции при определении размера неустойки верно исходил из суммы 400 000 руб. и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 200 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сумма неустойки снижена до 200 000 руб. Доказательств явной несоразмерности взысканных судом сумм неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательств ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 200 000 руб. является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ФИО1 своим правом, суду первой и апелляционной инстанций АО «АльфаСтрахование» не представлено, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих инстанций о наличии у истца права требовать взыскания неустойки.

Приведенный ответчиком в кассационной жалобе расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права при расчете неустойки и определении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном понимании заявителем норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен предельный порог снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, однако, не свидете░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░

                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░