Решение от 01.03.2023 по делу № 2-174/2023 (2-4137/2022;) от 06.09.2022

Дело №2- 174/2023

УИД 33RS0002-01-2022-005615-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

истца Супрунова С.Н.

представителей ответчиков Пестовой А.И., Дерягиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Супрунова Сергея Николаевича к инспектору (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 2 роты ОБ ППС УМВД России по городу Владимиру Радевичу Я.С., инспектору группы по ИАЗ ОП №1 УМВД России по городу Владимиру Арбузовой И.В., УМВД России по городу Владимиру, МВД России, Министерству финансов в лице УФК по Владимирской области о признании незаконными действий, возмещении убытков и компенсации морального вреда

установил:

Супрунов С.Н. обратился в суд с административным иском к инспектору (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 2 роты ОБ ППС УМВД России по городу Владимиру Радевичу Я.С. о признании незаконными действий по обыску его сумки и поиску личных вещей, их изъятию и не возвращении, взыскании стоимости невозвращенного имущества в виде 1 банки пива ценою 80 руб., утраченных денежных средств в размере 5000 руб., возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2022 в 18ч 40 минут при его задержании и доставлении по делу об административном правонарушении, перед посадкой в патрульный автомобиль без участия понятых, ответчик «рылся» в его вещах, а именно: в его сумке, после чего изъял оттуда паспорт на его имя и 4 банки пива стоимостью 80 руб. каждая. При этом официальных документов инспектор не оформлял, опись имеющихся при нем ценностей не составлял, изъял законно принадлежащее ему имущество, которое в полном объеме не вернул, а именно: одну открытую банку пива стоимостью 80 руб. После указанных действий им также обнаружена утрата денежных средств – купюры номиналом 5000 руб., которая хранилась во внутреннем кармане сумки, откуда Радевич Я.С. изъял его паспорт. Поиски утраченного имущества результатов не дали.

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле соответчиком привлечено УМВД России по городу Владимиру (л.д.56 об.) и осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам ГПК РФ (л.д.57).

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле соответчиком привлечено МВД России (л.д. 78 об.).

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле соответчиком привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области (л.д. 110), представитель которого не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании истец к ранее заявленным требования дополнительно просил о компенсации морального вреда на общую сумму 30 000 руб. Впоследствии требования в указанной части уточнил и просил взыскать с казны РФ в лице УФК по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 26000 руб. Поскольку до настоящего времени его имущество в виде открытой банки пива ему так и не возвращено, просил о возмещении стоимости банки пива в размере 97 руб. согласно чека от 01.03.2023.

Представитель ответчика УМВД России по городу Владимиру Пестова А.И. (по доверенности) считала исковые требования неподлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д.70- 73).

Представитель МВД России (по доверенности) Дерягина Н.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д.129- 132).

Ответчики Радевич Я.С. и Арбузова И.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей (л.д.135- 142), суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п.2 ст.21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Частью 1 ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел и в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение норм статей 16, 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

По смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, размера вреда.

Между тем таких доказательств по настоящему делу истцом не представлено и судом не добыто.

Как следует из материалов дела, 27.08.2022 в отношении Супрунова С.Н. инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Владимиру Арбузовой И.В. составлен протокол об административном правонарушении №33/052892 по <данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому Супрунов С.Н., 27.08.2022 в 18ч 45 мин у <...> в <...>, в общественном месте распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Жигули» объемом 0,45 л, 4,9%, чем нарушил п.7 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1999 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; … пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со п.16 ст.13 Федерального закона РФ "О полиции" полиция имеет право производить досмотр граждан, процедура проведения которого должна соответствовать требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Наряду с указанным правом, в силу п.18 ст.13 Федерального закона РФ "О полиции" полиция вправе в целях обеспечения безопасности граждан и общественного порядка совместно с организаторами публичных и массовых мероприятий осуществлять личный осмотр граждан, находящихся при них вещей при проходе на территории сооружений, на участки местности либо в общественные места, где проводятся такие мероприятия, с применением в случае необходимости технических средств, а при отказе гражданина подвергнуться личному осмотру не допускать его на такие территории, участки местности и в такие общественные места.

Как следует из представленных материалов, ввиду невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения Супрунов С.Н. был доставлен в отдел полиции №13, о чем инспектором Радевичем Я.С. составлялся протокол о доставлении (л.д.34).

Старший лейтенант полиции – инспектор патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 2 роды ОБ ППС УМВД России по городу Владимиру Радевич Я.С. был привлечен для участия в обеспечении общественного порядка при проведении массового мероприятия по случаю празднования Дня города на основании приказа врио начальника УМВД России по городу Владимиру от 25.08.2022 №260 (л.д. 98- 101).

Согласно рапорта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), при посадке в автопатруль ФИО11 была разъяснена суть нарушения и предложено показать сумку на наличие запрещенных предметов и запрещенных веществ, на что тот согласился. Он открыл сумку, в которой находилось несколько банок пива. Гражданину было предложено добровольно вынуть его и поставить рядом с отсеком для задержанных, на что тот сказал, что это его собственность. В присутствии свидетеля Супрунову С.В. было разъяснено, что при транспортировке запрещено провозить с собой алкоголь. После этого алкогольная продукция была поставлена рядом с отсеком для задержанных, а впоследствии возвращена его собственнику.

Данные обстоятельства подтверждены инспектором Радевичем Я.С. в судебном заседании.

Установлено, что истцом в течение дня 27.08.2022 неоднократно приобреталось и употреблялось пиво.

Факт употребления спиртного в течение дня 27.08.2022 Супрунов С.В. не отрицал, равно как и распития алкогольной продукции (пива) в общественном месте, что подтверждается его письменными объяснениями от 27.08.2022, фотоматериалами (л.д.31,38,39, 51), а также не отрицалось в судебном заседании.

В судебном заседании истец пояснил, что при нем находилась сумка, в которой было несколько закрытых ж/б пива и 1 открытая банка. В ходе наружного досмотра при посадке в служебный автомобиль, с целью доставления в отдел полиции, у него была изъята открытая банка пива, которая впоследствии не возвращена.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что открытая банка пива разлилась.

Как пояснили ответчики, истец был осмотрен сотрудниками полиции не в рамках производства об административном правонарушении, а в целях его личной безопасности на предмет наличия запрещенных предметов. При этом Супрунов С.В. добровольно отказался выполнить требование полиции. Какое-либо личное имущество и денежные средства у него не изымались.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что 27.08.2022 сотрудниками полиции было пресечено правонарушение Супруновым С.В. и у истца фактически изъят предмет правонарушения в виде открытой банки пива, содержимое которой было утрачено при транспортировке, т.е. по независящим от сотрудников полиции обстоятельствам.

В судебном заседании также установлено, что в момент нахождения в автопатруле Супрунов С.В. звонил в дежурную часть и сообщил, что сотрудники полиции его ограбили и у него исчезли деньги 5000 руб.

Указанное обращение было зарегистрировано в КУСП №43450 (л.д.50), по которому принято процессуальное решение. При этом письменного заявления о возбуждении уголовного дела по факту кражи Супрунов С.В. не писал, допуская факт самостоятельной утраты денежных средств.

Частью 1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, что в отношении Супрунова С.В. сотрудниками полиции допущены противоправные действия, повлекшие наступление для истца негативных последствий и причинивших имущественный вред, а также нравственные страдания не представлено.

Само по себе отсутствие в протоколе о доставлении указания на личный досмотр, как того требует ч.6 ст.27.7 КоАП РФ, не влияет на законность действий сотрудников полиции по пресечению правонарушения.

Утверждение Супрунова С.В. о хищении у него денежных средств сотрудниками полиции суд признает несостоятельным.

Так, представленная истцом выписка по счету ПАО «ВТБ» (л.д.93-94) не подтверждает наличия в день совершения правонарушения наличных денежных средств в сумме 9000 руб., в том числе купюры номиналом 5000 руб., учитывая, что в течение дня истец неоднократно приобретал продукцию по безналичному расчету.

Кроме того, как следует из объяснений самого же истца, наличные денежные средства в банкомате 27.08.2022 он не снимал.

Свидетель ФИО12 также не подтвердил наличия у Супрунова С.Н. денежных средств в момент наружного осмотра.

Доводы истца о низком уровне дохода инспектора Радевича Я.С. опровергаются представленной бухгалтерией УМВД Росси по городу Владимиру справкой о его денежном довольствии (л.д.166).

Суд также принимает во внимание, что постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 15.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Радевича Я.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (л.д.154-163).

Иных доказательств, подтверждающих, что истец располагал наличными денежными средствами в заявленной сумме в момент общения с сотрудниками полиции, не представлено.

Кроме того, требования о взыскании стоимости банки в размере 80руб., впоследствии увеличенные до 97 руб. суд находит завышенными и противоречащими материалам дела, в которых имеются кассовые чеки, подтверждающие стоимость одной банки пива «Жигули» по состоянию на 27.08.2022, не превышающие 53 руб. 99коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу необходимые условия для возложения на РФ деликтной ответственности не установлены, суд отказывает в удовлетворении иска Супрунова С.В. в полном объеме.

Суд также учитывает, что УМВД России по городу Владимиру, УФК по Владимирской области, должностные лица Радевич Я.С. и Арбузова И.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ №1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.03.2023

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░