Решение по делу № 21-89/2021 от 18.03.2021

Судья Авраменко О.В. дело 21-89/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2021 РіРѕРґР°                                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу государственного инспектора Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Кучебо А.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 января 2021 г., которым отменено постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальника отдела разрешительной деятельности по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Кучебо А.С. №№ от 23 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальника отдела разрешительной деятельности по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Кучебо А.С. № от 23 октября 2020 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (далее – ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 января 2021 г. указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, государственный инспектор Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Кучебо А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

Указывает, что вывод о соответствии технологического процесса по обезвреживанию и утилизации навозосодержащих стоков на объекте капитального строительства «Племенной репродуктор №7 (Откорм) с использованием оборудования, представленного компанией «Big Dutchman» требованиям Федерального закона от 10 января 2020 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 23 ноября 1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», может быть сделан только на основании Государственной экологической экспертизы, которая ООО «Знаменский СГЦ» не была проведена.

Считает ошибочным вывод судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, поскольку технология обезвреживания и утилизации навозосодержащих стоков на оборудовании, представленном компанией «Big Dutchman», является новой, однако положительное заключение государственной экологической экспертизы у ООО «Знаменский СГЦ» отсутствует, что свидетельствует о необходимости проведения государственной экологической экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения государственного инспектора Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Кучебо А.С. и представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования –Овчарова Д.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» -ФИО, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно частям 1, 2 статьи 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с уходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В статье 11 названного Федерального закона указаны объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня, к которым относится, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду (п. 5); проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам помещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления (п. 7.2).

При этом согласно пункту 8 статьи 11 Закона Федерального закона № 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года «Об экологической экспертизе» объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, в том числе, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по оценке возможности выдачи заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства: «племенной репродуктор №7 (откорм)» ООО «Знаменский СГЦ», в период с 14 сентября 2020 года по 9 октября 2020 года (акт проверки от 9 октября 2020 года №4-ЗК) по адресу: Орловская область, Сосковский район, Кировское сельское поселение, с.Кирово в связи с поступлением заявления ООО «Знаменский СГЦ» от 12 августа 2020 года №1815 о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора установлено, что ООО «Знаменский СГЦ» осуществляет деятельность по разведению свиней на объекте капитального строительства «племенной репродуктор №7 (Откорм)» относящегося в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории негативного воздействия на окружающую среду. При осмотре, проведенном в рамках проверки (протокол осмотра от 15 сентября 2020 года №1Э-Ш) установлено, что на объект завезены свиньи; построены 4 лагуны, из которых 1 лагуна заполнена полностью навозными стоками, 1 лагуна заполнена на 1/6 объема, 2 –пустые, в одну из лагун, заполненную на 1\6 объема поступали навозные стоки. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства-«племенной репродуктор №7 (Откорм) ООО Знаменский СГЦ» по адресу: Сосковский район, Кировское сельское поселение, с.Кирово не выдавалось. Строительство осуществлено по проекту имеющего положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий №77-2-1-3-0344-18 от 11 июля 2018 года, выданного ООО «Центр Экспертиз» по проектным решениям ООО «Канопус-проект», согласно которым навозные стоки площадки (влажностью 95-96%) собираются в закрытые канализационные трубы и направляются в КНС для перемешивания и перекачки напорным трубопроводом в лагуны с дальнейшим использованием после естественной биологической очистки стоков при соблюдении требуемых сроков хранения в качестве органического удобрения.

По данному факту должностным лицом-старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальником отдела разрешительной деятельности по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Кучебо А.С. в отношении ООО «Знаменский СГЦ» 9 октября 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Постановлением вышеуказанного должностного лица административного органа ООО «Знаменский СГЦ» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ- за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы технической документации на технологию обезвреживания и утилизации навозосодержащих стоков.

На основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Из приведенных норм следует, что необходимость проведения государственной экологической экспертизы обусловлена применением новых технологий, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, или новых веществ, которые могут поступать в природную среду.

Вышеназванный закон не содержит запрета на использование технологий, ранее получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 мая 2011 года №05-12-44/7250 к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при проектировании объекта «Племенной репродуктор №7 (Откорм)» основой проектирования являлся «РД-АПК 1.10.1.5.02-17.Система нормативных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета» (утверждены и введены в действие Минсельхозом России 23 мая 2017 года).

Технологический процесс системы удаления навоза был выбран самотечный, непрерывного действия, который является наиболее оптимальным, в соответствии с ИТС 41-2017. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Интенсивное разведение свиней» (утв. Приказом Росстандарта от 13 декабря 2017 года №2819).

Технология переработки свиного навоза в органическое удобрение была предусмотрена проектными решениями метолом длительного выдерживания. Все машины и оборудование, используемые при осуществлении процессов удаления навоза и его переработки в органическое удобрение сертифицированы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами Центр Экспертиз на имя генерального директора ООО «Знаменский СГЦ» ФИО2 и ООО «Канопус-проект» №29 от 16 апреля 2021 года, представленными в Орловский областной суд, согласно которым следует, что в технологических решениях системы сбора и удаления навозных стоков не применялось и не использовалось оборудование компании «Big Dutchman».

Помимо того, из представленных при рассмотрении настоящей жалобы актов освидетельствования скрытых работ, подписанных уполномоченными представителями ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «Легион», являющейся генеральной подрядной организацией, выполнявшей строительные и монтажные работы на объекте «Племенной репродуктор №7 (Откорм)» также следует, что системы навозоудаления выполнены без применения оборудования и материалов компании «Big Dutchman».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что используемая ООО «Знаменский СГЦ» технология является новой и впервые предлагаемой к использованию на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ООО «Знаменский СГЦ» к административной ответственности по данному факту.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальника отдела разрешительной деятельности по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Кучебо А.С. № от 23 октября 2020 года и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с состоятельностью приводимых в жалобе доводов о том, что ООО «Знаменский СГЦ» технологический процесс системы системы навозоудаления выполнен с применением оборудования и материалов компании «Big Dutchman».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 января 2021 года об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальника отдела разрешительной деятельности по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Кучебо А.С. № от 23 октября 2020 года, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей -оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Кучебо А.С.- без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда О.М.Циркунова