Решение по делу № 22-5443/2022 от 13.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 3 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Кинзягулова Р.С., Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.,

с участием:

осужденного Воронова Н.С.,

адвоката Бурангулова З.Т. в интересах осужденного Воронова Н.С.,

потерпевших Х, П,

прокурора Аксанова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абукарова Н.М., апелляционным жалобам потерпевших Х, П, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Больших А.В., действующего в интересах потерпевшей Х, на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан с участием коллегии присяжных заседателей от 8 июля 2022 года, которым

Воронов Н.С., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, с установлением определенных ограничений.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержание Воронова Н.С. под стражей в период с 3 марта 2021 года по 22 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Ввиду фактического отбытия назначенного срока наказания, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, Воронов Н.С. освобожден от дальнейшего отбытия наказания.

С осужденного Воронова Н.С. взысканы в пользу потерпевшей П компенсация морального вреда в размере ... рублей, в пользу потерпевшей Х компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом Больших А.В. юридической помощи потерпевшей Х в размере ... рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Аксанова А.Ф., потерпевших Х, П, поддержавших апелляционные представление и жалобы, мнения осужденного Воронова Н.С., адвоката Бурангулова З.Т. об оправдании Воронова Н.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воронов Н.С. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 июля 2022 года признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абукаров Н.М. предлагает приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что судом был нарушен порядок рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что решение суда о переквалификации действий Воронова Н.С. не основано на вердикте коллегии присяжных заседателей, которое имеет неясности и противоречия. Указывает, что нарушение строгой последовательности основных вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, вызвало неясность ответов, указанных в вердикте, и повлияло на правильность юридической квалификации деяния. Отмечает, что коллегия присяжных заседателей, отвечая на различные вопросы, одни и те же обстоятельства признала – как доказанными, так и недоказанными. Полагает, что вывод суда о совершении Вороновым Н.С. убийства при превышении пределов необходимой обороны основан на не устраненных противоречивых ответах коллегии присяжных заседателей. Считает, что вопросы были сформулированы некорректно, дублируют описания действий Воронова Н.С., а высказанные государственным обвинителем замечания относительно поставленных вопросов не были приняты судом во внимание. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора неверно отражает вопросы, указанные в вердикте присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе потерпевшая П просит отменить приговор, уголовное дело направить для рассмотрения в другой суд. Отмечает, что органами следствия доказано умышленное совершение убийства. Обращает внимание, что эксперт Д заявил, что удар ножом в спину наносился стоя сзади. Полагает, что вопросы для присяжных заседателей являются запутанными, требующими от них юридической оценки произошедшего.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х просит отменить приговор, уголовное дело направить для рассмотрения в другой суд. Указывает, что при новом рассмотрении данного уголовного дела присяжным заседателям задавались те же вопросы, которые задавались при первом рассмотрении данного уголовного дела. Обращает внимание, что экспертом в судебном заседании указано, что удары были нанесены со значительной силой в жизненно важные органы.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Больших А.В., действующий в интересах потерпевшей Х, просит отменить приговор. Указывает, что нарушение последовательности основных вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, вызвало неясность ответов, указанных в вердикте, и повлияло на правильность юридической квалификации деяния. Полагает, что вердикт коллегии присяжных заседателей был поставлен в результате произнесения председательствующим необъективного напутственного слова. Считает, что вопросный лист был составлен в непонятных для присяжных заседателей формулировках, содержал излишне объемные формулировки. Более того, ответ на вопрос №... указан с исправлениями, которые не оговорены старшиной присяжных заседателей и не удостоверены его подписью. Обращает внимание, что судом перед присяжными заседателями были поставлены аналогичные вопросы, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях. Отмечает, что присяжные заседатели приняли противоречивое решение, отвечая на поставленные перед ними вопросы. Адвокат Больших А.В. указывает, что судом должным образом не проверены обстоятельства, указанные в заявлении потерпевшей Х, о не процессуальном общении адвоката Бурангулова З.С. с коллегией присяжных заседателей. Вместе с тем, судом не приняты предусмотренные ст. 258 УПК РФ меры воздействия, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию. Считает, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта. Полагает, что судом не обоснованы выводы о признании Воронова Н.С. виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Данных о том, что в судебном заседании были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право государственного обвинителя и потерпевших на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, влекущие отмену приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326 - 329 УПК РФ.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей и согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюдены.

Председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы, о том, что в ходе судебного следствия были допущены такие нарушения закона об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, которые оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлияли на вынесение ими вердикта.

В ходе рассмотрения дела, председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, в том числе относящиеся к сведениям о личности подсудимого и потерпевшего, пресекались председательствующим и каждый раз, как это предусмотрено ч. 2 ст. 336 УПК РФ, коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что такие высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны защитника - адвоката Бурангулова З.С., которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно протоколу судебного заседания, перед началом каждого судебного заседания председательствующий выяснял вопросы об отсутствии во время перерыва общения присяжных заседателей со сторонами, не утратили ли они объективность. Подобных заявлений от присяжных заседателей не поступало.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон также допущено не было. Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, вопросный лист составлен судьей в соответствии с положениями ст. ст. 338 - 339 УПК РФ, с учетом предъявленного Воронову Н.С. обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы поставлены в ясных и понятных присяжным заседателям формулировках. Юридическая терминология председательствующим не использовалась. Права сторон на участие в обсуждении формулировок вопросов не нарушены. Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, определяющей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Постановка вопросов, их содержание позволяли присяжным заседателям оценить представленные им доказательства и принять решение о виновности либо невиновности Воронова Н.С.

Председательствующий предоставил сторонам время для подготовки к обсуждению проекта вопросного листа. При этом право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросного листа, внести предложения о постановке новых вопросов, сторонам было предоставлено и государственным обвинителем реализовано.

Окончательное формулирование вопросов в вопросном листе согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ является прерогативой председательствующего.

Дополнительные разъяснения председательствующего и уточнение поставленных вопросов в порядке ст. 344 УПК РФ присяжным заседателям не потребовались.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб его содержание не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности.

Позиции государственного обвинителя и защиты председательствующим были изложены верно, председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах, разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, напомнил, что не следует учитывать отведенные высказывания. При этом председательствующий не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства.

Требований о полном изложении председательствующим в напутственном слове содержания исследованных доказательств уголовно-процессуальный закон не содержит. Председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям исследованные в судебном заседании как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, то есть доводит до присяжных заседателей лишь самое существенное применительно к поставленным вопросам в вопросном листе.

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, за дополнительными разъяснениями к председательствующему не обращались, что позволяет сделать вывод о том, что вопросы им были ясны и понятны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию в приговоре преступного деяния, установленного вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия Воронова Н.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей.

В приговоре суд первой инстанции достаточно подробно и полно мотивировал выводы относительно юридической квалификации действий Воронова Н.С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, вопросы о доказанности или недоказанности вины осужденного, неустановления определенных фактических обстоятельств, в силу положений п. п. 2 - 4 ст. 389.15 и ст. 389.27 УПК РФ, не могут быть предметом исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Воронову Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Воронову Н.С., судом признано совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья и участие в боевых действиях на территории Северо-Каказского региона.

Кроме того, судом также в полной мере учтены данные о личности подсудимого.

В связи с признанием вердиктом присяжных заседателей Воронова Н.С. заслуживающим снисхождения, суд обоснованно назначил ему наказание с учетом требований ч.1 ст.65 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Воронову Н.С. наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, которые, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены.

Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1011 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потерпевших, принципов разумности и справедливости.

Однако в части решения вопроса о взыскании с осужденного Воронова Н.С. в пользу потерпевшей Х судебных расходов на представителя в размере ... рублей подлежит изменению.

Вопросы, связанные с возмещением потерпевшему судебных расходов разрешаются в порядке ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П, судебные расходы потерпевшего по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании непосредственно с осужденного в пользу потерпевшей судебных расходов, судом не принято во внимание, что эти расходы потерпевшей подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор, указав на возмещение потерпевшей указанных расходов из средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, связанные с данными выплатами, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года в отношении Воронова Н.С. изменить.

Отнести расходы Х на оплату услуг представителя в размере ... рублей к процессуальным издержкам и возместить эти расходы, в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан с взысканием указанной суммы с осуждённого Воронова Н.С.

В остальной части тот же приговор в отношении Воронова Н.С. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Дело №..., судья ФИО48