Решение по делу № 2а-1829/2021 от 11.11.2021

Дело №2а-1829/2021

УИД:23RS0052-01-2021-001582-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 28 декабря 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

с участием представителя административного истца Гребенкиной Л.В. – Гребенкина А.А., действующего на основании нотариальной доверенности 23АА8164999 от 13.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гребенкиной Лидии Владимировны к Тихорецкому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебном приставам – исполнителям Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Денисовой Анастасии Александровне, Газарян Евгении Яваровне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Гребенкина Л.В., с учетом уточнения административных исковых требований, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Тихорецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – судебных приставов-исполнителей Денисовой А.А. и Газарян Е.Я., выразившихся в систематическом не уведомлении и не направлении в адрес должника Гребенкиной Л.В. в установленные законом сроки копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» ей стало известно о списании денежных средств со счета в размере 500 рублей по исполнительному производству №-ИП. В нарушение статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», п.4.8.3.4 ведомственной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ №682 от 10.12.2010, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гребенкиной Л.В. из Тихорецкого РОСП не направлялось. Административный истец указывает, что никакой корреспонденции по вышеуказанному исполнительному производству в ее адрес не направлялось, о его существовании Гребенкиной Л.В. известно не было. Кроме того, в базе данных исполнительных производств на официальном сайте ГУФССП России по Краснодарскому краю отсутствует исполнительное производство №-ИП.

Административный истец просит признать незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утвержденной приказом ФССП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействие) ГУФССП РФ по КК, Тихорецкого РОСП ГУФССП РФ по КК, должностных лиц Тихорецкого РОСП – судебных приставов-исполнителей Денисовой А.А. и Газарян Е.Я. и др., выразившиеся в систематическом не уведомлении должника и не направлении в адрес Гребенкиной Л.В. в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) в установленный законом срок ни одного постановления по исполнительному производству №-ИП и других нарушениях, а именно:

- не уведомлении и не направлении в установленный законом срок в адрес должника Гребенкиной Л.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- не уведомлении и не направлении в установленный законом срок в адрес должника Гребенкиной Л.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП;

- не уведомлении и не направлении в установленный законом срок в адрес должника Гребенкиной Л.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП;

- не уведомлении и не направлении в установленный законом срок в адрес должника Гребенкиной Л.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального отдела ФССП;

- не уведомлении и не направлении в установленный законом срок в адрес должника Гребенкиной Л.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП;

- не уведомлении и не направлении в установленный законом срок в адрес должника Гребенкиной Л.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства;

- не уведомлении и не направлении в установленный законом срок в адрес должника Гребенкиной Л.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

- лишении должника Гребенкиной Л.В. права на добровольную уплату долга;

- ведении исполнительного производства №-ИП без его регистрации в установленном порядке в официальной базе исполнительных производств ФССП РФ.

Просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гребенкиной Л.В.

В судебное заседание административный истец Гребенкина Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Гребенкин А.А. в судебном заседании уточненные требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указывая на систематическое грубое нарушение прав административного истца сотрудниками Тихорецкого РОСП.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Денисова А.А., Газарян Е.Я., представитель Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, представитель Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица (взыскателя) ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУМВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, расписками о вручении судебных повесток.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
в соответствии с требованиями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как суд не признавал их явку обязательной.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив их в совокупности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от
02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 и данной статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от
02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего постановления ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУМВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гребенкиной Лидии Владимировны о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству установлено, что оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем Газарян Е.Я., которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Из содержания постановления следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспорено административным ответчиком, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Гребенкиной Л.В. не была направлена в установленный законом срок, в установленном порядке, соответственно, Гребенкина Л.В. была лишена возможности исполнить его в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Газарян Е.Я. на основании полученной информации МРЭО ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Впоследствии исполнительное производство находилось на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Денисовой А.А., которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях. При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель не учел отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и установленный ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно материалам дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении должнику и вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Наложение ареста на имущество должника без предварительного его уведомления не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному извещению должника о совершении указанных исполнительных действий путем направления соответствующих постановлений, не была исполнена.

Должник Гребенкина Л.В. не была уведомлена о совершении исполнительных действий и о применении мер принудительного исполнения, что не оспаривалось административными ответчиками, копии вышеназванных постановлений Гребенкиной Л.В. фактически не направлялись, хотя в тексте постановлений имеется указание о направлении копий в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Денисовой А.А. вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Денисовой А.А вынесены постановления: об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении должника об окончании исполнительного производства, отмене назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений предусмотренным законом способом в материалах дела не имеется.

В письменных возражениях административный ответчик указывал о том, что постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства были направлены должнику по почте письмами с почтовыми идентификаторами 35212038322177 и 35212038322184. Вместе с тем, согласно отчетам об отслеживании отправления с указанными почтовыми идентификаторами, они приняты в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении административными ответчиками положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители Тихорецкого РОСП Газарян Е.Я. и Денисова А.А., имея возможность совершить установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, об окончании исполнительного производства и иных вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, непосредственно затрагивающих права и интересы должника, в установленный законом срок не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.

При установленных обстоятельствах требования административного истца Гребенкиной Л.В. суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку имело место нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства.

Требования административного истца в части не направления в адрес должника копии постановления о распределении денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено обязательное направление данного постановления в адрес должника.

Требования административного истца в части признания незаконными действий по ведению исполнительного производства без его регистрации в официальной базе исполнительных производств ФССП России отклоняются судом как несостоятельные, поскольку сам административный истец указывает, что сведения о наличии возбужденных исполнительных производств с официального сайта им получены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании установлено, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в базе возбужденных исполнительных производств оконченное производство не отражено.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства были направлены в адрес Гребенкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований на указание в резолютивной части решения суда на необходимость обязания судебных приставов-исполнителей совершить действия по их повторному направлению.

Разрешая заявленные в административном иске требования о признании незаконными действий (бездействия) в отношении административных ответчиков Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также в отношении ГУФССП России по Краснодарскому краю, суд учитывает следующее.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков - Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, а также Управления ФССП России по Краснодарскому краю, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гребенкиной Лидии Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Денисовой Анастасии Александровны, Газарян Евгении Яваровны по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не уведомлении и не направлении в установленные законом сроки в адрес должника Гребенкиной Лидии Владимировны постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В остальной части требований административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 04 января 2022 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Гончарова О.Л.