Решение по делу № 2-507/2024 (2-7347/2023;) от 19.09.2023

УИД 66RS0004-01-2023-007354-52

Дело № 2-507/2024 (2)

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

При участии представителя истца Завьяловой М.А.-Жадейкина А.Д., действующего на основании доверенности,

Представителей ответчика ООО «СЗ « Притяжение» Никитина А.А., Шумиловой А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьяловой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Притяжение» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялова М. А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Притяжение» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> на строительство квартиры по адресу: <данные изъяты>. После передачи квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки. Заключением специалиста № от <//> Малгасова П.В. была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <данные изъяты> составила 332543 рубля 23 коп. Истец просит взыскать с ООО СЗ «Притяжение» в пользу Завьяловой М.А. расходы на устранение недостатков в квартире в размере 332543 рубля 23 копейки, моральный вред в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 166271 рубль 50 копеек, расходы на представителя в сумме 50000 рублей, расходы по независимой оценке в сумме 25300 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО СЗ Притяжение в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 302543 руб. 23 коп. (с учетом выплаты ответчиком в сумме 30000 рублей), неустойку в сумме 172449 руб.64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 151271 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2690 руб., расходы по оценке в сумме 25300 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил также взыскать с ответчика денежные средства- расходы по снятию и установке натяжных потолков при проведении судебной экспертизы, в сумме 10900 рублей, оставив без изменения ранее заявленные исковые требования.

Представитель истца Завьяловой М.А.- Жадейкин А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что ответчиком не предпринимаются действия по устранению недостатков. Было 39 замечаний, дан срок устранения. Ответчик направил уведомление о готовности к приёмке. Акт подписан. <данные изъяты> истец направляет заявку. Суммы ответчик истцу не перечислил. Ответчик игнорирует истца. Никакого мирного урегулирования не было. Истец неоднократно обращался к ответчику. Помещение подвергается постоянному затоплению сверху. Есть огромные щели, по которым поступает вода, пыль. Просил иск удовлетворить. Мораторий не распространяет на некачественную отделку. Возражал против снижения неустойки.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения и дополнения к ним по доводам и основаниям, изложенных в них, пояснив также, что решение, на которое ссылается истец, отменено. Было заключено мировое соглашение. По недостаткам – сумма 202000 руб. Есть акт о компенсации за линолеум. Сумму необходимо уменьшить до 172000 руб. По моральному вреду истец никак не мотивировал свои требования. Есть Постановление Правительства РФ №. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ. С момента получения иска неоднократно пытались заключить мировое соглашение. Возвращались к этому. Истец отказался от заключения. Эксперт подтвердил, что недостатки не являются существенными, не мешают проживанию в квартире. Заявки были от истца, есть часть актов выполненных работ, где указаны устранения замечаний. Представитель истца вводит суд в заблуждение. По расходам по оценке – заключением эксперта подтверждено, что указано специалистом завышенный ряд недостатков. Специалист в момент проведения осмотра пользовался не поверенным инструментов. Факт проведения экспертизы не подтверждён. Их не вызвали на ее проведение. Акт не подписан истцом. Чек аннулирован. У истца нет доказательств по проведению осмотра и его оплаты. Штраф не подлежит взысканию. Истец не дал ответчику исполнить требования в претензии. Она получена <данные изъяты>. Иск подан <данные изъяты>. Так образом было <данные изъяты> дня. Заключение специалиста было завышено. В претензии было ещё и требование о выплату по заключению специалиста. В суд направлена иная претензия. У ответчика не было возможности удовлетворить претензию. По расходам по доверенности – она выдана на представление интересов и в иных организациях. По представительских расходах – расходы в заявленном размере не могут быть взысканы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Тананова А.И., исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО СЗ «Притяжение» (застройщик) и Завьяловой М.А. (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве от <//> <данные изъяты> на строительство квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора 4064900 руб. (п. 5.1. договора).

Факт оплаты по договору сторонами не оспаривался.

Право собственности зарегистрировано за истцом <//>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке.

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение № от <//>, составленного специалистом Малгасовым П.В., из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 332543 рубля 23 копейки (Т.1 л.д.53-128).

Согласно акту об устранении недостатков от <//> ответчиком выплачена денежная компенсация за линолиум в размере 30000 рублей (Т.2 л.д.10)

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от <//> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от <//> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от <//> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от <//> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как предусмотрено ч.9 ст.4 Федерального закона от <//> №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №/СЭ от <//>, составленного экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Танановым А.И. следует, что заявленные истцом недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <данные изъяты> подтверждаются частично, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 202000 рублей.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Тананов А.И. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Есть отклонения, они с точки зрения эксплуатации не имеют значения, но эти вещи можно сделать лучше по СП. Никто не запрещает установить иные нормативы, если они не мешают эксплуатации. Нет обязательного, но есть согласованное. Все эти недостатки не имеют значения для эксплуатации.

В судебном заседании эксперт Тананов А.И. выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, пояснил также, что отклонение балконного блока, нарушен процесс открывания и закрывание- это по заключению Малгасова П.В. По факту на момент осмотра было отклонение до 4 мм., нарушений закрывания не установлено. Отклонение не влияет на эксплуатацию балкона. По отделке – материалы дела и договор, соглашение рассматривались в совокупности с нормативом. В этой части нет обязательных требований. Они устанавливаются соглашением или критерием применимости. В дополнительном соглашении отражены критерии качества отделочных поверхностей. Часть недостатков не требуют устранения, так как были согласованы как допустимые.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО СЗ «Притяжение» в пользу Завьяловой М.А. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ за вычетом уплаченной суммы 30000 рублей, в размере 172000 рублей (202000-30000).

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств нравственных и моральных страданий. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <//> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей".

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона РФ от <//> № "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Расчет неустойки: 172000 рублей х1% х 57 дн (за период с <//> по <//>) = 98040 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <//> №-П, от <//> №-П, <//> №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая все изложенное обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено ответчиком) учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, истцу после получения результатов судебной экспертизы, произведена выплата сумму в счет устранения недостатков, т.е. приняты меры для удовлетворения требований потребителя и к моменту рассмотрения спора по существу нарушенное право истца было восстановлено, принимая во внимание размер неисполненного своевременно обязательства, суд полагает необходимым с соблюдением требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 50000 рублей 00 копеек.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены в процессе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113500 рублей (172000+5000+50000)/2.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг от <//>, распиской (Т.1 л.д.46-47).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя на данный момент только в суде первой инстанции, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (57%) от суммы 30000 рублей, которую суд признает разумной по такого рода спорам, в размере 17 100 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает. Сумма расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей является не соразмерной и неразумной.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены нотариальные расходы в сумме 2690 рублей (Т.1 л.д.140,141), которые являются необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1533 рубля 30 копеек (2690*57%).

Также суд признает обоснованными расходы, связанные с поведением судебной экспертизы в виде расходов по снятию и установке натяжных потолков, подтвержденных ПКО, квитанциями от <//>, актами приема-передачи от <//> на сумму 5400 рублей и на сумму 5500 рублей, всего 10900 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 6213 рублей (10900*57%).

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завьяловой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Притяжение» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Притяжение» (ИНН 7448232134) в пользу Завьяловой М. А. (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 172000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 113500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1533 рубля 30 копеек, расходы по снятию и установке натяжного потолка в сумме 6213 рублей, расходы на представителя в сумме 17100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования Завьяловой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Притяжение» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Притяжение» (ИНН 7448232134) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова