Решение по делу № 33-10881/2020 от 23.09.2020

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-10881/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Мун Г.И.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по заявлению САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Цыпляевой Н. Г. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки

по апелляционной жалобе Цыпляевой Н. Г.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года, которым

требования САО «ВСК» удовлетворены частично.

Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования № <...> от 18 мая 2020 года.

Снижен размер неустойки за период с 17 января 2018 года по 02 марта 2018 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 21 285 руб. до 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., пояснения представителя САО «ВСК» Попова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 мая 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение № <...> об удовлетворении требований Цыпляевой Н.Г. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 32637руб.

С указанным решением не согласно, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, не имеющим полномочий на снижение размера неустойки. Кроме того, со стороны Цыпляевой Н.Г., неоднократно обращавшейся с заявлениями в суд по факту получения страхового возмещения и неустойки за разные периоды, допущено злоупотребление правом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило решение финансового уполномоченного отменить. В случае отказа в удовлетворении заявления просило снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыпляева Н.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить ее размер.

Цыпляева Н.Г., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях заявителя, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям, по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Цыпляевой Н.Г., получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Цыпляевой Н.Г. был застрахован САО «ВСК».

19 июня 2017 года Цыпляева Н.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В добровольном порядке страховая компания ущерба не возместила.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2017 года требования Цыпляевой Н. Г. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Цыпляевой Н. Г. взысканы страховое возмещение в размере 47 300 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Указанное решение было исполнено 02 марта 2018 года.

В последующем Цыпляева Н.Г. неоднократно обращалась к мировому судье с исковыми заявлениями о взыскании неустойки и иных штрафных санкций в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП за периоды: с 9 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года, с 21 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года, с 13 декабря 2017 года по 16 января 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 29 марта 2018 года исковые требования Цыпляевой Н.Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Цыпляевой Н.Г. взысканы неустойка за период с 09 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 10 000 рублей, финансовая санкция, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № <...> исковые требования Цыпляевой Н.Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «ВСК» в пользу Цыпляевой Н.Г. взыскана сумма неустойки за период с 21 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 2 000 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 15 марта 2019 года по гражданскому делу № <...> исковые требования Цыпляевой Н.Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Цыпляевой Н.Г. взыскана неустойка за период с 13 декабря 2017 года по 16 января 2018 года в размере 5 000 рублей.

Указанные решения были исполнены.

24 января 2020 года Цыпляева Н.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 32 637 руб., которое страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № <...> от 18 мая 2020 года требование Цыпляевой Н.Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 17 января 2018 года по 02 марта 2018 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 637 руб. удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Цыпляевой Н. Г. взыскана неустойка за период с 17 января 2018 года по 02 марта 2018 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 21 285 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обществом были нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным заявление Цыпляевой Н.Г. было удовлетворено правомерно, и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 18 мая 2020 отмене не подлежит.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части размера неустойки.

Заявляя исковые требования о снижении размера неустойки, САО «ВСК» ссылалось на то обстоятельство, что данная сумма, выплаченная страховщиком в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения взысканной на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций неустойки до 2 000 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения – 47 300 руб., периода просрочки исполнения обязательств (с 17 января 2018 года по 02 марта 2018 года), наличия вступившего в законную силу и исполненного решения суда о взыскании страхового возмещения, а также судебных актов о взыскании неустойки за иные периоды, также исполненных должником, отсутствия тяжелых последствий для страхователя в результате нарушения ее прав), сумма неустойки 32637руб., подлежащая выплате страхователю на сумму восстановительного ремонта транспортного средства, явно несоразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления САО «ВСК» об уменьшении суммы неустойки за период с 17 января 2018 года по 02 марта 2018 года до 2000руб.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела сумма неустойки – 2000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения страхователя за счет страховой компании и не нарушает ограничение, предусмотренное положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпляевой Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи