Решение по делу № 33-7948/2019 от 13.11.2019

стр.169г, г/п 3000 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Панкова А.В. Дело № 33-№/2019 17 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Распопина В.Ф.,

судей Панковой А.В., Юдина В.Н.,

при секретаре Бабушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Фролов Д.Г. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, стоимости проездных билетов

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Боговой А.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Панковой А.В., судебная коллегия

установила:

Фролов Д.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, стоимости проездных билетов. В обоснование требований указал, что 15 марта 2019 года, находился на платформе железнодорожного вокзала для посадки в вагон № 6 поезда № 37 для убытия в командировку, попросил проводника пустить в вагон, чтобы оставить свои вещи и вернуться попрощаться с дочерью и гражданской супругой. Проводник отказала, мотивируя тем, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, и пригласила начальника поезда. Начальник поезда приняла решение об отказе в проезде, сделав отметку в билете, пригласила сотрудников полиции. Сотрудники полиции предложили пройти в дежурную часть, находящуюся в здании вокзала, проверили документы и отпустили, протокол в отношении него не составлялся. Вследствие отказа в проезде он понес убытки. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей, утраченный заработок в размере 90 000 рублей, стоимость проездных документов в размере 2 265 рублей 30 копеек.

В ходе производства по делу по ходатайству истца ненадлежащий ответчик открытое акционерное общество «Российские железные дороги»» заменен на надлежащего – акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»).

В судебном заседании Фролов Д.Г. исковые требования поддержал.

Представитель АО «ФПК» Севрук Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Архангельского ЛО МВД России на транспорте Кононова М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в ходе проведенной проверки факт нахождения Фролов Д.Г. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не нашел подтверждения.

Третье лицо Алексеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2019г. исковые требования Фролов Д.Г. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, стоимости проездных билетов удовлетворены частично. В пользу Фролов Д.Г. с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» взыскана стоимость проездных билетов в размере 2 265 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 632 рубля 65 копеек, всего 10 897 рублей. В удовлетворении требований Фролов Д.Г. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в части взыскания утраченного заработка отказано.

С указанным решением не согласился представитель АО «ФПК», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, грузов и багажа, согласно которым право удаления пассажира с поезда относится к компетенции работников органов внутренних дел. В компетенцию ответчика входит вызов сотрудников органов внутренних дел к поезду, в случае обнаружения пассажира, чье поведение нарушает общественный порядок и мешает спокойствию других пассажиров. Начальник поезда Алексеева Е.Ю. не принимала решения об отказе истцу в посадке, так как это не входит в ее компетенцию. Основанием для отказа в проезде являлось составление информационного листа с подписью сотрудника полиции. Полагает, что показания свидетеля Мордвинцевой Н.И. не могут быть приняты во внимание ввиду заинтересованности указанного лица в исходе дела. Суд не учел, что возможность удаления пассажира из поезда, чьи действия нарушают общественный порядок, обусловлена необходимостью защиты интересов других пассажиров от возможных посягательств истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ФПК» Боговой А.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям указанным в ней.

Представитель третьего лица Архангельского ЛО МВД России на транспорте Кононова М.Е., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение законным и обоснованным.

Истец Фролов Д.Г., третье лицо Алексеева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчика, третьего лица, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 марта 2019 года на станции г.Архангельск Фролов Д.Г. было отказано в посадке в поезд № «Архангельск – Котлас», о чем начальником поезда Алексеева Е.Ю. сделана отметка на бланке электронного билета №. Начальником поезда составлен информационный лист, из которого следует, что Фролов Д.Г. отказано в посадке на поезд согласно подп. «а» п. 36 Правил оказания услуг по перевозке на железнодорожном транспорте в связи с нахождением в состоянии опьянения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно подп. «а» п. 36 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 года № 111 (далее – Правила оказания услуг № 111), п. 70 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 (далее Правил перевозок № 473) пассажир может быть удален из поезда работниками органов внутренних дел в случае, если он при посадке в поезд или в пути следования нарушает правила проезда, общественный порядок и мешает спокойствию других пассажиров.

Пассажиру, удаленному из поезда работниками органов внутренних дел, начальник (механик-бригадир) пассажирского поезда делает на проездном документе (билете) отметку «Поездка прекращена на основании подп. «а» п. 36 Правил оказания услуг» (п. 71 Правил перевозок № 473).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения пассажиром правил проезда, общественного порядка, решение о его удалении из поезда, в том числе путем отказа в посадке, принимается работниками органов внутренних дел.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости проездных билетов, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в нарушение порядка, установленного Правилами оказания услуг № 111 и Правилами перевозок № 473, решение об отказе Фролов Д.Г. в посадке в поезд было принято не работниками органов внутренних дел, а начальником поезда Алексеева Е.Ю. Кроме того, доказательств, подтверждающих нахождение Фролов Д.Г. в момент посадки в поезд в состоянии алкогольного опьянения, что могло послужить основанием для отказа ему в проезде, суду не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующего возникшие правоотношения и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальник поезда Алексеева Е.Ю. решения об отказе в проезде пассажиру в поезде не принимала, отметку об отказе в посадке пассажиру произвела только после составления информационного листа, подписанного сотрудником полиции, опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств обстоятельствами.

Так, из объяснений Алексеева Е.Ю., данных ею сотруднику полиции 15 марта 2019 года, пояснений, данных в предварительном судебном заседании 15 июля 2019 года, следует, что решение об отказе в проезде пассажиру Фролов Д.Г. было принято ею после беседы с ним. Согласно записям в рейсовом журнале АО «ФПК», произведенным начальником поезда Алексеева Е.Ю. за 15 марта 2019 года Фролов Д.Г. было отказано в посадке на поезд, он передан сотрудникам полиции, что также свидетельствует о принятии данного решения не сотрудниками полиции, а начальником поезда.

Согласно рапорту от 15 марта 2019 года сотрудника полиции Ефремова Д.И., прибывшему по вызову начальника поезда на перрон, у Фролов Д.Г. признаков опьянения не наблюдалось. Определением № 904 врио начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 18 марта 2019 года возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Фролов Д.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля Мордвинцевой Н.И. у суда не имелось, поскольку ее показания последовательны, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетель была предупреждена судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы представителя ответчика, указывающего на несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренных процессуальным законом, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Ф. Распопин

Судьи                                     А.В. Панкова

                                         В.Н. Юдин