Решение по делу № 33-14/2016 от 24.04.2015

Судья Косова Е.В. Дело № 33-14/2016 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

    при секретаре Зыковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко ТВ к Сергееву СИ о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Сергеева С.И. - Баранникова Е.В.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сергеева СИ в пользу Тимошенко ТВ сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Тимошенко Т.В. обратилась к Сергееву С.И. с требованием о взыскании долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины – <данные изъяты> рублей, возмещении расходов за оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

В обоснование указала, что 29.06.2009 года с ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она (заимодавец) передала Сергееву С.И. (заемщик) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 29.07.2010 года. Также 1.09.2009 года заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, 6.09.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, 11.09.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, 8.10.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей – все со сроком возврата долга до 2010 года; 1.12.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 1.01.2010 года; 18.12.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 18.01.2010 года. Ни по одному из договоров обязательство по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнены. Поскольку в договорах займа отсутствует условие о размере процентов, их размер определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга. Сумма процентов на 11.05.2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8%, составляет <данные изъяты> рублей, а общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергеева С.И. – Баранников Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на ненадлежащее извещение; отсутствие оснований для взыскания долга по договорам займа (распискам) от 29.06.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей и 1.09.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей ввиду возврата долга; отсутствие у суда подлинников расписок.

В период рассмотрения дела в апелляционном порядке поступили сведения о том, что ответчик Сергеев С.И. умер 16.03.2015 года, что подтверждено актовой записью о смерти.

Определением от 11.11.2015 года произведена замена умершего Сергеева С.И. его правопреемником – Сергеевым Е.С., принявшим наследство.

Проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между Тимошенко Т.В. и Сергеевым С.И. заключены договоры займа, в подтверждение чего в дело представлены расписки, согласно которым Сергеев С.И. получил в долг: 29.06.2009 года – <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 29.07.2010 года; 01.09.2009 года - <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 2010 года; 06.09.2009 года – <данные изъяты> рублей сроком до 2010 года; 11.09.2009 года - <данные изъяты> рублей сроком до 2010 года; 08.10.2009 года – <данные изъяты> рублей сроком до 2010 года; 01.12.2009 года - <данные изъяты> рублей сроком до 01.01.2010 года; 18.12.2009 года – <данные изъяты> рублей сроком до 18.01.2010 года.

<дата> года Сергеев С.И. умер.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, займодавец может принять исполнение от любого лица. В связи с этим, такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса после смерти Сергеева С.И. наследственное дело № заведено по заявлению наследника по закону - Сергеева Е.С. (<данные изъяты> умершего); иные лица по вопросу вступления в права наследования к нотариусу не обращались; наследственное имущество состоит из долей уставного капитала ООО «Ломбард», ООО «РосСтройСервис», денежных вкладов.

В браке Сергеев С.И. не состоял, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от <дата>.

По данным ЕГРЮЛ умерший Сергеев С.И. являлся учредителем ООО «Ломбард «АЗИМУТ-ИНВЕСТ» (доля в уставном капитале -1/2 или <данные изъяты> рублей), ООО «РосСтройСервис» (уставной капитал <данные изъяты> рублей), имущество, закрепленное за указанными юридическим лицами отсутствует.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.11.2015 года в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО «Ломбард «АЗИМУТ-ИНВЕСТ», ООО «РосСтройСервис» на объекты недвижимости.

Согласно информации ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 17.12.2015 года по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ломбард «АЗИМУТ-ИНВЕСТ», ООО «РосСтройСервис» за 2014 год на балансе указанных обществ имущества и денежных средств не имеется, хозяйственная деятельность не ведется.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя Сергеева С.И. в филиале Красноярского отделения № обнаружен счет № с остатком на 16.03.2015 года - <данные изъяты> рублей; в филиале Сибирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обнаружен счет № с остатком на 16.03.2015 года - 0 рублей.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Сергеева С.И. на имеющиеся у него объекты недвижимости.

По сообщению МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 5.11.2015 года за Сергеевым С.И., <дата> года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

По сообщению этой же службы от 10.02.2016 года согласно данным Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД по состоянию на 16.03.2015 года и в настоящее время транспортное средство <данные изъяты>» значится за Сергеевым С.И., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, тогда как по настоящему делу должник Сергеев С.И. являлся уроженцем <адрес> (л.д. 17 т. 1).

Таким образом, приведенными доказательствами подтвержден факт принятия наследником Сергеевым Е.С. наследственного имущества стоимостью <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие иного наследственного имущества и его рыночную стоимость на момент открытия наследства, истцом в дело не представлено, несмотря на неоднократные предложения судебной коллегии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.02.2015 года с Сергеева Е.С., как с наследника Сергеева С.И., в пользу Л. взыскан долг по договору займа в размере 0,64 рублей.

    Учитывая, что принятого Сергеевым Е.С. наследства оказалось недостаточно для погашения долгов наследодателя, долговое обязательство перед Тимошенко Т.В. по рассматриваемому делу полностью прекращается невозможностью его исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 года – отменить, в удовлетворении исковых требований Тимошенко ТВ к Сергееву ЕС о взыскании суммы долга отказать.

Председательствующий

Судьи