Решение по делу № 22-1285/2023 от 13.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре В.Д. Полканове,

с участием:                            

государственного обвинителя А.А. Туренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО8 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ, возращено прокурору <адрес> Республики Крым для соединения уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                  У С Т А Н О В И Л :

В производстве Раздольненского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для соединения уголовных дел в одно производство.

Как указал суд в постановлении о возвращении уголовного дела данное обстоятельство вызвано необходимостью соединения в одно производство уголовного дела в отношении ФИО1 с уголовным делом по обвинению ФИО7, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, находящимся в производстве органов предварительного следствия, поскольку ФИО1 обвиняется в пособничестве злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использованию должностным лицом - ФИО7 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, поскольку раздельное рассмотрение указанных уголовных дел в отношении двух соучастников по идентичному обвинению в совершении каждым из них взаимосвязанных и взаимообусловленных действий может отразиться на всесторонности и объективности судебного следствия, а последовательное рассмотрение этих дел и дублирование процедуры исследования одного и того же объема доказательств и их последующей оценки. Кроме того, по мнению суда, раздельное рассмотрение данных уголовных дел может привести к нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО8 просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

Не соглашаясь с выводами суда указывает, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизоды с участием ФИО9), ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизоды с участием ФИО1), окончено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Раздольненский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу, что в настоящее время создаёт объективные препятствия в соединении уголовных дел в отношении ФИО7 и ФИО1 в одно производство. Кроме того, обращает внимание, что из материалов дела № следует, что защитником ФИО1 - адвокатом ФИО14, в ходе судебного следствия по указанному уголовному делу ранее заявлялось ходатайство о соединении уголовных дел в отношении ФИО1 и в отношении ФИО7 в одно производство, мотивированное, в том числе, положениями ст.ст. 153, 239.2 УПК РФ, в удовлетворении которого судом отказано. Таким образом, в ходе судебного следствия по указанному делу судом первой инстанции приняты два противоречащих друг другу судебных решения.

Также, указывает, что принимая решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции ограничился лишь соответствующим указанием в протоколе судебного заседания, при этом отдельный процессуальный документ судом не выносился.

С учетом изложенного, полагает, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными, а факт окончания предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, свидетельствует о невозможности соединения уголовных дел в одно производство, и указывает на то, что препятствия для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО10 в настоящее время отпали.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО14, аргументируя необоснованность изложенных в нем доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не отвечающим требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В свою очередь согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" соединение уголовных дел выступает проявлением дискреционного усмотрения осуществляющих производство по делу должностных лиц и органов, определяющих, имеются ли основания для соединения, обеспечит ли оно в конкретном случае, решение задач уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников процесса, и решающих данный вопрос, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, включая доводы, приводимые сторонами в обоснование своей позиции. При этом Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что раздельным рассмотрением уголовных дел не нарушаются право на защиту и право на разрешение дела законным судом, поскольку они обеспечиваются обвиняемому по каждому из дел (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 61-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1098-О).

По смыслу ст. 153 УПК РФ в одно производство могут быть соединены уголовные дела, которые находятся на стадии предварительного расследования и это право реализуется по своему усмотрению органами предварительного расследования при наличии определенных обстоятельств.

Законом предусмотрен единственный критерий возвращения прокурору дела для его соединения с другим - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании дела.

Необходимость возвращения уголовного дела прокурору должна быть связана с выводом о том, что раздельное рассмотрение может повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения. По этим причинам не может быть возвращено поступившее в суд уголовное дело для соединения с уголовным делом, находящимся в производстве органа расследования, поскольку в этом случае суд лишен возможности оценки влияния раздельного их рассмотрения на постановление законного и справедливого решения.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ для соединения уголовных дел в одно производство с уголовных делом в отношении ФИО7

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении обстоятельства не являются существенными препятствиями для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что государственный обвинитель довел сведения до суда о том, что расследование уголовного дела по обвинению ФИО7 фактически было окончено, уголовное дело направлено в порядке ст. 221 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в прокуратуре.

Однако, суд не принял мер для получения полной информации по расследуемому уголовному делу в отношении ФИО7

Между тем, как верно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, окончено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Раздольненский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае соединение уголовного дела в отношении ФИО1 с уголовным делом в отношении ФИО7 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 153 УПК РФ невозможно, поскольку в производстве следователя уголовного дела в отношении ФИО7 в настоящее время не имеется, в связи с чем, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Кроме этого, суд, посчитав необходимость соединения уголовных дел обязательным, не позволяющим суду постановить приговорили вынести иное решение на основании обвинительного заключения, свои доводы не мотивировал. В связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Однако, доводы государственного обвинителя о том, что суд безосновательно прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1 отдельного процессуального документа не выносил, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, поскольку протокол судебного заседания содержит постановление, вынесенное без удаления в совещательную комнату, о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и рассмотрении в общем порядке судебного разбирательства, что соответствует ч.3 ст. 314 УПК РФ, в соответствии с которой, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно протокола судебного заседания подсудимая свою вину по предъявленному обвинению не признала в полном объеме. ( т. 6 л.д.111-112), в связи с чем суд, выслушав мнение участников процесса, прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом вынесение отдельного процессуального документа о назначении судебного заседания в общем порядке, с удалением суда в совещательную комнату, вопреки утверждениям государственного обвинителя, не требуется. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 настоящего Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Кроме того, суд, с целью соблюдения прав участников процесса отложил рассмотрение уголовного дела, предоставив сторонам право подготовки к судебному заседанию.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится, равно как и не усматривается из материалов дела существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным указанную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым суда от 03 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ, возращено прокурору Раздольненского района Республики Крым для соединения уголовных дел - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова