Решение по делу № 33-9043/2015 от 31.07.2015

Судья - Подлесная С.Л. Дело № 33-9043/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Булатовой Е.Е., Елисеева А.М.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявлении фио об отмене решения Кировского районного суда г. Волгограда от 12.11.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования фио к ООО « УК Кировская жилищная компания» о признании действий незаконными, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответы Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают характер правоотношений между ООО « УК Кировская жилищная компания» и другими юридическими лицами.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили. Учитывая, что все заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, что подтверждается имеющимися в деле извещениями, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как на основание для пересмотра решения Кировского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2013 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам фио обратился, ссылался на ответы Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ответчик является единоличным оператором персональных данных и распорядителем его лицевого счета, а ООО «ЖКХ» не является оператором персональных данных, в связи с чем не могло выставлять оплату за общедомовые приборы учета.

Между тем, из указанных ответов, как верно указал суд, не следует, что речь идет о спорном периоде в рамках заявленных истцом исковых требований, более того, указанные обстоятельства могли быть известны истцу при рассмотрении дела.

При таких данных, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

При таких данных, суд пришел к верным выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства к основаниям пересмотра решения суда в рамках ст. 392 ГПК РФ не относится.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что ответ Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, полученный фио после вынесения судом решения, содержит сведения, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами, является необоснованным, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

Ответ Управления Роскомнадзора, на который ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, таковым не является, поскольку сведения, которые в нем содержатся, являлись предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Само по себе получение заявителем указанного ответа после вынесения судом решения также не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фио в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности представить указанный ответ в обоснование своей позиции до вынесения судом решения.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда