Решение по делу № 11-207/2019 от 13.08.2019

Дело №

мировой судья судебного участка

№ 74 в Первомайском судебном районе

в г. Омске Захарова Н.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О., помощнике Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 05 сентября 2019 года

дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мингалевой Н. А.»,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесено определение, которым ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мингалевой Н.А.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» просит определение отменить, указывая, что мировой судья допустил нарушение норм материального права. Договор займа был заключен 30 октября 2015 года, в связи с чем на отношения сторон не распространяются требования действующего законодательства, запрещающего превышение процентов над трехкратным размером суммы займа. Заключение договора займа на неопределенный срок не свидетельствует о наличии спора, предъявленный к взысканию период процентов не превышает одного года и не противоречит положениям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ. Считает, что у суда первой инстанции была возможность без выяснения позиции сторон проверить расчет сумм и считать размер требований однозначно и бесспорно установленным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с Мингалевой Н.А. задолженность по договору займа в размере 74 085 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 15 000 руб., по процентам за пользование займом– 59 085 руб.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что сумма процентов, предъявленных ко взысканию, значительно превышает сумму основной задолженности, в связи с чем с учетом разъяснений, приведенных в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей, финансовых услуг, утвержденных Президиумом ВС РФ от 27 сентября 2017 года, вопрос о взыскании долга в заявленном размере может быть разрешен только исходя из анализа финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Данные обстоятельства могут быть установлены только в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи обоснованным.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 62).

Из представленных заявителем документов следует, что по индивидуальным условиям заключенного с Мингалевой Н.А. договора потребительского займа, сумма основного долга составила 15 000 руб., процентов за пользование займом– 8 370 руб., однако истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 59 085 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о невозможности безусловно говорить о бесспорности заявленных ООО «Сириус-Трейд» требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора о праве.

Частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» не содержит оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Валитова М.С.