Решение по делу № 33-7993/2020 от 29.01.2020

Судья: Мурашев Н.И. Дело № 33-7993/2020 (2-1315/2019) ­АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Ямпольской В.Д.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева < Ф.И.О. >14 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ковалев < Ф.И.О. >15 обратился в суд с иском к Ковалевой < Ф.И.О. >16 в котором указал, что ответчица является бывшим членом семьи, брак между ними расторгнут 14 июля 2016 года, общих детей нет. Просит снять с регистрационного учета ответчицу Ковалеву < Ф.И.О. >17

Ковалева < Ф.И.О. >18 подала встречное исковое заявление, в котором указала, что с 18 марта 1995 года она состояла в законном браке с ответчиком Ковалевым < Ф.И.О. >19 с 1994 года они совместно проживали в доме, расположенном по адресу: <Адрес...> Спорный дом был построен ими в период брака, во время строительства дома они имели постоянные места работы, вели общее хозяйство. В 2016 году брак был расторгнут. Помимо этого, ими в период брака был приобретен автомобиль «Шевроле Ланос» 2006 года выпуска, гос.номер <№..> Автомобиль находится в единоличном пользовании собственника. Рыночная стоимость автомобиля составляет ПО 000 рублей. Поскольку разделить автомобиль в натуре невозможно, полагает возможным оставить автомобиль в личном пользовании ответчика, взыскав с него компенсацию стоимости автомобиля в размере 55 000 рублей. Просит суд признать совместной собственностью бывших супругов жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> признать совместной собственностью бывших супругов автомобиль «Шевроле Ланос», 2006 года выпуска, гос.номер <№..> определить доли супругов в совместном имущества равными, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому; прекратить право единоличной собственности Ковалева < Ф.И.О. >20 на указанный жилой дом; считать решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в записи о правах на вышеуказанное недвижимое имущество; выделить в собственность Ковалёва С.Н. автомобиль «Шевроле Ланос»; взыскать с Ковалева < Ф.И.О. >21 в пользу Ковалевой < Ф.И.О. >22 компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля «Шевроле Ланос» в размере 55 000 рублей.

Ковалева < Ф.И.О. >23 неоднократно уточняла встречные исковые требования. Окончательные исковые требования заявлены следующие: просит суд признать за ней 1/4 долю в праве на спорный жилой дом, от требований о взыскании компенсации стоимости автомобиля отказывается.

Суд считает возможным принять изменение встречных исковых требований истицей Ковалевой < Ф.И.О. >24 поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.

Ковалев < Ф.И.О. >25 в судебном заседании просил его иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что дом с 2002 года он строил сам, они были уже в разводе с Ковалевой < Ф.И.О. >26 В браке состояли с 1994 года по 2002 год. В 2002 году они уже развелись. Дом 2006 года постройки. Ранее стоял дом матери, саманный, он не мог его завалить пока не выстроил кухню. В 2002 году он начал возводить новый дом. Просит применить срок давности по встречным требованиям, т.к. с момента последнего развода прошло более 3 лет.

Ковалева < Ф.И.О. >27 и ее представитель Фокина < Ф.И.О. >29 в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска Ковалева < Ф.И.О. >30 просили отказать.

Фокина < Ф.И.О. >31 суду пояснила, что брак был расторгнут фиктивно, стороны продолжали проживать вместе. Они расторгли брак, но проживали совместно. 18.06.2004 года брак был снова зарегистрирован. Прекращен вновь был 24 августа 2016 года. Старый дом был снесен в период с 1999 года по 2000 годы. Считает, что срок для обращения в суд со встречным иском не пропущен, поскольку о нарушенном праве Ковалева < Ф.И.О. >32 узнала только при подаче иска о снятии ее с регистрационного учета, который сейчас рассматривается. Свои коммунальные услуги по дома она оплачивает сама. Имущество является совместной собственностью.

Ковалева < Ф.И.О. >33 пояснила, что они дом спорный строили вместе, в настоящее время она не проживает в доме. С 2014 года она проживает по другому адресу, поскольку истец ее выгнал. Сейчас собирается продать дом, поэтому она предъявила встречные исковые требования.

В судебном заседании Ковалева < Ф.И.О. >34 изменила свои исковые требования, в письменном заявлении указала, что отказывается от компенсации стоимости ее доли в автомобиле и просит признать за ней право собственности на дом не 1/2, а 1/4.

Свидетель Дробицкая < Ф.И.О. >35 суду показала, что Ковалева < Ф.И.О. >37 является ее родной сестрой, ответчик ее бывший муж. С сестрой у нее хорошие отношения, с ответчиком она не общается давно, после того, как он начал выгонять сестру из дома. Сестра с ним сошлась в 1994 году, было всего две комнаты, маленькие, стояла саманная маленькая хатка и Ковалев < Ф.И.О. >36 стал строить две небольшие комнатки, так они и начали жить. Комнаты пристраивали отдельно. В саманном доме они использовали кухню, готовили там. У них был первый развод в 2002 году. С дома она не уезжала, ей некуда было уезжать. Сестра работала все время. При строительстве она помогала сестре разгружать, делать внутренние работы тоже помогала. Они и дальше продолжали строиться. Строили цоколь под дом, уже когда жили вместе, до 2002, цоколь был. С 2005 года они стали строить дом. Когда внуков взяли под опеку, они потом пристраивали комнаты для внуков. Они были в браке, когда строили дом.

Свидетель Абрамова < Ф.И.О. >38 суду показала, что она живет рядом с истцом, проживает там уже 68 лет. Истца знает, он начал строиться в 1994 году. С 1994 года они строились и по 2004 год. До развода Ковалева < Ф.И.О. >39 проживала в доме. В доме проживали родители Ковалева < Ф.И.О. >40 он принял наследство, стал собственником. Наследство состояло из ветхой хатенки, ни газа, ни воды не было. Потом ее снесли и построили новый дом вместе.

Свидетель Сахно < Ф.И.О. >41 суду показал, что истец является его дедушкой, ответчица - бабушкой. Дедушка, родной, бабушка нет. Он проживал в доме у дедушки Ковалева < Ф.И.О. >42 в период времени с 2006 года по 2014 год. Потом дедушка отдал его в детдом. Сейчас он живет в своей квартире. Когда он проживал в доме, там велась стройка. Когда они с сестрой заехали в дом, была кухня и комната, где они жили и отдельно была комната бабушки и дедушки. В 2006 году это был старый саманный домик. Потом началась стройка. Начали пристраивать. Часть снесли, а другую пристраивали. Построили зал, 2 комнаты, потом пристраивали третью. Строили бабушка и дедушка. Они никого не нанимали. Саманного дома не осталось, саманную часть снесли, осталась только кухня.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года признано за Ковалевой < Ф.И.О. >43, <Дата>, уроженкой г.Славянска-на-Кубани, право общей долевой собственности, доля в праве 1/4, на жилой дом общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый номер <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>

Прекращено право собственности Ковалева < Ф.И.О. >44, <Дата>, уроженца г.Славянска-на-Кубани, на 1/4 часть жилого дома общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый <№..> расположенного по адресу: <Адрес...>

Оставлены без удовлетворения исковые требования Ковалева < Ф.И.О. >45 к Ковалевой < Ф.И.О. >46 о снятии с регистрационного учета.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Ковалевой < Ф.И.О. >47 и для прекращения права собственности на 1/4 часть жилого дома, общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый номер <№..> расположенного по адресу: <Адрес...>

В апелляционной жалобе Ковалев < Ф.И.О. >48 просит решение городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Исковые требования Ковалева < Ф.И.О. >49 к Ковалевой < Ф.И.О. >50 о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав Ковалева < Ф.И.О. >51, просившего решение городского суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Ковалева < Ф.И.О. >52 по ордеру <№..> Никитенко < Ф.И.О. >53 просившего решение городского суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. Данное правило нашло свое развитие в ГК РФ и ЖК РФ.

Ковалев < Ф.И.О. >54 в судебном заседании заявил о пропуске Ковалевой < Ф.И.О. >55 срока давности при предъявлении встречного иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При решении вопроса о сроке давности, суд имеет в виду также следующие обстоятельства, как указано в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу о том, что срок давности следует исчислять с момента, когда Ковалева < Ф.И.О. >56 узнала о нарушении ее прав и возникшей необходимости защитить эти права путем обращения со встречным иском в суд после того, как к ней были предъявлены требования о снятии ее с регистрационного учета в спорном жилом доме, после чего ее право на проживание в доме станет невозможным.

В соответствии с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока давности.

Из положений ст. 10 СК РФ следует, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 названной статьи СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частями 1,2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период времени с 18.03.1995 года по 01.11.2002г., затем повторно с 18.06.2004г. по 24.08.2016 года, данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами.

Стороны проживали совместно с 1994 года. Судом установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, в период с 1999 по 2000 год старый саманный дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ковалеву < Ф.И.О. >57 был снесён, был залит фундамент и до 2002 года выстроен кирпичный цоколь, подведены к дому коммуникационные системы (газ, вода).

В период с 2004 года по 2007 год были выстроены комнаты № 1, 2, 3 по плану 2007 года), комната № 5 была разделена, в одной половине была оборудована ванная комната (комната №8) и коридор (комната № 7) в поэтажном плане из технического паспорта, составленного 02.10.2009 года.

В 2008 году было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (жилого дома), выданное администрацией Славянского городского поселения 06.08.2008г., 19.01.2009г. было получено разрешение на реконструкцию жилого дома и были пристроены комнаты № 9 и 10 (согласно техпаспорту от 02.10.2009г.), 07.12.2009 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

После окончания строительства площадь жилого дома составила 80, 8 кв. м., что соответствует выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах гражданского дела. В выписке указан год постройки - 2009 год.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также самой Ковалевой < Ф.И.О. >58 следует, что дом был построен сторонами в период брака.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Такие доказательства представлены стороной истца по встречному исковому заявлению о признании права общей долевой собственности.

Соглашения о добровольном разделе между истцом и ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не достигнуто.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61^ (57 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Суд, с учетом указанных выше норм действующего законодательства, приходит к выводу признать за Ковалевой < Ф.И.О. >59 право общей долевой собственности, доля в праве 1/4 на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ковалева < Ф.И.О. >60 о снятии с регистрационного учета Ковалевой < Ф.И.О. >61 поскольку суд признал за ней право собственности на долю в спорном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева < Ф.И.О. >62 - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: