Решение от 18.01.2024 по делу № 33-730/2024 (33-11929/2023;) от 26.10.2023

                                                                              УИД 70RS0008-01-2022-001208-23

Судья: Ахметьянова Л.Н.                                                           Дело № 2-1242/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                            № 33-730/2024 (33-11929/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Лымаренко О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кошкина С.А. – Назарова Р.С. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 08 июля 2023 года по исковому заявлению Кошкина Семена Александровича к Лепустину Сергею Викторовичу, Иванову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, которым постановлено:

        Исковые требования истца Кошкина Семена Александровича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя финансового управляющего Кошкина С.А. – Процай А.С., представителя ответчиков Лепустина С.В., Иванова И.В. – Вишняк Н.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кошкин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Лепустина С.В. и Иванова И.В. в пользу Кошкина С.А. неосновательное обогащение в размере 2 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 422, 01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 282 руб.

В обоснование иска указал, что в августе 2019 года между ним и Ивановым И.В. были достигнуты договоренности о совместной закупке дикорастущих орехов (кедровый орех) в сезонный период заготовки и сбора 2019 года по территории Томской области. Для данных целей истцом был взят кредит, по которому Иванов И.В. выступал в качестве поручителя.

Денежные средства по указанию Иванова И.В. истец перевел по системе «Колибри» Сбербанка России Лепустину С.В. в размере 2 250 000 руб.: 23.08.2019 – 500 000 руб., 24.08.2019 – 500 000 руб., 26.08.2019 – 500 000 руб., 30.08.2019 – 500 000 руб., 02.09.2019 – 500 000 руб. Учитывая, что все денежные средства были перечислены истцом вне договорных отношений и без какого-либо встречного исполнения, денежные средства в размере 2 250 000 руб. являются неосновательным обогащением. До настоящего времени сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Кошкина С.А. – Назаров Р.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд при разрешении настоящего спора применил не подлежащие применению положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврат имущества знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности лежит на приобретателе имущества. Из материалов дела не следует, что истец предоставил денежные средства ответчика в качестве благотворительности либо в счет несуществующего обязательства.

Мотивировочная часть оспариваемого решения суда не содержит выводов относительно надлежащих ответчиков по настоящему делу.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности принято только в отношении Иванова И.В. Полагает, что не понятна позиция суда в отношении ответчиков Лепустина С.В. и ООО «ТКС», кому из ответчиков был предоставлен дар либо предоставлены денежные средства в качестве несуществующего обязательства.

Из представленных доказательств в материалы дела, а также из мотивировочной части оспариваемого решения не следует о том, что истец предоставил денежные средства указанным ответчикам в качестве благотворительности либо в счет несуществующего обязательства.

Из изложенных судом обстоятельств не понятно о каком несуществующем обязательстве идет речь, которое относится к ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, когда все стороны и суд определяет Иванова И.В., как лицо давшее поручение истцу на перечисление денежных средств Лепустину С.В..

Стороны по делу указывали о наличии обязательств с разными лицами и по различным сделкам. Ответчики указывали, что денежные средства принадлежали «ТКС» и были перечислены по поручениям директора Иванова И.В. в счет проданного Лепустиным С.В. товара. Истец указывал, что Иванова И.В. воспринимал, как физическое лицо, действующее в своем интересе, которое нуждалось в заемных средствах.

Ссылается на то, что доказательств того, что перечисленные денежные средства Кошкин С.А. получил от Иванова И.В. либо ООО «ТКС», материалы дела не содержат.

По какому договору исходя из позиции сторон денежные средства поступили на счет Лепустина С.В., суд не установил, как и не установил существенные условия данного договора.

Указывает на то, что договор поручения между ООО «ТКС» и Кошкиным С.А. отсутствует. Какое-либо вознаграждение истца по договору поручения и его существенные условия не согласованы. Доверенность от ООО «ТКС» Кошкину С.А. с полномочиями на перечисление денежных средств не выдавалась, при этом каких-либо обязательств у Кошкина С.А. перед ООО «ТКС» и Лепустина С.В. на дату перечисления денежных средств на расчетный счет Лепустина С.В. не существовало.

Кошкин С.А. подтверждал лишь обязательство по передаче денежных средств в качестве займа на счет Лепустина С.В. по просьбе Иванова И.В., как физического лица, при этом самого Иванова И.В. воспринимал, как заемщика.

В подтверждение своей позиции истец после получения акта сверки подписанного Ивановым И.В., содержащего в себе существенные условия договора займа, через своего представителя в судебном заседании 08.08.2023 на основании ст. 39 ГПК РФ изменил основания иска, что подтверждается протоколом судебного заседания. В качестве основания просил применить положения о договоре займа.

Суд изменение истцом основания иска оставил без внимания и по непонятным причинам продолжил рассматривать дело по правовым основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Мотивировочную часть решения суд построил на свидетельских показаниях, которые при разрешении настоящего спора были не применимы в силу закона ст. 162, ч.2 ст. 808 ГК РФ.

Правовою природу перечисленных денежных средств не определил, в связи с чем необоснованно не применил подлежащие применению нормы материального права ст. 808 ГК РФ и не взыскал заявленные ко взысканию денежные средства.

Полагает, что акт сверки надлежало оценивать наряду с другими доказательствами по делу. Иванов И.В. не отрицал факт того, что именно он давал указание на перечисление денежных средств Лепустину С.В. в сумме 2 250 000 рублей. Оспаривал природу взаимоотношений и свой статус, указывая, что действовал как директор ООО «ТКС».

Представленный акт сверки из его буквального толкования указывал на то, что он был составлен по сведениям Иванова И.В. в отношении всех перечислений, имевших место со стороны Кошкина С.А. и Кошкиной С.И., как в пользу самого Иванова И.В. так и 3-х лиц. Иванов И.В. все перечисления денежных средств указанных в данном акте признавал, как и призвали 3-е лица, что денежные средства на их счета поступали.

Сам по себе акт содержал все существенные условия договора займа, а именно: даты займа (передачи денежных средств), суммы займа, номера платежных поручений, проценты по договору займа, а также срок возврата заемных средств.

Данный акт сверки является письменным доказательством, представленным в суд в подлиннике.

Истец указывал, что данный акт поступил ему по почте заказным письмом. Отправителем являлась бывшая жена Иванова И.В. <данные изъяты>

При этом, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в приобщении самого письма к материалам дела, что в свою очередь привело к необоснованным выводам.

Представленные истцом письменные доказательства (платежные поручения, акт сверки, письмо) полностью подтверждали доводы о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком Ивановым И.В.

Суд в нарушении ст. 162 ГК РФ удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей, в ходе которых никаких доказательств в подтверждении существенных условий той или иной сделки добыто не было, но несмотря на это, суд указал что, по сути, Кошкин С.А. осуществлял фактическое управление деятельностью ООО «ТКС» совместно с Ивановым И.В. Исходя из указанных обстоятельств, суд отклоняет за несостоятельностью довод истца о том, что он никогда не получал денежных средств от ООО «ТКС», не являлся представителем ООО «ТКС», поскольку из обстоятельств дела следует обратное.

Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и заведомо зная о наличии дела о банкротстве ООО «ТКС» в нарушение правил о подведомственности спора в рамках настоящего дела, устанавливал контролирующее должника лицо, что в силу закона относится к корпоративным спорам, которые подведомственны Арбитражным судам.

Апеллянт полагает, что данные выводы суда о том, что по сути Кошкин С.А. осуществлял фактическое управление деятельностью ООО «ТКС» совместно с Ивановым И.В. не имеют оснований. Исходя из указанных обстоятельств, суд отклоняет за несостоятельностью довод истца о том, что он никогда не получал денежных средств от ООО «ТКС», не являлся представителем ООО «ТКС», поскольку из обстоятельств дела следует обратное подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства ответ Эшонова Р.С. от 26.10.2022, который в судебном заседании не допрашивался. Об уголовной ответственности не предупреждался. Кем подписан данный ответ от имени Эшонова Р.С. не понятно. Полагает суд оставил без внимания, что Эшонов Р.С. очень плохо владеет русским языком и что-либо написать не может, тем более напечатать.

Мотивировочная часть оспариваемого решения изложена на противоречиях в выводах и в отсутствие доказательств в подтверждение данных выводов.

Кошкин С.А. никогда не получал денежные средства от ООО «ТКС», не получал продукцию, не продавал данную продукцию и никогда не представлял никаких отчетов в ООО «ТКС», как по расходу денежных средств, так и по продаже продукции ООО «ТКС».

Суд оставил без внимания, что Кошкин С.А. перечислял денежные средства Иванову И.В. без письменно оформленного договора исходя из доверительных отношений с последним, при этом из представленных платежных поручений следует, что в некоторых из них в назначении платежа указана ссылка на займ, но фактически договор займа не подписывался.

По убеждению апеллянта, суд необоснованно принял заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям к Иванову И.В. без учета акта сверки за подписью Иванова И.В., согласно которого срок начала возврата денежных средств был определен, как 01.01.2021.

Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Полагает, что суд необоснованно указал на ненадлежащее поведение Кошкина, как руководителя ООО «ТКС», которым он никогда не являлся. Кошкину никогда не выдавались никаких доверенностей от данного Общества, он никогда не участвовал ни в каком дроблении бизнеса.

Налоги с займов он не уплатил, так как никакого дохода от займов Иванову И.В. не получил, как и не получил так называемого тела займа.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кошкиным С.А. произведены перечисления денежных средств Лепустину И.В. 23.08.2019 в сумме 500 000 руб. (приходно-кассовый ордер №761), 24.08.2019 - 500 000 руб. (приходно-кассовый ордер №124), 26.08.2019 - 500 000 руб. (приходно-кассовый ордер №271), 30.08.2019 - 250 000 руб. (приходно-кассовый ордер №353), 02.09.2019 - 500 000 руб. (приходно-кассовый ордер №89) Указанные платежи были совершены через систему переводов «Колибри» ПАО Сбербанк (л.д. 6 оборот – 7 том №1).

Поступление денежных средств на счет Лепустина С.В. ответчики не оспаривали.

Согласно общедоступной информации сайта ФНС в отношении ООО «ТКС» (<данные изъяты>) Иванов И.В. является директором данной организации.

Из ответов ООО «АртИндустрия», ООО «Директ-Сиб», ООО «Рось», ООО «Актронг», ООО СК «Барус», ООО «Сибереко», ООО ПК «Фарм-про» на запросы ООО «ТКС» судом установлено, что в период времени с 2018 года по 2020 год указанные организации сотрудничали с ООО «ТКС» через Кошкина С.А., который вел переписку по электронной почте с адреса «Ореховая роща ТМ» <данные изъяты>; (том №2 - л.д.213,215, 260-263; том № 3 - л.д. 40). В материалах дела также имеются скриншоты переписок с указанной электронной почты с контрагентами (том 2 л.д.249-251, 261 оборот). Переписка осуществлялась как через электронную почту, так и по телефону <данные изъяты>, указанному на странице «Ореховая роща ТМ» в социальной сети «вконтакте» (л.д. 161 том №2).

25.12.2019 Кошкин С.А. как представитель ООО «ТКС», получил заключение ФГБУ ЦНМВЛ о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № К000043374. (л.д. 39 том №3) При этом, в заявке ООО «ТКС» №6084 на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции контактным лицом указан Кошкин Семен Александрович, адрес электронной почты <данные изъяты> (л.д. 38 том №3).

Судом также указано, что из ответа Эшонова Р.С. от 28.10.2022 следует, что в период с 2018 по 1 квартал 2020 года Кошкин С.А. работал в качестве посредника, сопровождающего деятельность ООО «ТКС» по покупке и продаже дикорастущих орехов и ягод (том 1 л.д.205 оборот). К указанному ответу приложен приходный кассовый ордер №13 от 30.01.2020 на сумму 385 000 руб., получателем указан Кошкин С.А., номер счета в АО «Альфа-Банк» №<данные изъяты> (том 1 л.д.206 оборот), а также чеки АО «Альфа-Банк», внесение наличных на номер счета <данные изъяты> (том 1 л.д.207 оборот-217 оборот).

Из выписки АО «Альфа-Банк», представленной по запросу суда на оптическом диске, следует, что указанным номер счета <данные изъяты> принадлежит Кошкину С.А. (том 2 л.д.289).

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Ивановой Ю.М., Абдулахаева У.К., Ивченко Д.А., Пирожкова И.А., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения с иском к Иванову И.В., исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия между Кошкиным С.А. и Ивановым И.В. в спорный период заемных отношений, денежные средства были перечислены истцом вследствие многолетних деловых отношений с ответчиками, предусматривающих перечисление денежных средств Кошкиным С.А., причем в крайне значительных суммах и неоднократно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По настоящему делу суд установил, что между Ивановым И.В., Лепустиным С.В., Кошкиным С.А. ООО «ТКС», ООО «Ореховая Роща» имелись длительные коммерческие (партнерские) отношения, связанные с приобретением, поставкой продукции – кедрового ореха, ягод, при этом достоверно установить суммы перечислений денежных средств в целях приобретения продукции, объем приобретенной продукции, суммы получаемых от сделок с партнерами денежных средств, суммы займов между сторонами, установить не представляется возможным, поскольку участниками процесса не представлены оригиналы доказательств, а также в полном объеме выписок по открытым на имя всех участников процесса счетам в кредитных организациях.

Также судом установлено из пояснений представителя ответчиков и ООО «ТКС» и свидетеля Ивановой Ю.М., что бухгалтерский учет в ООО «ТКС» велся ненадлежащим образом, приобретаемый (поставляемый и переработанный) товар не приходовался в целях бухгалтерского учета, денежные средства поступали (перечислялись) через кассу, через расчетные счета, открытые не на ООО «ТКС», а на имя Иванова И.В. и на имя Кошкина С.А., а также путем наличных расчетов.

Как следует из имеющихся в деле документов, Кошкин А.С., несмотря на то, что не числился в штате ООО «ТКС», был активно вовлечен в деятельность данной организации.

Перечисляя денежные средства в пользу Лепустина С.В., Кошкин С.А. действовал от имени и по поручению и за счет средств ООО «ТКС», что подтверждается совокупностью доказательств, имеющимися в материалах дела.

Факт приобретения сырья Лепустиным С.В. подтверждается закупочными актами, предоставленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Лепустина С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указав на наличие длительных деловых отношений и совместной деятельности необоснованно применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой денежные средства не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если лицо требующее возврата знало об отсутствии обязательств, основанием для отмены решения не являются, поскольку применение указанной нормы не повлекло принятие неправильного решения суда.

Из анализа представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом не доказано возникновение на стороне ответчика Лепустина С.В. неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку между сторонами имелись длительные деловые отношения, связанные с бизнесом. При этом отсутствие надлежащим образом оформленных договоров и поручений не опровергает наличия между сторонами совместной деятельности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства перечислялись истцом ответчику неоднократно, заявленная сумма образовалась вследствие осуществления 5 операций по перечислению денежных средств на протяжении 10 дней, что исключает ошибочность перечисления, требование о возврате денег предъявлено почти через 3 года после перечисления денежных средств и после прекращения деловых и доверительных отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания изменение требований иска на взыскание долга по договору займа.

Установив, что денежные средства истцом переводились в связи с существовавшими между сторонами деловыми отношениями по ведению бизнеса, суд первой инстанции посчитал безосновательными доводы истца о перечислении им денежных средств Иванову И.В. на возвратной основе в качестве займа, при этом суд учел неоднократность и длительность перечисления истцом денежных средств, а также то, что согласно информации Федеральной налоговой службы в отношении Кошкина С.Е. и Иванова И.В. за период 2019-2021гг. данными лицами в указанные периоды времени были получены суммы доходов значительно ниже размеров перечислений по расчетным счетам данных лиц.

Вместе с тем, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Таких доказательств не представлено.

Денежные средства Иванову И.В. не перечислялись.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для установления факта предоставления займа Иванову И.В., исходя из представленного в судебном заседании 08.06.2023 представителем истца акт сверки займов, полученных Ивановым И.В. и по просьбе Иванова И.В. от Кошкина С.А., Кошкиной С.Н. за период с 2019-2020 гг, поскольку указанный акт подписан неустановленным лицом. Доказательства, подтверждающие тот факт, что акт сверки был предоставлен Кошкину С.А. именно Ивановым И.В., в деле отсутствуют. Представитель ответчика отрицала факт составления и подписания такого акта своим доверителем. Также судом принят во внимание тот факт, что указанный акт сверки представлен в суд спустя 9 месяцев со дня поступления искового заявления.

Иных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений, истцом не предоставлено. При совершении переводов в назначении платежа не было указано на исполнение договора займа. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений о договоре займа.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам представителя истца о том, что перечисленные в пользу Лепустина С.В. денежные средства являются займами, предоставленными Иванову И.В.

Довод жалобы о том, что суд не определил правовую природу перечисленных денежных средств, необоснованно не применил подлежащие применению нормы материального права ст. 808 ГК РФ и не взыскал заявленные ко взысканию денежные средства, не состоятелен, по вышеизложенным мотивам.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта предоставления займа Иванову И.В. в указанный период, акт сверки займов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заемных правоотношений, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку из представленных истцом доказательства не следует, что между истцом и ответчиками имелись заемные отношения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с допросом свидетелей, произведенной судом оценкой показаний допрошенных свидетелей о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами сделаны выводы.

Ссылки апеллянта на нарушение подсудности спора в связи с установлением судом корпоративных отношений не состоятельны.

Доводы о неверном применении срока исковой давности по требованиям к Иванову И.В. судебная коллегия отклоняет.

Положения ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности по отношению к требованиям Кошкина С.А. применены судом правильно, а доводы Кошкина С.А. об обратном не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Поскольку представленный истцом акт сверки не принят судом в качестве доказательства наличия заемных отношений, ссылки апеллянта на исчисление срока исковой давности с указанной в нем даты возврат займов 01.01.2021 также не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, правильно применив материальный закон, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Кошкина С.А.. Правовых оснований для отмены по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоявшегося по делу законного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░