Решение по делу № 33-20219/2017 от 27.11.2017

Судья И.М. Султанова                                      Дело №33-20219/2017

                                                              Учет 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Григорьева-Аполлонова Сергея Владимировича к Гайнетдинову Рустаму Гусмановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Р.Г. Гайнетдинова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Г. Гайнетдинова об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В. Григорьев-Аполлонов обратился в суд с иском к Р.Г. Гайнетдинову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-4308, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Г. Гайнетдинова, принадлежащего на праве собственности М.Г. Шагимарданову, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.В. Григорьева-Аполлонова.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак .... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Р.Г. Гайнетдинов признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановления автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 135 767 руб., в соответствии с заключением эксперта .... величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 18 437 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 8 000 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 154 204 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 146 064 руб. 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 15 576 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 руб. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Р.Г. Гайнетдинов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель Р.Г. Гайнетдинова в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в следующей формулировке: исковые требования С.В. Григорьева-Аполлонова к Р.Г. Гайнетдинову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Р.Г. Гайнетдинова в пользу С.В. Григорьева-Аполлонова 161 640 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 8 000 руб. в счет возмещения услуг оценщика, 3 000 руб. в счет возмещения юридических услуг, 243 руб. в счет возмещения почтовых расходов и 4 284 руб. 00 коп. в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать с Р.Г. Гайнетдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» 10 000 руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Р.Г. Гайнетдинов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в соответствии с Единой Методикой составляет 116 757 руб. 91 коп. Следовательно, суд неправильно установил размер причиненного ущерба и вынес необоснованное решение.

С.В. Григорьев-Аполлонов возражений на апелляционную жалобу Р.Г. Гайнетдинова в суд апелляционной инстанции не представил.

С.В. Григорьев-Аполлонов и Р.Г. Гайнетдинов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак .....

10 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-4308, государственный регистрационный знак А 751 УМ/777, принадлежащего на праве собственности М.Г. Шагимарданову, под управлением Р.Г. Гайнетдинова и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.В. Григорьева-Аполлонова.

Виновником ДТП был признан Р.Г. Гайнетдинов, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .... от 10 мая 2017 года. В результате ДТП автомобилю истца Опель Астра, государственный регистрационный знак .... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2017 года.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта ...., составленное ООО «ПРОФИТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 135 767 рублей, а также заключение эксперта .... о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, из которого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 437 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от <дата>, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт».

В соответствии с заключением данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на момент причинения вреда без учета износа заменяемых деталей в соответствии с среднерыночными ценами в регионе составляет 153 584 рубля 17 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак .... по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2017 года, составляет 15 576 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера возмещения ущерба необходимо руководствоваться результатами данной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется. В этой связи суд учел, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца согласно результатам судебной экспертизы составляет 153 584 рубля 17 копеек. При этом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в порядке части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 640 рублей 50 копеек (146 064 рубля 50 копеек + 15 576 руб.), а также судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба с учетом износа по Единой Методике, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из преамбулы Закона об ОСАГО и Единой медики, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (согласно преамбуле Единой методики она является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение только в соответствии с Законом об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал следующее.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года            № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 4.3).

В вышеприведенном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Р.Г. Гайнетдинова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Гайнетдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи