Решение по делу № 2-2755/2018 от 25.06.2018

№ 2-2755/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Абдурашидовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аллаевой ФИО17 к ГБУ «Диагностический центр г.Махачкала» о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Аллаева Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУ «Диагностический центр г.Махачкала» о признании незаконными и отмене приказов: №68-П от 06 июня 2018 года об объявлении истцу Аллаевой ФИО18 дисциплинарного взыскания - «выговора», а также №73-П от 18 июня 2018 года о снятии с истца персональный повышающий коэффициент в размере 2,0, персональную надбавку к окладу 200% и стимулирующие за качество в размере 15% с июня месяца 2018 года.

В обоснование своих требований указала, что основанием для издания незаконных приказов послужили результаты служебного расследования, в ходе которого выяснилось, что совмещаемая ранее по 0,5% ставки Хачаловой Г.А. и Куванкиной О.С. вакансия уборщика служебных помещений не была своевременно снята с них в виду произведенной в феврале 2018 года ведомости замены 1 ставки уборщика служебных помещений на 1 ставку инженера по комплектации оборудования. И как посчитал ответчик, произошло по причине того, что она своевременно не поставила в известность в письменной форме и.о. главврача Мухтарова Т.М. об отсутствии вакантной должности уборщика служебных помещений, вследствие чего не было основания для издания приказа о снятии с Хачаловой Г.А и Куванкиной О.С. по 0,5 ставки занимаемой должности уборщика служебных помещений, они продолжали работать и зам.главврача по АХЧ Гасангусейнов Д.Г. указывал их в табеле учета рабочего времени. Ей в качестве вины вменено то, что она несвоевременно в письменной форме не поставила в известность исполняющего обязанности главного врача учреждения об отсутствии вакантной должности уборщика.

Еще 30 января 2018 года на основании служебной записки и.о. зам. главного врача по АХЧ Серкерова Ф. исполняющим начальника Центра издан приказ за №24-П, обязывающим истца провести ведомость замены 1,0 ставки уборщика служебных помещений на 1,0 ставку инженера по комплектации оборудования с 01 февраля 2018 года.

Поскольку составление проектов приказов, касающихся экономической деятельности Центра входит в прямые её обязанности, были внесены изменения в штатное расписание от 27 февраля 2018 года, то есть заменена одна штатная единица из шести уборщиц на одного инженера по комплектации оборудования, в результате чего штат уборщиц был сокращен с 6 до 5 человек.

Указанное штатное расписание после того, как истец его составил, было подписано главным бухгалтером Центра Магомедовой Г.Х., истцом и утверждено и.о.главврача Центра Мухтаровм Т.М.

В соответствии с функциональными обязанностями изменения в табель учета рабочего времени должны были внести изменения исполнявшим на тот момент обязанности заместителя главврача по АХЧ Серкеров Ф.Э., то есть именно он должен был исключить уборщика служебных помещений и внести инженера по ремонту оборудования.

За ведение табеля на тот момент несли ответственность начальник отдела кадров Бутаева С.Ш., заместитель по АХЧ- Гасангусейнов Д.Г. и главная медсестра – Шейхова А.

Именно указанные ответственные сотрудники Центра несут прямую ответственность за несвоевременно информирование об отсутствии вакантной должности уборщика служебных помещений.

В судебном заседании истец Аллаева Н.А., а также ее представитель по доверенности – адвокат Амирханов Р.М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Исрафилов И.М. и Серкеров С.Э. в судебном заседании исковые требования Аллаевой Н.А. не признали и показали, что дисциплинарные взыскания в отношении последней наложены на основе закона в виду допущения ею нарушений своих функциональных обязанностей, а именно за необеспечение штатной дисциплины, выразившееся в составлении штатного расписания на основании приказа и.о. главврача ГБУ РД «ДМЦ» Мухтарова Т.М. об осуществлении ведомости замены 1,0 ставки уборщика служебных помещений на 1,0 ставку инженера по комплектации оборудования с 01 февраля 2018 года, и не доведении о произошедших штатных изменений руководство Центра путем составления докладной или иным образом в письменной форме, что в свою очередь привело к необоснованному начислению заработной платы уборщикам, у которых по 0,5 ставки вышеуказанным штатным расписанием были заменены на 1,0 штат инженера по комплектации оборудования.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

В соответствии с требованиями разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, может рассматриваться как дисциплинарный проступок, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя.

Действия ответчика противоречат требованиям, предъявляемым вышеизложенными разъяснениями Постановления Пленума ВС.

Приказом ответчика №24-П от 30 января 2018 года истцу предписано в связи с производственной необходимостью произвести ведомость замены 1,0 ставки уборщика служебных помещений на 1,0 ставку инженера по комплектации оборудования с 01 февраля 2018 года.

На основании данного приказа истцом подготовлено штатное расписание на 27 февраля 2018 года, которым произведена замена ставок в соответствии с приказом №24-П от 30.01.2018 года.

Штатное расписание подписано истцом, главным бухгалтером Центра и утверждено главврачом.

В соответствии с требованиями тех же разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Истцу вменено в вину своевременное неизвещение в письменно форме главврача Центра Мухтарова Т.М. об отсутствии вакантной должности уборщика служебных помещений, вследствие чего не было основной для издания приказа о снятии с Хочаловой Г.А. и Куванкиной О.С. по 0,5 ставки занимаемой должности, они продолжали работать и заместитель главврача по АХЧ Гасангусейнов Д.Г. указывал их в табеле учета рабочего времени.

Однако ответчиком в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что действия истца противоречили ее функциональным обязанностям и как следствие привели к последствиям, указанным в обжалуемом приказе.

В обосновании свои доводов в части обязательности извещения истцом в письменной форме, в частности в форме докладной, руководство Центра о произошедших изменения, ответчиком не представлены суду соответствующие приказы либо распоряжения, в которых каким-либо образом оговариваются, регламентируются подобные действия и вменяются в обязанность истца.

В этой связи представляются несостоятельными доводы ответчика в части неосведомленности руководства Центра относительно произошедших штатных изменений, к тому же подготовленное по приказу истцом изменение штатного расписания было утверждено на тот период исполняющим обязанности главврача Центра, что исключает факт неосведомленности руководства и предполагает совершение следующих шагов по реализации утвержденных изменений штатного расписания посредством дачи соответствующих распоряжений и издания приказов лицами, в чьи в непосредственные обязанности входят те или иные функции.

Обязанность истца осуществлять письменные уведомления руководства об изменениях в штатном расписании в представленных стороной ответчика функциональных обязанностях не предусмотрено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит не основанными на законе изданные в отношении истца приказы о дисциплинарном взыскании и снятии с истца персональный повышающих коэффициент, персональную надбавку и стимулирующие за качество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №68-░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░ №73-░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2,0, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 200% ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15% ░ ░░░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░