Решение по делу № 33-4400/2019 от 18.06.2019

Стр.209г госпошлина 3000руб.

Судья: Аксютина К.А.            Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Романовой Н.В.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аксель- Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования В.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» в пользу В.Е.В. убытки в размере 72 717 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 983 руб. и на уплату государственной пошлины в размере                                 2 328 руб. 04 коп., всего взыскать 86 028 (Восемьдесят шесть тысяч двадцать восемь) руб. 04 коп.

В удовлетворении требований В.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании убытков и судебных расходов в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

В.Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск») о взыскании убытков в размере 99 317 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3 179 руб. 51 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи № АА0015497 бывший в употреблении автомобиль Renault Fluence, 2014 года выпуска, стоимостью 495 000 руб. В связи с выявленными недостатками автомобиля он обратился к продавцу с претензией и требованием принять автомобиль и вернуть денежные средства за указанный товар, а также произвести выплату денежных средств и возместить дополнительно понесенные расходы. Претензия продавцом удовлетворена не была. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично, принят его отказ от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства № №, с ООО «Аксель-Архангельск» взыскана стоимость автомобиля в сумме 495 000 руб., убытки в сумме 45 723 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 560 723 руб., также на него возложена обязанность передать ООО «Аксель-Архангельск» автомобиль, а ООО «Аксель-Архангельск» - принять автомобиль. Решение суда исполнено в полном объеме, автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанных расходов, взысканных судом, он понес убытки, всего на сумму 99 317 руб., которые просил взыскать.

Истец и его представитель в итоговом судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в данном случае спор не основан на положениях Закона РФ от 7 февраля        1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцом автомобиль использовался для работы в режиме такси (извлекал из товара полезные свойства, получал доход от деятельности по перевозке пассажиров). В связи с чем бремя доказывания причинно-следственной связи несения расходов с действиями ответчика возлагается исключительно на истца. Собственник несет бремя содержания имущества, поэтому, поскольку замена тормозных колодок, масла в двигателе, свечей зажигания, радиатора охлаждения, рычагов подвески шаровой опоры, рулевого наконечника, малосъемных колпачков (необходимость замены которых отсутствовала) обусловлена их естественных износом в условиях интенсивной эксплуатации автомобиля, обязанность по их замене лежит на собственнике. Истец не прекращал эксплуатацию автомобиля, обеспечивал самостоятельно работоспособность товара для извлечения прибыли.

    Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, представили письменные возражения, согласно которым указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенного с ООО «Аксель-Архангельск» истец приобрел автомобиль марки «Рено Флюенс», 2014 года выпуска (ранее бывший в употреблении) за 495 000 руб. (с учетом услуги trade-in, по которой истец передал ответчику иной автомобиль стоимостью 25 000 руб.).

Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации пробег автомобиля указан 25 000 км.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реальный пробег автомобиля на дату заключения договора составлял свыше 150 000 км, что не соответствовало показателям, заявленным в спецификации к договору купли-продажи. Такой пробег указывает на значительный износ автомобиля, является существенным недостатком неявного характера и влияет на сокращение срока эксплуатации автомобиля, его цену, на правильность выбора со стороны покупателя. Сведения о действительном пробеге, износе частей автомобиля ответчиком истцу представлены не были. Покупателю продавцом были представлены недостоверные заверения о существенных обстоятельствах. Покупатель был введен в заблуждение относительно существенных показателей технического состояния автомобиля, не знал и не мог о них знать. В силу указанных обстоятельств и на основании положений ст. ст. 475, 450.1, 431.2, 450, 503, 15 ГК РФ суд признал наличие оснований для одностороннего отказа покупателя от договора купли-продажи, взыскал с ответчика стоимость автомобиля, обязав истца передать ответчику указанный автомобиль.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца заявленные расходы на приобретение дополнительных деталей, расходы на приобретение масла в связи с его повышенным расходом по причинены чрезмерного износа автомобиля (то есть следствием вышеуказанного недостатка в виде недостоверного указания пробега автомобиля и его чрезмерного износа), что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Вышеуказанное решение имеет преюдициальный характер для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Помимо ранее взысканных расходов истец заявил дополнительные расходы, возникшие в период эксплуатации автомобиля: истец также произвел замену масла в ДВС, свечей зажигания и раскоксовку колец; понес расходы на оплату осмотра транспортного средства для определения ремонтных воздействий, на покупку радиатора охлаждения двигателя и его установку; оплатил работы по замене маслосъемных колпачков, поршневых колец с целью устранения причин повышенного расхода масла в ДВС; приобрел запасные части и оплатил работы по замене спойлера бампера переднего, рычага подвески переднего левого, рычага переднего правого, окраске бампера; приобрел запасные части и оплатил работы по замене задних/передних тормозных колодок, рулевого наконечника, всего на сумму 87 267 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал убытками истца его расходы на устранение дефектов в виде течи радиатора охлаждения двигателя, износа передних и задних тормозных колодок и дисков, неисправности левого рулевого наконечника, неисправности правого и левого рычагов передней подвески; связанные со снятием и установкой головки блока цилиндров, с заменой маслосъемных колпачков, а также снятием и установкой поршневой группы с заменой поршневых колец, заменой масла и фильтра в АКПП, поскольку на автомобиле возник недостаток в виде повышенного расхода охлаждающей жидкости в системе охлаждения ввиду негерметичности радиатора охлаждения двигателя, а также расходы на осмотр с целью диагностики расхода масла и утечки антифриза. Суд пришел к выводу, что данные расходы носят эксплуатационный характер, связаны прежде всего с высоким износом автомобиля. Они понесены истцом вынужденно по вине ответчика, которые недобросовестно не указал достоверный пробег автомобиля, не сообщив о высоком износе автомобиля. При таких обстоятельствах суд взыскал убытки в виде расходов, связанных с устранением вышеуказанных недостатков.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении положений ст. ст. 15, 393, 454, 469, 475 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст. ст. 67, 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Ссылки апеллянта на то, что автомобиль использовался в режиме такси, не имеют существенного значения для дела, поскольку данное обстоятельство не влечет освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков в конкретном споре.

Суд правильно установил, что взысканные расходы хоть и носили эксплуатационный характер, но явились следствием повышенного износа автомобиля в результате существенного пробега. Истец вынужден был нести данные расходы как следствие повышенного износа автомобиля. На такие расходы он не рассчитывал и обнаружил их только в ходе эксплуатации автомобиля, поскольку о повышенном действительном пробеге автомобиля ответчик недобросовестно не предупредил истца при продаже, что подробно установлено и проанализировано по делу №, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с этим ответчик, допустивший противоправное поведение, обязан возместить истцу производные убытки, связанные с повышенным износом автомобиля. В рамках гражданского дела №, в частности, уже взыскана часть производных убытков в виде расходов на дополнительные детали, расходы на приобретение масла в связи с его повышенным расходом по причинены чрезмерного износа автомобиля (то есть следствием вышеуказанного недостатка в виде недостоверного указания пробега автомобиля и его чрезмерного износа).

Заявленные в настоящем деле расходы также связаны с повышенным износом автомобиля, что надлежаще подтверждено совокупностью доказательств, тщательно и правильно проанализированных судом, включая и заключение эксперта.

При допустимом в гражданском судопроизводстве стандарте доказывания (балансе доказательств), ответчик, допустивший однажды недобросовестное поведение в части представления информации о состоянии автомобиля на стадии продажи, обязан представить суду ясные и убедительные доказательства, исключающие ответственность продавца (в частности, что все расходы, понесенные истцом расходы не связаны с повышенным износом автомобиля, существовавшим уже на момент продажи автомобиля). Таких доказательств, достоверно и бесспорно опровергающих доказательства по делу, им не представлено.

Суждения апеллянта сводятся к субъективной оценке эксплуатационного характера недостатков, однако эксплуатационный характер (что они возникли в результате эксплуатации) не оспаривается. Юридически значимым является то, что ответственность продавца за убытки, обусловленные повышенным износом, является следствием недобросовестных действий его самого, поскольку именно им не представлена информация о повышенном износе автомобиля и истец неправомерно поставлен по вине ответчика в то положение, при котором он был вынужден нести повышенные расходы на обслуживание автомобиля. Такая ответственность, в частности, проистекает из положений о предоставлении недостоверных заверений об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ).

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представил ясных и убедительных доказательств, позволяющих выделить из представленных истцом расходов те, которые связаны исключительно с режимом пользования автомобилем по вине истца. Доказательств того, что истец понес те же самые расходы в любом случае, вне зависимости от повышенного износа, не представлено. Следовательно, ответчик не опроверг убытков и обязан их возместить.

Доводы апеллянта о том, что истец имел право уменьшить свои расходы, прекратив пользоваться автомобилем, несостоятельны, поскольку такой обязанности у истца не имеется. Истец вправе пользоваться автомобилем до прекращения договора. Доводы ответчика в данной части направлены на необоснованное снижение своей ответственности.

Суждения апеллянта о неприменении в деле законодательства о защите прав потребителей также необоснованны, поскольку спор разрешен по правилам гражданского законодательства.

По существу каких-либо убедительных фактических и юридических доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено. Суд первой инстанции верно установил все обстоятельства, правильно применил закон, доводам сторон дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов