Решение по делу № 2-1821/2024 от 27.03.2024

УИД 61RS0001-01-2023-002560-71

Дело № 2-1821/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                                               гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремчука Владимира Юрьевича к ООО «Ситилинк», третье лицо: ООО «ДиКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Еремчук В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2022г. Еремчук В.Ю. приобрел у ООО «ДиКом» (ИНН: №) товар, видеокарту № № стоимостью 90 000 рублей. Указанный товар был приобретен Истцом для личных, домашних нужд. При продаже Продавец указал на наличие гарантийных обязательств магазина «Ситилинк» (ООО «Ситилинк») в отношении указанного товара.

В ходе эксплуатации указанного товара, истцом были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар в целях, для который он приобретался. В связи с обнаружением недостатков, ... истец направил ответчику заявление об обнаружении недостатка товара с просьбой произвести проверку качества указанного товара и в случае выявления недостатков товара, появившихся в гарантийный срок, произвести возврат денежных средств за товар на предоставленные реквизиты.

Получив указанное обращение ..., ответчик ответил на него отказом, сославшись на то, что между истцом и ответчиком договор не заключался и с подобным требованиями истцу необходимо обращаться к продавцу, с которым у истца заключен договор купли-продажи, а именно ООО «ДиКом».

С указанным ответом ответчика истец не согласился, в связи с чем ... направил ответчику претензию. Указанная претензия получена ответчиком ..., однако на момент написания иска не удовлетворена, денежные средства за товар истцом не получены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 90 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 323 990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 323 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом.

Истец Еремчук В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Согомонова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать.

В отношении третьего ООО «ДиКом», извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 24.09.2022г. Еремчук В.Ю. у ООО «ДиКом» была приобретена видеокарта ..., стоимостью 323 990 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от 24.09.2022г.

При продаже товара продавец указал на наличие гарантийных обязательств магазина ООО «Ситилинк», поскольку указанный товар ООО «ДиКом» был приобретен у ООО «Ситилинк», что подтверждается договором № № от 29.11.2021г.

В связи с выявленными дефектами работы приобретенного товара, 30.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление об обнаружении недостатка товара с просьбой произвести проверку качества указанного товара и в случае выявления недостатков товара, появившихся в гарантийный срок, произвести возврат денежных средств за товар на предоставленные реквизиты.

В ответе ООО «Ситилинк» от 13.02.2023г. № указано, что между истцом и ответчиком договор не заключался и с подобным требованиями истцу необходимо обращаться к продавцу, с которым у истца заключен договор купли-продажи, а именно ООО «ДиКом».

16.03.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2023г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Определить имеются ли в видеокарте марки ... (далее товар) недостатки (дефекты) и какие?

2. В случае наличия недостатков (дефектов) в товаре, установить: причину их возникновения: являются ли данные недостатки производственными (заводской брак) или возникли в результате неправильной эксплуатации? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными либо подлежат устранению, в случае возможности устранения указать способ их устранения.

Согласно выводам заключения эксперта № ...., составленного экспертом ООО «Экспертно-правовой центр», в видеокарте марки ... имеется I дефект: она неработоспособна.

Причиной неработоспособности видеокарты марки ... является короткого замыкания в цепи питания +..., связанное с производственным характером - производственный брак.

Восстановление работоспособности видеокарты ... возможно в процессе ремонта путем замены электронного компонента (одного или нескольких которые имеют I короткое замыкание) расположенного на системной плате видеокарты.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 10.04.2024г. по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ... постановкой на разрешение экспертов аналогичных вопросов.

Согласно выводам заключения эксперта № от 27.07.2024г., в видеокарте марки Geforce ... был выявлен дефект: короткого замыкания цепи питания и управления устройством, ... питание видеопамяти и контроллера памяти, основное питание ...

Выявленный дефект является производственным браком и является существенным, так как короткое замыкание повлекло выход из строя множества различных элементов платы, а также в следствии и самого процессора видеокарты.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенных по делу судебных экспертиз, экспертные исследования проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключения основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Не согласившись с выводами заключения эксперта, ответчиком представлено заключение специалиста №Р от 15.08.2024г. на заключение эксперта № от 27.07.2024г., в которой указано на неверность выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем, представленная истцом рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как рецензия на заключение не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения эксперта.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате вывод, неполноты заключений эксперта по постановленным вопросам, не содержат.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, оснований подвергать сомнению выводы специалиста, суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы проведённых по делу судебных экспертиз.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, дефект устройства носит производственный характер, является существенным, что подтверждается выводами заключения эксперта № СЭ-330-10/2023 от 24.11.2023г., составленного экспертом ООО «Экспертно-правовой центр», а также заключения эксперта № от 27.07.2024г., составленного экспертом ...».

Из материалов дела следует, что заявленный истцом недостаток товара обнаружен потребителем в пределах двух лет со дня приобретения товара.

Истец, реализовав право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, обратился с претензией к ответчику.

При этом, довод представителя ООО «Ситилинк» о том, что истец не приобретал спорный товар у ответчика, в связи с чем не может требовать возврата денежных средств, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Размер ответственности продавца товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Поскольку чек о приобретении товара и товар (видеокарта) находились у истца, он являлся потребителем, на которого распространяются все правомочия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе право потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатков производственного характера и неустранения данных недостатков в установленный законом срок.

При таком положении, поскольку указанный товар ООО «ДиКом» был приобретен у ООО «Ситилинк», что подтверждается договором № ...., суд приходит к выводу, что требования Еремчук В.Ю. правомерно предъявлены ООО «Ситилинк».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт продажи ответчиком истцу товара с недостатками, которые носят не эксплуатационный, а производственный характер, а также учитывая, что отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы, является правом истца, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 323 990 рублей.

Согласно положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего    качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,    импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2023г. по 04.08.2023г. Расчет: 323 990 х 1% х 175 дн. = 566982,5 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, а также необходимости установления соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка носит компенсационный характер, отсутствие для истца существенных последствий нарушения срока исполнения обязательства, суд считает возможным снизить суммы подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 264 495 рублей, из расчета: (323 990 + 200 000 + 5 000) х 50%.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 739,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Еремчука Владимира Юрьевича к ООО «Ситилинк», третье лицо: ООО «ДиКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Еремчука Владимира Юрьевича денежную сумму в размере 323 990 рублей в счет стоимости товара, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Еремчук Владимира Юрьевича неустойку в размере 200 000 рублей, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Еремчука Владимира Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Еремчука Владимира Юрьевича штраф в размере 264 495 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 739,90 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изгтовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года.