Решение по делу № 2-760/2024 (2-7776/2023;) от 22.09.2023

Дело №: 2-760/2024

УИД: 23RS0031-01-2022-009045-39

Категория дела: 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Захарик К.О.,

с участием:

представителя истца                            ФИО12,

ответчика                                    ФИО8,

представителя ответчика ФИО1 ФИО13,

представителя третьего лица САО «ВСК»            ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО8, нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО3 о признании договора цессии и выданных на его основании нотариальных доверенностей недействительными (ничтожной) сделкой, признании действий нотариусов незаконными,

установил:

представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО8, нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО3 о признании договора цессии и выданных на его основании нотариальных доверенностей недействительными (ничтожной) сделкой, признании действий нотариусов незаконными.

В обоснование заявленных требований указав, что в Октябрьском районном суде <адрес> рассматривалось дело № по иску ФИО1 (не установленного лица), к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору (полису) добровольного страхования КАСКО серии 0003430 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ущерба транспортному средству Порше Кайен государственный номер M421CH777 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование права на обращения в суд с иском к исковому заявлению был приложен договор цессии (уступки) заключенный ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, согласно которого владелец транспортного средства Порше Кайен государственный номер М421СН777 ФИО6 (неустановленному лицу) А.З. в полном объеме уступает право требования по возмещению ущерба ФИО1 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано в пользу ФИО1 (неустановленного лица) страховое возмещение в сумме 4 123 112,0 руб., неустойка в сумме 2061 556,0 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 3 117 334,0 рублей. Всего с ООО «СК «Согласие» было взыскано 9352 002 рублей. В апелляционном и кассационном порядке решение не проверялось. По факту заявления ООО «СК «Согласие» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следователем 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. Согласно данного пстановления следует, что в целях реализации совместно преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «СК «Согласие», неустановленные лица, действующие от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратились в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения за причиненный вред автомобилю в результате ДТП. В целях придания своим действиям законный характер, неустановленные лица, предоставили в суд подложные документы. А именно договор цессии, а также квитанции о получении представителями ООО «СК «Согласие» повесток для явки в судебное заседание, тем самым лишили общество законной возможности на предоставление своих законных интересов, на основании чего решением Октябрьского районного суда <адрес> с ООО «СК «Согласие» была взыскана крупная денежная сумма, которая в последствии была списана с расчетного счета компании в пользу ФИО1 Согласно постановления о признании потерпевшей стороной от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО15 ООО «СК «Согласие» признана потерпевшей стороной. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Однако, ООО «СК «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд Новороссийска с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о пересмотре дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «СК «Согласие» была удовлетворена, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а в дальнейшем передано по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (неустановленного лица), а ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 9 352 002 рублей. ООО «СК «Согласие» дважды обращалось в ФССП с заявлением о взыскании денежных средств на основании выданного исполнительного документа, однако дважды, производство по ИП было окончено актом о невозможности взыскания денежных средств. До настоящего времени денежные средства в сумме 9 352 002 рублей не взысканы. В материалах дела имеется нотариальная доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, представлять интересы ФИО1 (неустановленного лица). Доверенность удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 Фактически интересы ФИО1 (неустановленного лица) в суде представляла по нотариальной доверенности <адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Доверенность выдана от имени ФИО1 (неустановленного лица) гражданином ФИО2 с аналогичными, как у него, полномочиями. Доверенность удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был получен исполнительный лист ФС 024241500 и ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СК «Согласие» в АО «Альфа Банк» <адрес> в пользу ФИО1 (неустановленного лица) были списаны денежные средства в размере 9 352 002 рублей в инкассовом порядке. В ходе проведения проверочных мероприятий службой безопасности компании гражданка ФИО1 в своем нотариально удостоверенном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с ФИО5 не знакома, договор уступки права требования не заключала, с ФИО2 и ФИО7 так же не знакома, для оформления нотариальных доверенностей к нотариусу ФИО8 не обращалась, подпись на доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит и является поддельной. С исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» не обращалась, подпись на иске ей не принадлежит, расчетный счет в банке не открывала и кому-либо открывать по этому поводу не поручала, денежные средства не получала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего адвоката обратилась на личном приеме в Следственный комитет РФ по Краснодарскому краю, подала нотариально удостоверенное заявление серии АА 203826, где изложила указанные факты незаконных действий в отношении себя. Кроме того, ФИО1 приобщила к своему заявлению нотариально удостоверенные образцы подписи и почерка. Информация о проведенных мероприятиях по указанному заявлению у ООО «СК «Согласие» отсутствует. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» имеются документально подтвержденные факты, что в Октябрьский районный суд <адрес> по делу №, на основании спорного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось неустановленное лицо. Нотариус ФИО8, при удостоверении доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, имела возможность проверить подлинность паспорта ФИО1, который как последняя заявила не теряла и никому не передавала и соответственно установить личность, которая к ней обратилась за выдачей доверенности. Таким образом, истец считает действия нотариуса виновными в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа, поскольку нотариус мог и должен был обратить внимание на их несоответствие, т.е. имеется наличие прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса ФИО8 и убытками истца, поскольку нотариус, вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установил должным образом личность доверителя, вследствие чего в ходе рассмотрении дела, получения исполнительного документа и при списании денежных средств, участвовали доверенные лица, от имени не установленного лица. В свою очередь, как истце считает, аналогичные нарушения были допущены нотариусом ФИО3, которая нотариально удостоверила доверенность 23AA66776340 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на ФИО7 Ответственность нотариусов ФИО8 и ФИО3 застрахована страховой компанией (третьим лицом) САО «ВСК» по договору страхования профессиональной деятельности нотариуса.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО53. и ФИО1; признать совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности нотариусом ФИО8 <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и нотариусом ФИО3 <адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, противоречащими законодательству; признать недействительной (ничтожной) доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; признать недействительной (ничтожной) доверенность <адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставив письменные возражения, просил суд удовлетворить исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО53. и ФИО1, признании совершенного нотариусом нотариального действия, выразившееся в удостоверении доверенности нотариусом ФИО8 <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и нотариусом ФИО3 <адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, противоречащими законодательству; признать недействительной (ничтожной) доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, признании недействительной (ничтожной) доверенность <адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7. В части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей просил отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик нотариус ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в отсутствии сторон.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, возражения, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого являлось передача права требования взыскания с ООО «СК «Согласие» стоимости ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайен государственный номер M421CH777 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8(зарегистрирована в реестре №) доверенность <адрес>2 на представление интересов в суде представителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3 доверенность <адрес>40 на представление интересов в суде на имя ФИО7

На основании вышеуказанного договора цессии, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 4123 112,0 руб., неустойка в сумме 2 061 556,0 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 3 117 334,0 рублей. Всего с ООО «СК «Согласие» было взыскано 9 352 002,0 рублей.

В апелляционном и кассационном порядке решение не проверялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был получен исполнительный лист ФС 024241500 и ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СК «Согласие» в АО «Альфа Банк» <адрес> в инкассовом порядке в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере 9 352 002,0 рублей.

Учитывая, что ФИО1 реализовала права, переданные по договору цессии (обратилась с соответствующим иском в суд, гражданское дело рассмотрено по существу), следует вывод о фактическом исполнении сторонами договора цессии.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд Новороссийска с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о пересмотре дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «СК «Согласие» была удовлетворена, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а в дальнейшем передано по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» дважды обращалось в ФССП с заявлением о взыскании денежных средств на основании выданного исполнительного документа, однако дважды, производство по ИП было окончено актом о невозможности взыскания денежных средств. До настоящего времени денежные средства в сумме 9 352 002,0 рублей не взысканы.

    Из материалов дела следует, что по факту заявления ООО «СК «Согласие» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следователем 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. Согласно данного постановления следует, что в целях реализации совместно преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «СК «Согласие», неустановленные лица, действующие от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратились в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения за причиненный вред автомобилю в результате ДТП. В целях придания своим действиям законный характер, неустановленные лица, предоставили в суд подложные документы. А именно договор цессии, а также квитанции о получении представителями ООО «СК «Согласие» повесток для явки в судебное заседание, тем самым лишили общество законной возможности на предоставление своих законных интересов, на основании чего решением Октябрьского районного суда <адрес> с ООО «СК «Согласие» была взыскана крупная денежная сумма, которая в последствии была списана с расчетного счета компании в пользу ФИО1 Согласно Постановления о признании потерпевшей стороной от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО15 ООО «СК «Согласие» признана потерпевшей стороной.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.4 УК РФ. Согласно постановления назначена по настоящему уголовному делу почерковедческая эксперта с постановкой эксперту вопросов: - Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена рукописная запись «ФИО1» и подпись от ее имени на строке 5 оборотной стороны листа второго экземпляра доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 совершать юридически значимые действия? - Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена рукописная запись «ФИО1» и подпись от ее имени в копии реестра нотариальных действий на строке 3 столбца 3 под наименованием «Расписка в получении нотариально оформленного документа» 7 столбец»? - Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена рукописная подпись от ее имени на третьем листе искового заявления в Октябрьский районный суд <адрес> о защите прав потребителя, нанесенная красящим веществом синего цвета?

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное на основании вышеуказанного постановления, рукописная запись «ФИО1», расположенная в доверенности <адрес>2, оформленной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 совершать юридически значимые действия, в строке «доверитель_____» на оборотной стороне документа – вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО1, расположенная:- в Доверенности <адрес>2, оформленной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 совершать юридически значимые действия, в строке «доверитель___» на оборотной стороне документа - вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Решить вопрос «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены: рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, изображения которых расположены:- в копии разворота 120-121 листов Реестра нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом ФИО8, в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа»?» не представляется возможным.

Подпись от имени ФИО1, расположенная:- в Исковом заявлении в Октябрьский районный суд <адрес> о защите прав потребителя (Истец - ФИО1), зарегистрированном в суде ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО1» на третьем листе документа - вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Из пояснений представителя истца следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий службой безопасности компании гражданка ФИО1 в своем нотариально удостоверенном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с ФИО5 не знакома, договор уступки права требования не заключала, с ФИО2 и ФИО7 так же не знакома, для оформления нотариальных доверенностей к нотариусу ФИО8 не обращалась, подпись на доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит и является поддельной. С исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» не обращалась, подпись на иске ей не принадлежит, расчетный счет в банке не открывала и кому-либо открывать по этому поводу не поручала, денежные средства не получала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего адвоката обратилась на личном приеме в следственный комитет РФ по Краснодарскому краю, подала нотариально удостоверенное заявление серии АА 203826, где изложила указанные факты незаконных действий в отношении себя. Кроме того, ФИО1 приобщила к своему заявлению нотариально удостоверенные образцы подписи и почерка. Информация о проведенных мероприятиях по указанному заявлению у ООО «СК «Согласие» отсутствует.

Истец полагает, спорный договор цессии является ничтожной сделкой, как противоречащий закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и как посягающий на основы правопорядка (с. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По пункту 2 указанной нормы права для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено пунктом 2 указанной нормы права, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершениях, либо желаемое изменение заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон действовала умышленно.

Между тем наличие обстоятельств, свидетельствующих об этом и перечисленных в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25, судом не установлено, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – вероятностны. Выводы эксперта не могут носить вероятностный либо предположительный характер, т. к. такое заключение эксперта не способствует установлению фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанное заключение судом при принятии решения принято быть может.

Представителем истца предоставлена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», согласно которой подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в представленной копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарскую региональную общественную организацию «Общество по защите прав потребителей», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в представленной копии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в представленной копии заявления о возмещении понесенных расходов при проведении экспертиз без даты в Ленинский районный суд г. Краснодара, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Представленное заключение судом как относимое доказательство принято не может быть, в связи с тем, что суду не представлено доказательств, кем поручено указанному экспертному учреждению проведение указанной экспертизы.

Согласно предоставленного суду ответа на запрос из ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево в спорный период ФИО1 границу не пересекала.

Однако отсутствие сведений о пересечении границы ФИО1 само по себе не исключает факт её пребывания на территории РФ в спорный период.

Более того, как следует из материалов дела на момент заключения оспариваемого договора цессии, паспорт ФИО1 недействительным не признан, ФИО1 в полной мере осуществляла гражданские права и обязанности в качестве гражданина РФ, выдавала доверенности, открывала счета в банках, обращалась за судебной защитой.

К тому же, спорный договор цессии исполнен сторонами, ФИО1 на момент заключения договора цессии не преследовала цель, противную основам правопорядка и нравственности, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации оспариваемого договора ничтожным, как противоречащим основам правопорядка и нравственности.

Положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации разделяют недействительные сделки на категорию ничтожных и оспоримых, в зависимости от необходимости признания сделки таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, применимая к правоотношениям сторон редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного договора недействительным и отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о признании совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности нотариусом ФИО8 <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и нотариусом ФИО3 <адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, противоречащими законодательству и признании недействительной (ничтожной) доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и доверенность <адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7

Порядок установления личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, в 2016 – 2017 г.г. регламентировался Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно статьей 42, в редакциях, действовавших в спорный период времени.

Согласно указанной статье, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица».

Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации»; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации»).

Для установления личности гражданина нотариусом, прежде всего, производилось сопоставление личности обратившегося к нотариусу человека с фотографией в предоставленном паспорте, затем нотариусом устанавливалось соответствие бланка паспорта утвержденной и действующей форме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент обращения гражданина за совершением нотариального действия. Осуществлялся визуальный осмотр документа. Проверялся документ также на наличие защитных элементов, нумерации, водяных знаков и т.д. Нотариус проверял, заполнены ли в документе все обязательные реквизиты, проставлены ли печати и штампы. Сверял возраст с датой выдачи паспорта, чтобы выяснить, не просрочен ли документ, так как, в этом случае, он подлежал замене.

Проверка паспорта на действительность могла быть проведена на сайте УФМС. Впоследствии Федеральная Миграционная служба была упразднена, а ее функции передали МВД. Поэтому функционал сервиса «ФМС проверка паспорта» реализован на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России.

Кроме того, в статье 42 (редакция, действовавшая с ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса.

Порядок направления и форма запроса нотариуса в федеральные органы государственной власти для проверки подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического липа, утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 158.

Запросы направлялись нотариусами в 2016-2017 годах посредством Единой информационной системы нотариата (ЕИС еНот), где был предусмотрен специальный раздел «Запросы в ФМС» для формирования запроса. С ДД.ММ.ГГГГ сервис в автоматизированном клиентском модуле ЕИС еНот по Запросу в МВД России выведен из эксплуатации.

При этом, в статье 41 Основ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что совершение нотариального действия может быть отложено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц. Срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия.

В статье 42 установлено, что для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также может использовать специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении.

В части требований о признании совершенного нотариусом нотариального действия по удостоверению доверенностей противоречащим закону, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований статьи 5 Основ, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу статьи 59 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 4 2 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика); проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

В соответствии с абз. 3 и 4 ст. 42 «Основ законодательства о нотариате» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), при установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Несмотря на наличие указания в законе на право нотариуса использовать соответствующие государственные информационные ресурсы при установлении личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, суд учитывает, что в спорный период (август 2016 г., февраль 2017 г.), регламентация перечня информационных ресурсов отсутствовала, как и фактическая возможность их использования.

В частности, порядок доступа и использования нотариусами государственных информационных ресурсов утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1505 «О доступе нотариусов к государственной информационной системе миграционного учета и базовому государственному информационному ресурсу регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации при установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия».

При этом право нотариуса в порядке абз. 6 ст. 42 Основ законодательства о нотариате направить запрос в федеральные органы государственной власти, выдающие документы, удостоверяющие личность гражданина, обусловлено исключительно фактом возникновения сомнений в подлинности таких документов.

Аналогичные условия закреплены в п. 1.4 О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 07/16.

В свою очередь, в соответствии с абз. 1 ст. 41 Основ, совершение нотариального действия может быть отложено в случае: необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц; направления документов на экспертизу.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, нотариус не вправе произвольно при каждом факте обращения за нотариальные действия проверять предоставленные заявителем документы, удостоверяющие личность на предмет их подлинности, если отсутствуют объективные сомнения в подлинности таких документов.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанности проведения дополнительных проверок документов, удостоверяющих личность граждан, обратившихся за совершением нотариального действия. Проведение дополнительной проверки паспорта, в том числе по средствам запросов в правоохранительные органы является правом, а не обязанностью нотариуса и данное право обусловлено наличием обоснованных сомнений в действительности документа, удостоверяющего личность.

Объем Информации о физических лицах, их представителях и порядке ее фиксирования, согласно Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования устанавливается III разделом.

Как следует из объяснений нотариуса, при удостоверении доверенностей личность гражданки ФИО1 нотариусом была установлена по действующему паспорту, который был предъявлен лично нотариусу. Сомнений, что данный паспорт выдан с нарушениями на момент удостоверения доверенностей у нотариуса не возникло и оснований для возникновения сомнений не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у нотариуса не должно было возникнуть сомнения в подлинности предоставленного ему подлинного паспорта гражданина Российской Федерации, при совершении нотариального действия (удостоверение доверенностей).

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, доверенность сама по себе не порождает возникновение прав и обязанностей у иных кроме доверителя и поверенного лиц, тем самым не нарушает права и обязанности истца.

Добросовестное поведение презюмируется в российском гражданском праве согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств нарушения прав истца выдачей доверенности суду не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца охраняемого материально правового интереса в судебной защите, применительно к оспариванию доверенностей.

Согласно требованиям частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а та же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, пояснение нотариуса, опираясь на вышеприведенное законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО8, нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО3 о признании договора цессии и выданных на его основании нотариальных доверенностей недействительными (ничтожной) сделкой, признании действий нотариусов незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        А.Ю. Рысин