Решение по делу № 12-229/2019 от 11.10.2019

м/с Романенко О.Л. дело № 12-229/2019

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2019 года Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моисеенков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Варнавской Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области Варнавская Н.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Варнавская Н.Г. не согласна, подала жалобу (л.д. 62), в которой указала, что при рассмотрении административного дела имело место нарушение ее конституционного права на защиту и нарушение процессуальных норм, так как ею было заявлено ходатайство об истребовании с травматологического отделения МБУЗ ГБ им. Ленина <адрес> медицинской выписки из истории болезни в отношении нее за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в судебном заседании она пояснила, что в момент совершения ДТП ударилась головой, и, находясь в состоянии, когда у нее сильно болела голова, она не понимала, что происходит вокруг и поэтому отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что сотрудник ГИБДД, видя ее состояние, поступил неверно, кроме того, в момент ДТП была «вызвана скорая помощь», которая осматривала всех участников ДТП, но не зафиксировала у нее состояние алкогольного опьянения. Утверждения мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области о том, что она утверждала при рассмотрении административного дела о том, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как законных оснований для этого не было, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области и вынести новое решение.

    Варнавская Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом (л.д. 66, 67).

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты Идрисов С.М. судебное заседание явился, возражал против доводов заявителя, при этом пояснил, что у Варнавской Н.Г. наблюдались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), факт совершения ДТП ею не отрицался, водитель и пассажир автомобиля, с которым произошло столкновение, пояснили, что Варнавская Н.Г. находилась за рулем автомобиля, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она ответила отказом. От медицинского освидетельствования в медицинском учреждении также отказалась, вела себя не адекватно, пыталась скрыться, в связи с чем, она была доставлена в помещение ГИДББ по адресу <адрес>, для оформления протоколов.

    Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты Идрисова С.М., исследовав материалы дела, считаю, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, Варнавская Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час 10 минут, управляла транспортным средством «Хенде Солярис», государственный регистрационный №, на автодороге <адрес>, в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, будучи доставленной сотрудниками ДПС по адресу <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Варнавской Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-протоколом об отстранении Варнавской Н.Г. от управления транспортным средством;

-протоколом с направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ Варнавской Н.Г., при составлении которого Варнавская
Н.Г. отказалась пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух
понятых, от подписи также отказалась;

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями свидетеля Ш.Д.А., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, в <адрес>, он был привлечен в качестве понятого. При нем в помещении ГИБДД г. Шахты сотрудниками полиции Варнавской Н.Г. было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, на что она ответила отказом. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она также отказалась, при этом у нее наблюдались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке);

-аналогичными показаниями свидетеля Д.В.В.;

-показаниями инспектора ДПС Г.М.Ю. в судебном заседании,
который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 40 мин., ему, как инспектору ДПС,
поступило сообщение о ДТП на автодороге <адрес>, в
<адрес>. По прибытии на место, им было установлено, что Варнавская Н.Г.
находилась на пассажирском сидении автомобиля, у нее наблюдались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), факт совершения ДТП ею не отрицался, водитель и пассажир автомобиля, с которым произошло столкновение, пояснили, что Варнавская Н.Г. находилась за рулем автомобиля. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она ответила отказом, от медицинского освидетельствования также отказалась, вела себя не адекватно, пыталась скрыться, в связи с чем, она была доставлена в помещение ГИДББ по адресу <адрес>, для оформления протоколов, где ей было вновь предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она снова отказалась;

-рапортом ИДПС Идрисова С.М.;

-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями свидетеля Т.Л.С.., из которых
следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час., она в качестве пассажира ехала в автомобиле Шевроле-Ланчетти, госномер №, по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, автомобиль остановился на светофоре, после чего последовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля она увидела, что наезд совершил автомобиль «Хенде Солярис»,
государственный регистрационный номер №, за рулем находилась
девушка, как позднее выяснилось Варнавская Н.Г., она была в состоянии
опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

-письменными объяснениями свидетеля Т.В.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час., он в качестве водителя ехала в автомобиле

Шевроле-Ланчетти, госномер №, по автодороге <адрес>, со стороны <адрес>, в <адрес>, автомобиль остановился на светофоре, после чего последовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля он увидел, что наезд совершил автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер №, за рулем находилась девушка, как позднее выяснилось Варнавская Н.Г., она была в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

-видеофиксацией, на которой видно, что сотрудником ДПС Варнавской Н.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера, но она отказалась, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, она также отказалась, при этом у Варнавской Н.Г. на видеоизображении присутствуют внешние признаки опьянения - несвязная речь, агрессивное поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у мирового судьи не имеется.

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как и установлена вина Варнавской Н.Г., которая после совершения дорожно-транспортного происшествия трижды - на месте ДТП, в помещении ГИБДД <адрес>, и в патрульном автомобиле ДПС отказалась выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие внешних признаков алкогольного опьянения у Варнавской Н.Г.
подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели, из чего
следует, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Варнвской Н.Г. являются законными.

Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Варнавской Н.Г. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

С учетом этого, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области, в отношении Варнавской Н.Г. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Варнавской Н.Г. - без удовлетворения.

Судья:         Моисеенков А.И.