Решение от 11.01.2023 по делу № 2-575/2023 (2-7044/2022;) от 30.11.2022

№2-575/2023 (2-7044/2022)      19RS0001-02-2022-009755-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 11 января 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челтыгмашева ФИО14 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представитель истца – Свинолупова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Челтыгмашев А.В. обратился к ООО Страховая компания «Гелиос» с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Требования мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2020 в г. Абакане был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Presage г/н В 713 КО 19. Ответчик случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал, финансовый уполномоченный, поддержав позицию ответчика, вынес решение 13.10.2022 №У-22-107713/5010-007, в котором также отказал в требования истцу. Несогласие с решением страховой компании и финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Истец в судебное заседание не явился, представитель Свинолупов Д.А. поддержав требования, указывая на неполному исследования проведенного экспертом Полянским А.А. по заданию финансового уполномоченного, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил письменные возражения, просил в требованиях отказать, полагая действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения правомерными. В случае признания требований обоснованными применить положение нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям в части штрафа и неустойки.

Третьи лица Чертыгашев В.А., Перина (Коновалова) О.С., Микина (Угдыжекова) А.А., САО «ВСК», АО «ГСК "Югория», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Финансовый уполномоченный направил пояснения, просил в требованиях истцу отказать.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, 28.01.2020 в г. Абакане в районе дома по ул. Дивногорская, 57 зафиксированы последствия столкновения четырех транспортных средств: Nissan Presage, г/н №, под управлением Челтыгмашева А.В., BMW 325, г/н №, под управлением Угдыжековой А.А., Mitsubishi cold, г/н №, под управлением Чертыгашева В.А., Honda StepWGN, г/н №, под управлением Коноваловой О.С.

Из рапорта инспектора ГИБДД следует, что водитель Чертыгашев В.А., управляя автомобилем Mitsubishi cold, г/н №, при движении допустил столкновение с автомобилем Honda StepWGN, г/н №, под управлением Коноваловой О.С., которая от силы приложенного удара допустила столкновение с автомобилем BMW 325, г/н №, под управлением Угдыжековой А.А., которая от силы приложенного удара допустила столкновение с автомобилем Nissan Presage, г/н №, под управлением Челтыгмашева А.В. двигавшимся к нему по встречной полосе.

Гражданская ответственность причинителя вреда Чертыгашева В.А. была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

10.02.2020 истец через представителя Карюка А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

10.02.2020 страховая компания организовала производство транспортно-трассологичекой экспертизы, проведение которой поручено НП «Союз экспертов –техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №998-01733-837-20Ф/20 следует, что все заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2020 года.

19.02.2020 ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения.

Действий по обжалования решения финансовой организации истец не принимал.

2.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГо, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

28.03.2022 ответчик отказал в признания случая страховым и в выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, Челтыгмашев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением сроков страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было организовано проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «ВОСМ».

По результатам транспортно-трассологической экспертизы ООО «ВОСМ» №У-22-107713/3020-004 от 01.10.2022, установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Nissan Presage, г/н В 713 КО 19 с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.01.2020 года.

Проанализировав представленные доказательства и согласившись с выводами экспертов ООО «ВОСМ» финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГо, вследствие ДТП от 28.01.2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Челтыгмашев А.В. обратился в суд с иском и заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов о необходимости проведения повторной судебной экспертизы истец указал на то, что эксперт ООО «ВОСМ» Полянский А.А. проводивший исследования отвергает очевидные факты, которые просматриваются на фотографиях представленных данному эксперту. Кроме того, экспертом не в полной мере было проведено исследование всех обстоятельств ДТП, следов на транспортных средствах участников ДТП, неверно определен механизм столкновения, вследствие чего эксперт пришел к неверным выводам о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

По мнению истца, эксперт ООО «ВОСМ» Полянский, пришел к неверным выводам, поскольку на исследование эксперту из материалов ДТП была представлена только справка о ДТП, объяснения участников ДТП и схема не представлялись, исследование проводилось по аналогу автомобиля Honda StepWGN, а не по фотографии участвующего в ДТП автомобиля, сделанной на фоне измерительной линейки, что существенным образом отразилось на выводах эксперта.

Система пассивной безопасности автомобиля Honda StepWGN экспертом была исследована некорректно. Также эксперт Полянский, не учел угол столкновения транспортных средств, поскольку не имел административного материала.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ВОСМ», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт Полянский имеет соответствующую квалификацию эксперта-трассолога, состоит в реестре экспертов-техников, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, Единая методика. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Из содержания экспертного заключения ООО «ВОСМ» следует, что высота локализации повреждений в передней части автомобиля Nissan Presage не соответствует высоте расположения следообразующих объектов – конструктивных элементов передней части автомобиля BMW 325. По форме и площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду, а также по величине деформирующего воздействия, повреждения на передней части автомобиля Nissan Presage, не соответствуют поверхности контактировавших деталей передней части автомобиля BMW 325.

Сопоставление повреждений на автомобилях участников ДТП показало, что в повреждениях передней части автомобиля Nissan Presage не отразились морфологические свойства следообразующего объекта автомобиля BMW 325. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы наружные повреждения передней части исследуемого транспортного средства существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на передней части автомобиля Nissan Presage с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с передней части автомобиля BMW 325 методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их не соответствие.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что перечисленные установленные исследованием признаки, по совокупности всех отрицательных характеристик указывают на то, что зафиксированные в акте осмотра автомобиля Nissan Presage, г/н № повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного 28.01.2020.

Таким образом, ссылка представителя истца Свинолупова А.А. о том, что для проведения экспертизы не была представлена фотография автомобиля Honda StepWGN на фоне измерительной линейки, не могут быть приняты во внимание, так как указанная фотография не могла повлиять на выводы эксперта о несоответствии повреждений отобразившихся на передней части автомобиля Nissan Presage с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с передней части автомобиля BMW 325, поскольку автомобиль Honda StepWGN не находился в физическом контакте с автомобилями Nissan Presage и BMW 325.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец не был лишен возможности представить для проведения экспертизы все имеющиеся у него материалы.

Эксперт Полянский подкрепляя свои выводы, произвел моделирование дорожно-транспортного происшествия методом транспортной трасологии, в результате которого установил несоответствие повреждений, зафиксированных на автомобилях других участников, обстоятельствам ДТП.

Установив, что с технической точки первичный контакт между автомобилями Mitsubishi Colt и Honda Stepwgn противоречит заявленным обстоятельствам, а также несоответствие повреждений на автомобиле истца (Nissan Presage) следообразующим объектам автомобиля BMW 325 эксперт сделал общий вывод о том, что повреждения автомобилем истца получены при иных обстоятедствах.

Довод истца о том, что при проведении исследования эксперт производил исследование на аналоге автомобиля Honda StepWGN, а не по фотографии Honda StepWGN, г/н № сделанной с измерительной линейкой, носят гипотетический характер, и сам по себе не может свидетельствовать о необъективности и недостоверности выводов эксперта.

В ходе рассмотрения дела, при просмотре фотографии установлено, что экспертом при проведении исследования приняты аналогичные исходные данные, что и на фотографии Honda StepWGN, г/н № сделанной с измерительной линейкой и представленной стороной истца.

Согласно выводам эксперта ООО «ВОСМ», изложенных в заключении, следует, что срабатывание ремней и подушек безопасности происходит по команде, поступающей с датчиков удара, о чем в блоке управления остается соответствующая запись. При этом, в материалах дела отсутствуют диагностика SRS и заключение специалиста в области SRS, которые подтвердили бы факт работы системы безопасности в обстоятельствах исследуемого события, следовательно образование повреждений обивка руля и приборной панели так же невозможно отнести к заявленным обстоятельствам. Указанные выводы, стороной истца допустимыми доказательствами не опровергнуты и также являются голословными. Достоверно подтвердить или опровергнуть, изложенные в заключении доводы относительно системы безопасности, не представляется возможным, поскольку автомобиль не может быть представлен на исследование.

Согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с целью определения причин повреждений систем пассивной и активной безопасности и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

Таким образом, отказывая в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, суд исходил в том числе из необходимости установления имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств – непосредственное исследование автомобиля.

Однако, истец, зная о возникшем споре по поводу невыплаты страхового возмещения, произвел действия лишающие экспертов возможности произвести исследование в соответствии с положениями Единой Методики, как того требуют нормы закона об «ОСАГо».

Вопреки доводам истца, эксперт Полянский, при исследовании учел угол столкновения транспортных средств (иллюстрация 30-31), имея документы из административного материала, снимки с места ДТП, о чем свидетельствуют снимки документов из материалов, отражающие вещную и дорожную обстановку, имеющиеся в заключении.

Данных о том, что эксперту был предоставлен для исследования неполный административный материал, суду не представлено, утверждение в указанной части, суд признает необоснованным.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

Доводы представителя Свинолупова Д.А. о непредоставление экспертам всех необходимых материалов гражданского дела, как на обстоятельство подтверждающие необходимость проведения повторной экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку экспертное учреждение не обращалось с мотивированным сообщением о недостаточности для проведения исследований и дачи заключения материалов.

Иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не исследовались экспертами ООО «ВОСМ», отсутствуют, истцом не представлены.

Как следует из пояснений представителя истца, автомобили для исследования представлены быть не могут, так как восстановлены, а автомобиль истца в настоящее время продан, в связи с чем, представитель, заявляя ходатайство, фактически просил осуществить экспертизу по тем же материалам, по которым уже проведено экспертное исследование ООО «ВОСМ».

Выводы эксперта ООО «ВОСМ», основаны на сопоставлении выявленных следов и признаков при исследовании повреждений на транспортном средстве, с учетом анализа административного материала по ДТП и других исследованных им материалов. Сведений о том, что объем представленных материалов являлся недостаточным, и эксперт ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов, в деле не имеется. О достаточности представленных материалов в том числе отражено и в заключении.

Проведя комплексный анализ, в том числе сопоставление контактных областей ТС, которые должны были вступать во взаимодействие при столкновении ТС, экспертом установлено, что контактное взаимодействие ТС в указанных областях не происходило.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «ВОСМ», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд оценив, представленную истцом заключение ИП Крыцына М.С. №943, как доказательство необъективности заключения ООО «ВОСМ», отмечает, что рецензия на заключение эксперта не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы проведенной в порядке предусмотренном действующим законодательством, тогда как, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суд наделен правом оценки доказательств, а не специалист.

Экспертом Крыцыным М.С. механизм ДТП оценен без учета зафиксированных следов вещной обстановки, не обоснована невозможность контактов автомобилей согласно построенной графической модели, что, в свою очередь, было сделано экспертом Полянским. Экспертом Полянским дана детальная оценка путем сопоставления каждого повреждения с учетом вещной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, а также в соответствии с дорожной ситуацией.

Выводы рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка обстоятельств была проведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов.

Таким образом, заключение, подготовленное Крыцыным М.С. № 943, является недопустимым доказательством и не может быть использовано в процессе доказывания.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Доказательств, указывающих на недостоверность организованной финансовым уполномоченным экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что выводы ООО «ВОСМ» совпадают с выводами заключения экспертов, подготовленного НП «Союз экспертов –техников и оценщиков автотранспорта» по заданию ООО СК «Гелиос», который также как и эксперты ООО «ВОСМ» о несоответствии с технической точки зрения повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.01.2020 года.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. Страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП 28.01.2020 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что у ответчика обоснованно отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не доказал, что механические повреждения его автомобилем получены при ДТП 28.01.2020 года.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном потерпевшим размере, так как в рассматриваемом случае последним не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными ТС повреждениями.

При отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, в назначении которой судом было отказано, а также в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, суд оснований для удовлетворения как основных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, так и производных о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░