Решение по делу № 2-1123/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-1123/2024

(УИД 26RS0№-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года                                                     город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е., с участием представителя истца Погосян С.А. - Мальцева Е.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Погосян Д.В. - Бестужевой О.В., действующей на основании ордера № с 351725 и удостоверения №, третьего лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Погосян ФИО14 к Погосян ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погосян С.А., действуя через своего представителя по доверенности Мальцева Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Погосян Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Погосян Д.В. к Погосяну А.С., Погосян (Захарченко) М.С., Погосяну А.С., Администрации МО <адрес>, за ФИО3 признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом лит. «А» 18 % готовности, площадью застройки 153,1 кв.м., незавершенный строительством гараж лит. «Б» 12 % готовности, подвал лит. «В», земельный участок площадью 1 400,00 кв. м., кадастровый № в порядке наследования после смерти мужа ФИО3 - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Вышеперечисленные объекты недвижимого имущества находятся по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему гражданскому делу Погосян Д.В., приходящаяся истцу Погосяну С.А. родной бабушкой по отцовской линии, подарила ему принадлежавшее ей недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, и включающее в себя земельный участок с кадастровым №, назначение: земли населённых пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйств, и расположенный на нем жилой дом литер «А,А1,а1».

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Договора дарения земельного участка и жилого дома.

После перехода права собственности на подаренное недвижимое имущество истец Погосян С.А. как самостоятельно, так и с помощью своих родителей Погосян А.С. и Погосян С.П., производил реконструкцию и улучшение полученного в дар первоначально существующего дома, и другого недвижимого имущества, в частности: выполнена пристройка помещений кухни и туалета; выполнена замена деревянных окон на окна из профиля ПВХ; выполнено устройство водяного тёплого пола; выполнен демонтаж старых покрытий пола и стен; выполнено устройство новых покрытий стен, потолка, пола; в пристройке выполнено устройство сетей: водопровод, канализация, отопление, электроснабжение; выполнено устройство забора вдоль улицы.

Стоимость работ, проведенных в рамках реконструкции в отношении первоначально имеющегося дома, расположенного по <адрес>, по ценам на период их проведения, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по устройству забора из металлопрофиля на бетонных столбах составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Ставропольского края с иском к ответчику по настоящему гражданскому делу Погосян Д.В. и к истцу по настоящему гражданскому делу Погосяну С.А. обратилась Захарченко (Погосян) М.С., приходящая дочерью ответчику Погосян Д.В., о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои исковые требования Захарченко М.С. обосновала наличием у ответчика Погосян Д.В. психиатрического заболевания, из-за которого в момент заключения договора дарения ответчик Погосян Д.В. была не способна понимать значения своих действий и руководить ими, а значит, по мнению Захарченко М.С., заключение договора дарения между Погосян Д.В. и Погосяном С.А. и отчуждение имущества происходили помимо воли Погосян Д.В., что влечет недействительность спорной сделки.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования истца ФИО12 удовлетворены, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, право собственности на недвижимое имущество перешло к ответчику Погосян Д.В.

Таким образом, ответчик Погосян Д.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. ст. 1102, 1103 и 1105 ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения. Об этом свидетельствует договор Дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признанный судом недействительным, что подтверждает отсутствие оснований для приобретения ответчиком Погосян Д.В. имущества, принадлежащего истцу Погосяну С.А., установленных законом, другими правовыми актами или сделкой.

Размер неосновательного обогащения ответчика Погосян Д.В. составляет <данные изъяты> рубля, из которых: <адрес> рублей – расходы истца, связанные с реконструкцией первоначально имеющегося дома, расположенного по <адрес>, по ценам на период их проведения; <данные изъяты> рублей – расходы истца по устройству забора из металлопрофиля на бетонных столбах.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Требования истца основаны на выводах экспертного заключения специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым: стоимость работ, проведенных в рамках реконструкции в отношении первоначально имеющегося дома, расположенного по <адрес>, по ценам на период их проведения, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по устройству забора из металлопрофиля на бетонных столбах составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит неясности, является обоснованным, непротиворечивым, подробным и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования. Специалист ФИО8, проводившая исследование, является лицом, обладающим специальными знаниями в области промышленного и гражданского строительства, имеет высшее инженерно-строительное образование, опытный и квалифицированный специалист в области строительно-технической, землеустроительной и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. Сведений о том, что проводившая исследование специалист ФИО8 заинтересована в исходе дела, не имеется. В связи, с чем считает, что оснований не доверять представленному истцом в суд заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Кроме того, на оплату услуг специалиста истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ включаются в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Также при обращении в суд за защитой нарушенного права истец оплатил государственную пошлину в размере 14 774рубля, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного просит суд взыскать с Погосян Д.В. в пользу Погосяна С.А. сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на проведение исследования по определению объема работ и их стоимости при реконструкции недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец Погосян С.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца Погосян С.А. по доверенности Мальцев Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом также представив письменное дополнительное нормативно-правовое обоснование исковых требования, согласно которым считает, что доводы ответчика о недобросовестном поведении истца Погосян С.А., которое, по мнению представителя ответчика Погосян Д.В. установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, как основании для отказа в иске, несостоятелен. Поведение истца по настоящему делу Погосяна С.А. и его законного представителя Погосяна А.С. не являлось вопросом, разрешаемым при принятии судом решения по гражданскому делу №. Обстоятельства о недобросовестном поведении истца и его законного представителя (если бы такое поведение имело место) не устанавливались судом, не являются результатом всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, в связи с чем, не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Затраты на приведение спорного домовладения были необходимыми, так как само домовладение и коммуникации пришли в негодность. На момент оформления договора дарения в феврале 2013 года и регистрации права собственности на домовладение на истца Погосяна С.А., домовладение, принадлежащее ответчику Погосян Д.В., находилось в состоянии, непригодном для проживания: деревянные рамы окон рассохлись и не способны были выполнять функцию теплосбережения, требовалась их замена. Кровля имела повреждения, через которые влага протекала в помещения дома, требовался срочный ремонт кровли. Дом не обогревался. Устаревший и изношенный обогревательный котел находился в нерабочем состоянии. Кирпичный дымоход был частично разрушен и не мог служить по назначению, требовалась его замена во избежание отравления угарным газом. Водонагревательная колонка была неисправна из-за износа внутренних деталей. На момент совершения сделки дарения находилась в разобранном состоянии. Канализационная выгребная яма утратила поглощающие свойства и была переполнена. Дом не снабжался водой из-за частичного разрушения под воздействием коррозии подводящей водопроводной трубы. Из-за повреждения проводки некоторые помещения (ванная, кухня) не оснащались электричеством. Требовалось срочное строительство ограждения домовладения, так как имеющаяся на том момент сетка-рабица была повреждена настолько, что не могла выполнять функцию защиты территории домовладения от проникновения на неё посторонних людей. Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на выводах экспертного заключения специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение результаты проведенного исследования и ошибочность выводов экспертного заключения специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, сторона ответчика не представила. Относительно размера суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, в данном случае возможно применение аналогии права. Довод стороны ответчика о том, что неотделимые улучшения по своей сути являются самовольной постройкой, ошибочен. Никаких самовольных пристроек в виде кухни и туалета, как указано в возражениях ответчик ФИО3, в данном конкретном случае не существует. Об этом свидетельствуют разделы 7 (экспликация к поэтажному плану жилого дома) технических паспортов на жилой дом по <адрес>, оформленные в 2010 году (то есть до совершения односторонней сделки дарения), и в 2017 году (после оформления договора дарения). Из названной технической документации очевидно, что пристройкой является котельная площадью 12,7 м2, то есть техническое помещение, необходимое для оборудования и обслуживания инженерных коммуникаций жилого дома. При проектировании котельной и монтаже внутридомового газового оборудования осуществлялся строительный контроль в соответствии с требованиями ст. 53 Градостроительного кодекса РФ. Технический надзор осуществлялся силами эксплуатационной организации в соответствии с требованиями п. 10.288 СП 42-101-2003. Подтверждением этого являются записи в рабочей документации КРМС 1/216/17 по переустройству внутреннего газового оборудования объекта капитального строительства № <адрес>.

Ответчик Погосян Д.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя. При этом представив письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Заявленные истцом неотделимые улучшения по своей сути являются самовольной пристройкой и не могут расцениваться как приобретенное имущество.

Представитель ответчика Погосян Д.В. – адвокат ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования Погосян С.А. считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Захарченко М.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований Погосян С.А. просила отказать в полном объеме, при этом также представив письменные возражения, из содержания которых следует, что Погосян Д.В. никогда не давала своего согласия на осуществление работ по неотделимым улучшениям. Кроме того, работы, произведённые истцом привели к невозможности проживания Погосян Д.В. в данном домовладении, о чем она указывала в гражданском деле по своему иску о признании договора дарения недействительным. Погосян Д.В. вплоть до апреля 2022 года считала спорное домовладение своим, поэтому на постоянной основе ссорилась с истцом на предмет того, что он устроил разруху в её доме и осуществляет там строительные работы без её ведома и согласия. Погосян Д.В. жаловалась ей на такое поведение истца, просила, чтобы она поговорила с ним, чтобы он не трогал дом и двор, поскольку никакой необходимости в производстве ремонта или строительных работ не имелось. В доме у Погосян Д.В. имелся и котел, и колонка, был косметический ремонт, проведена газификация дома, водоснабжение, отопление и другие коммуникации, все находилось в рабочем и исправном состоянии и бабушку в полной мере устраивало состояние её жилого дома. При этом истцом не представлено доказательств необходимости в производстве неотделимых улучшений и добросовестность поведения при владении жилым домом. Кроме того, полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что произведенные в данном домовладении улучшения, осуществлялись за его счет, сам он таких доходов не имеет, договоры подряда по производству, как строительных, так и ремонтных работ, он не представил. Более того, часть работ, в том числе смена ворот, была произведена истцом в текущем году, уже после признании сделки недействительной и вступлении решения суда в законную силу, что свидетельствует о его незаконном поведении. Погосян Д.В. ругалась по данному поводу, и они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы по факту кражи ворот. Таким образом, истец при производстве работ по неотделимым улучшениям свои действия с Погосян Д.В. не согласовывал, разрешение у неё не спрашивал, действовал самостоятельно в разрез с возражениями Погосян Д.В., без всякой на то необходимости. Также обращает внимание на то, что неотделимые улучшения в виде пристройки к жилому дому Погосян Д.В. являются самовольной реконструкцией, не оформленной в надлежащем Законом порядке, на нее не возникло никаких прав ни у истца, ни у ответчика, что по её мнению исключает возможность её учета в качестве неотделимых улучшений. Кроме того, истца нельзя считать добросовестным собственником, поскольку ему, в лице его законного представителя, на момент совершения сделки было доподлинно известно о наличии у Погосян Д.В. психиатрического заболевания, чем он и воспользовался в своих личных целях. Также, с момента перехода права собственности к истцу, он никаким образом не участвовал в несении расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку такие платежи оплачивались самой Погосян Д.В. из её пенсии. Таким образом, истец никогда не являлся добросовестным приобретателем спорного домовладения, что не позволяет ему предъявлять к Погосян Д.В. требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Погосян Д.В. к Погосян А.С., Погосян М.С., Погосян А.С., Администрации МО <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворены и за Погосян Д.В. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом лит. «А» 18 % готовности, площадью застройки 153,1 кв.м., незавершенный строительством гараж лит. «Б» 12 % готовности, подвал лит. «В», земельный участок площадью 1 400 кв. м., кадастровый № в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Погосян Д.В. и Погосян С.А., действующего с согласия своего законного представителя ФИО6, заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца ФИО12 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Суд признал договор дарения жилого дома общей площадью 114,1 кв.м. с №, расположенного по адресу СК, КГО, <адрес> и земельного участка общей площадью 1532 +/- 14 кв.м. с № между ФИО3 и ФИО2, недействительным. Применил последствия недействительности сделки: прекратил право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 114,1 кв.м. с КН 26:35:020708:236, расположенный по адресу СК, КГО, <адрес> и земельный участок общей площадью 1532 +/- 14 кв.м. с №.Жилой дом и земельный участок возвращены в собственность ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по <адрес>, представляет собой земельный участок, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, имеет площадь 1532+/-14 кв.м. Правообладателем, на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по <адрес>, представляет собой жилой дом, с кадастровым №, имеет площадь 114,1 кв.м. Правообладателем, на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что после перехода права собственности на подаренное недвижимое имущество истец ФИО2 как самостоятельно, так и с помощью своих родителей, производил реконструкцию и улучшение полученного в дар первоначально существующего дома, и другого недвижимого имущества, стоимость работ, которых в отношении первоначально имеющегося дома, по ценам на период их проведения, составляет <данные изъяты> рублей, по устройству забора из металлопрофиля на бетонных столбах составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что, таким образом, ответчик ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. ст. 1102, 1103 и 1105 ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения.

Так, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО8, имеющегося в материалах дела, стоимость работ, проведенных в рамках реконструкции в отношении первоначально имеющегося дома, расположенного по <адрес>, по ценам на период их проведения, составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по устройству забора из металлопрофиля на бетонных столбах составляет 207 <данные изъяты> рублей (л.д.24-117).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, истцом не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В представленных материалах отсутствуют сведения о понесении истцом расходов, в размере установленном заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на момент проведения данного исследования, специалисту не представлено достоверных сведений о наличии в данном помещении необходимого коммунального оборудования (котел, водонагреватель и тд). В частности в данном заключении, в расчетной смете в п.102 указан котел газовый “BAXI” однако представитель истца в судебном заседании пояснил, что котла указанной марки в домовладении не имелось. Также в п.104 отражены «котлы газовые двухконтурные настенные» без указания марки и модели, но стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, в указанной смете не все элементы являются неотделимыми, так примеру в п.80 указан «Светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений» стоимостью 543 рубля, схожая позиция указана в п.81 сметы. Таким образом, данное заключение специалиста не может являться единственным достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований. Иных доказательств истцом представлено не было.

Исходя из отсутствия бесспорных доказательств, поскольку заявленное истцом основание иска – неосновательное обогащение ответчика, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на проведение исследования по определению объема работ и их стоимости при реконструкции недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то заявленные к возмещению с ответчика расходы, понесенные на проведение исследования по определению объема работ и их стоимости при реконструкции недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосян ФИО16 к Погосян ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Отказать Погосян ФИО20 во взыскании с Погосян ФИО19 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля 84 копейки.

Отказать Погосян ФИО21 во взыскании с Погосян ФИО23 в его пользе расходов, понесенных на проведение исследования по определению объема работ и их стоимости при реконструкции недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать Погосян ФИО22 во взыскании с Погосян ФИО24 в его пользе расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья                                                          И.О. Кононов