Решение по делу № 2-375/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-375/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье                             26 сентября 2024 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Машиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.,

с участием ответчиков Русских И.А. и Довгополова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина Артема Владимировича к Довгополову Виктору Александровичу, Русских Илье Андреевичу, Вихреевой Антонине Витальевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

     установил:

Кошкин А.В. обратился в суд с иском к Довгополову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,доводы и требования по иску мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 10 минут на автодороге Чита-Хабаровск на 1869 км + 450 м с участием транспортных средств «Toyota Carina» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Довгополова В.А., принадлежащего Русских И.А., и транспортного средства «Honda Fit» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением Кошкина А.В. и принадлежащего ему, произошло дорожно-транспортное происшествии (далее ДТП),участники которого на момент ДТП застрахованы не были. Согласно материалам ДТП виновным установлен Довгополов В.А. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП истцу причинен имущественный ущерб,кроме того, причинен вред здоровью ответчика и третьему лицу Русских И.А.. Согласно заключению №-Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Fit» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа округленно составляет 3 669 200 руб., стоимость запасных частей данного транспортного средства с учетом износа округленно составляет 1 506 100 руб., стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии округленно составляет 942 800 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 133 800 руб. Стоимость услуг по договору №-Е по оказанию услуг по составлению экспертного заключения – 8 000 рублей. Ответчик Довгополов В.А. управлял транспортным средством, собственником которого является его пассажир Русских И.А. Между тем на момент подачи искового заявления в суд, из административного материала не прослеживаются данные обстоятельства. Кроме того, транспортное средство ответчика снято с регистрационного учета. Таким образом, истец считает, что материальный ущерб, причиненный ему в результате произошедшего по вине ответчика ДТП составляет: от повреждения транспортного средства ущерб составляет 809 000 рублей (942 800 – 133 800), убытки в размере 8 000 рублей по договору №-Е по оказанию услуг по составлению экспертного заключения, который подлежит возмещению ответчиком Довгополовым В.А. Кроме того, истец считает правомерным на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день возмещения ему ответчиком причиненного материального ущерба.

Просит суд взыскать с Довгополова В.А. в пользу Кошкина А.В. сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 809 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей по договору №-Е по оказанию услуг по составлению экспертного заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной общей суммы материального ущерба по ставке рефинансирования действующей на момент вынесения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Определением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вихреева А.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Русских И.А. с третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика – на соответчика по делу.

В судебное заседание истец Кошкин А.В. и его представитель ФИО не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Ответчик Довгополов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21 час, когда уже было темно на улице, двигался из <адрес> в <адрес> ЕАО по федеральной трассе Чита-Хабаровск, двигался на автомобиле марки «Toyota Carina» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ехал со скоростью 70-80 км/ч, в качестве пассажира в данном автомобиле вместе с ним ехал на переднем пассажирском сидении его знакомый Русских И.А., который являлся собственником данного автомобиля. Автогражданская ответственность на автомобиль застрахована не была, транспортным средством он управлял с устного согласия Русских И.А. и по его просьбе, поскольку у последнего не имелось водительских прав. Когда он ехал на автомобиле в районе 1896 км + 450 м федеральной трассе Чита-Хабаровск, то в этом месте автомобильной дороги, где имеется сплошная разметка на дороге, запрещающая обгон, он совершил выезд небольшой частью левого корпуса управляемого им автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Fit» под управлением истца Кошкина А.В., который ехал со скоростью более 100 км/ч.

Из пояснений ответчика Довгополова В.А. в суде также следует, что не доезжая примерно 50 метров до столкновения с автомобилем истца, на обочине дороги и немного по правому краю проезжей части дороги,где он осуществлял движение на автомобиле, имелся гололед, который он решил в целях безопасности обьехать, при этом и он имел техническую возможность обьехать данный участок дороги с гололедом, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, если бы ехал на автомобиле на более меньшей скорости чем 70-80 км /ч, ширина проезжей части дороги также позволяла ему без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обьехать гололед на дороге и ее обочине. Однако, когда он совершал обьезд участка дороги, на котором имелся гололед, то осуществил левой частью корпуса управляемого им автомобиля выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по этой причине, несмотря на принятые им меры по остановке транспортного средства в виде торможения, он совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Fit» под управлением Кошкина А.В., при этом левой стороной управляемого им автомобиля он совершил наезд на левую часть автомобиля истца. Он не согласен с размером материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по его вине, считает размер ущерба завышенным, поскольку стоимость годных остатков автомобиля истца является по оценке заниженной. Полагает, что истец имеет реальную возможность продать поврежденный в ДТП автомобиль за 400000 рублей. До настоящего времени мер к возмещению истцу материального ущерба он не принимал, из-за трудного материального положения. Он также считает, что истец Кошкин А.В. допустил неосторожность, поскольку на автомобиле «Honda Fit» в момент ДТП ехал на большой скорости, и если бы истец двигался на автомобиле со скоростью ниже 100 км/ч, то возможно было бы избежать столкновение автомобилей. С учетом того, что бывший собственник автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, Вихреева А.В. не сняла с регистрационного учета в установленном законом порядке проданное ею ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Toyota Carina» Русских И.А., то надлежащими ответчиками по делу, ответственными за возмещение причиненного истцу материального ущерба, просил суд признать его,как лицо управляющего транспортным средством, по вине которого произошло ДТП, а также ответчиков Русских И.А. и Вихрееву А.В.

Ответчик Русских И.А. иск признал частично суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, он на основании письменного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, купил автомобиль «Toyota Carina» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Сделка по купле продаже данного автомобиля фактически состоялась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобретенный им автомобиль был ему передан продавцом в день заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ он передал продавцу деньги за приобретаемый автомобиль в размере 370000 рублей. В дальнейшем в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения, по сути где-то в ДД.ММ.ГГГГ года был переоформлен договор купли –продажи, также датированный ДД.ММ.ГГГГ поскольку, изначально в первоначально составленном договоре купли –продажи ДД.ММ.ГГГГ от имени Вихреевой А.В. расписался в договоре ее супруг ФИО,который был вписан в полис ОСАГО. Заключенный им с ФИО ДД.ММ.ГГГГ договор купли –продажи автомобиля не расторгался, недействительным не признавался. Став ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля, он автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил, полис страхования автогражданской ответственности им не оформлялся.

Из пояснений в судебном заседании ответчика Русских И.А. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого Довгополова В.А.,у которого имелись водительские права, сьездить с ним на заправку в <адрес> на автомобиле «Toyota Carina» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Когда в вечернее время примерно около 21 часа, когда уже было темно на улице, они по федеральной трассе Чита-Хабаровск, возвращались из <адрес> в <адрес> ЕАО, при этом двигались на автомобиле марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, под управлением Довгополова В.А., то поскольку он был в нетрезвом состоянии, то как произошло ДТП не видел, лишь почувствовал удар, после чего автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел и понял, что их автомобиль и автомобиль «Honda Fit» столкнулись, в результате чего их автомобиль «Toyota Carina» стоял на проезжей части дороги,предназначенной для встречного движения, а автомобиль истца «Honda Fit» стоял на обочине встречной проезжей части дороги, при этом он видел на автомобиле истца повреждения с левой стороны, в частности повреждено колесо,крыло и другие повреждения. Со слов Довгополова В.А. ему известно, что ДТП произошло в связи с тем, что на дороге был гололед, в результате чего автомобиль под управлением Довгополова В.А. занесло и немного вынесло на встречку, где он столкнулся с автомобилем под управлением истца. С размером материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, он не согласен, считает размер ущерба завышенным, также полагает, что автомобиль истца подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого будет намного меньше заявленного к возмещению истцом ущерба. Также считает, что имеется вина в произошедшем ДТП и истца Кошкина А.В., поскольку он ехал с очень большой скоростью, и если бы скорость движения автомобиля под управлением истца была бы небольшой, то удар автомобилей при столкновении был бы меньшей силы и соответственно повреждения на автомобиле истца были бы меньшими по размеру. Просил суд надлежащими ответчиками по делу, ответственными за возмещение причиненного истцу материального ущерба, признать его как собственника автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, а также Довгополова В.А., как лицо управляющего транспортным средством, по вине которого произошло ДТП.

Из письменных пояснений ответчика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является ненадлежащим ответчиком по делу,поскольку ДД.ММ.ГГГГ по письменному договору купли-продажи продала автомобиль «Toyota Carina» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, Русских И.А., ДД.ММ.ГГГГ сняла проданный автомобиль с регистрационного учета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт управления автомобилем не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ

Как установлено из пояснений сторон в судебном заседании и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на автодороге Чита-Хабаровск 1896 км + 450 м Довгополов В.А., управляя автомобилем «Toyota Carina», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Русских И.А., совершил в зоне действия дорожной разметки 1.1., выезд на автомобиле на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Honda Fit» ДД.ММ.ГГГГ года без государственного регистрационного знака (номер кузова №), которое двигалось во встречном направлении на стороне дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками Русских И.А. и Довгополовым В.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Довгополов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей,привлечен за то, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на автодороге Чита-Хабаровск 1896 км + 450 м автомобилем «Toyota Carina» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, совершил в зоне действия дорожной разметки 1.1 в нарушение Правил дорожного движения РФ, выезд на автомобиле на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ст. 61 ГПК РФВ соответствии с частью 2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений ч.2,ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по настоящему гражданскому делу о гражданско-правовых последствиях действий ответчика Довгополова В.А., вытекающему из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Довгополова В.А, не вправе входить в обсуждение вины ответчика относительно совершения им выезда на автомобиле в нарушение Правил Дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а должен разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП автомобилю «Honda Fit» ДД.ММ.ГГГГ года без государственного регистрационного знака (номер кузова №),под управлением Кошкина А.В., причинены механические внешние повреждения: поврежден бампер передний, крыло переднее левое и правое, дверь левая передняя, повреждены также капот,крыша,дверь передняя правая,стекло лобовое, вырвана стойка передняя левая с колесом, повреждена дверь левая задняя.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Honda Fit» ДД.ММ.ГГГГ года без государственного регистрационного знака (номер кузова №), является Кошкин А.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,выпиской из электронного паспорта транспортного средства №.

Собственником автомобиля «Toyota Carina», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Русских И.А., что подтверждается данными представленных суду двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополняющих друг друга, которые в установленном законом порядке не расторгнуты и не признаны недействительными, данные установленные судом обстоятельства не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Русских И.А.

Из сообщения УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведений автоматизированной базы ФИС ГИБДД М автомобиль марки «Toyota Carina», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Вихреевой Антониной Витальевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других регистрационных действий с данным автомобилем не совершалось.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Carina» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, Русских И.А. и водителя Довгополова В.А., а также собственника автомобиля «Honda Fit» ДД.ММ.ГГГГ года без государственного регистрационного знака (номер кузова №) Кошкина А.В., на дату ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков о том, что причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно гололед дорожного покрытия, суд признает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергаются доказательствами исследованными по делу.

Из рапорта сотрудника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, следует, что в ходе осмотра места ДТП на автодороге Чита-Хабаровск на 1896 км + 450 м, установлено, что дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, гололеда либо снежного наката на нем сотрудником ФИО не зафиксировано, что также следует из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями места ДТП.

Приходя к вышеуказанному выводу о необоснованности доводов ответчиков суд также учитывает, что из пояснений ответчика Довгополова В.А. в судебном заседании следует, что у него имелась техническая возможность обьехать на автомобиле уведенный им за 50 метров до ДТП гололед на дороге, поскольку ширина проезжей части дороги позволяла ему без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обьехать гололед на дороге и ее обочине,если бы он ехал на автомобиле на более меньшей скорости чем 70-80 км /ч.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной ответчиков не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи между совершенным Довгополовым В.А. ДТП и состоянием дорожного покрытия в месте ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) вышеуказанных Правил в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.06.2017 N 761).

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчика Довгополова В.А. материалы дела не содержат, ответчики таковых суду не представили, суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика-водителя Довгополова В.А., который, нарушил пункты 1,3,1.5 п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, выехал на автомобиле на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на автомобиль истца.

Оснований для вывода о том, что в момент ДТП Довгополов В.А. являлся законным владельцем транспортного средства марки «Toyota Carina» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, у суда не имеется, так как из показаний ответчиков установлено, что Довгополов В.А. управлял автомобилем с устного согласия своего знакомого Русских И.А., являющегося собственником автомобиля «Toyota Carina» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность Довгополова В.А. застрахована не была, то есть управлял автомобилем без законных оснований, установленных ст.1079 ГК РФ.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Toyota Carina», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Русских И.А., он как собственник и законный владелец автомобиля обязан возместить причиненный истцу источником повышенной опасности вред, а основания для взыскания такового с ответчиков Довгополова В.А. и Вихреевой А.И. отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков» №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра экспертом ФИО поврежденного транспортного средства зафиксировано 50 наименований повреждений автомобиля «Toyota Carina» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Из выводов и исследовательской части данного заключения также следует, что поврежденное в ДТП транспортное средство не подлежит ремонту в виду его нецелесообразности, поскольку стоимость запасных частей транспортного средства без учета износа округленно составляет 3669200 рублей, стоимость запасных частей транспортного средства с учетом износа составляет 1506100 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 942800 рублей, стоимость годных остатков с учетом износа в процессе эксплуатации округленно составляет 133800 рублей. Таким образом, приходя к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца эксперт-оценщик исходил из того, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля значительно превышают стоимость поврежденного автомобиля до ДТП (страница 6 вышеуказанного заключения).

Данный отчет является полным и ясным, сомнений не вызывает, составлен квалифицированным специалистом.

Суд отмечает, что при определении ущерба, повреждения автомобиля истца, зафиксированные экспертом-оценщиком в акте осмотра транспортного средства №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, хоть и зафиксированные в отсутствии ответчиков, однако ответчиками они не оспаривались, кроме того описанные экспертом-оценщиком в акте повреждения транспортного средства в целом соответствуют локализации, характеру и объему повреждений, описанных сотрудником дорожной безопасности в приложении к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В этой связи суд принимает экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков» №-Е от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу Кошкину А.В.

В судебном заседании ответчики, не оспаривая по существу всех выводов экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков» №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что ущерб, является завышенным, поскольку необоснованно занижена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца, при этом ответчик Русских И.А. полагал, что автомобиль истца подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого будет намного меньше заявленного к возмещению истцом ущерба.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиками Русских И.А. и Довгополовым В.А. не представлено доказательств как наличия иного разумного способа восстановления автомобиля истца, так и того, что стоимость размера материального ущерба,причиненного истцу в результате ДТП завышена путем занижения стоимости годных остатков, и что при возмещении истцу ущерба произойдет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. Приходя к данному выводу, судом учтено, что из заключения ООО «Союз независимых оценщиков» №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертом оценщиком стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца определялась относительно всех неповрежденных деталей автомобиля и определялась с учетом их износа и эксплуатации поврежденного транспортного средства (страница 6-7 заключения).

Доводы ответчиков о том, то в произошедшем ДТП имеется вина истца Кошкина А.В. поскольку он по их мнению ехал на большой скорости более 100 км/ч, суд также признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно из материалов ДТП установлено, что по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на автодороге Чита-Хабаровск 1896 км + 450 м ДТП водитель автомобиля «Honda Fit» ДД.ММ.ГГГГ года без государственного регистрационного знака (номер кузова №) Кошкин А.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, по полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств не выезжал и наезд на автомобиль под управлением Довгополова В.А. не совершал, таковых доказательств стороной ответчика суду не предоставлено.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности истца Кошкина А.В. в судебном заседании не установлено, таковых доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено, поэтому оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению, в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу Кошкина А.В. в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика Русских И.А. в пользу истца Кошкина А.В. составляет 809000 рублей (942800 - стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 133800-стоимость годных остатков транспортного средства).

Доводы ответчиков о том, что ответчик Вихреева А.В. наравне с ними также является надлежащим ответчиком по делу, суд признает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство «Toyota Carina», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – было передано Русских И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании и ответчиком Русских И.А., следовательно ответчик ФИО не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником транспортного средства «Toyota Carina», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit» ДД.ММ.ГГГГ года без государственного регистрационного знака (номер кузова №) истцом Кошкиным А.В. в пользу ООО «Союз независимых оценщиков» оплачено 8000 рублей, что подтверждается договором №-Е на оказание информационно-консультационных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение расходов на установление стоимости ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, данный отчет принят судом при определении размера ущерба, причиненного Кошкину А.В., в силу части 1 статьи 98, абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взысканию с ответчика Русских И.А.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения приведенных правовых норм, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, начисленные на основной долг 828370 рублей, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

При подаче иска Кошкин А.В. оплатил государственную пошлину в размере 11370 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Русских И.А. в пользу истца Кошкина А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11370 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Кошкина Артема Владимировича к Русских Илье Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Русских Ильи Андреевича (паспорт №) в пользу Кошкина Артема Владимировича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 817000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 11370 рублей, а всего взыскать 828370 рублей.

Взыскать с Русских Ильи Андреевича (паспорт №) в пользу Кошкина Артема Владимировича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, начисленные на основной долг 828370 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день полной оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований Кошкина Артема Владимировича к Довгополову Виктору Александровичу, Вихреевой Антонине Витальевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Машина

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2024