Решение по делу № 22-4145/2023 от 04.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     18 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Бурылевой Е.В.,

        судей Терегуловой Д.И., Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Хабибуллиной И.Р.,

    с участием:

прокурора Юлдашева Р.Р.,

    осуждённого Жеребцова М.В. в режиме видеоконференц-связи,

    адвокатов Набиева Б.И., Хызырова А.И.,

    потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №13,

    потерпевшего Потерпевший №7 в режиме видеоконференц-связи,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жеребцова М.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его адвокатов в поддержку доводов жалобы, мнение потерпевших и прокурора о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля             2023 года.

Жеребцов М.В., дата года рождения,

ранее не судимый,

осуждён:

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2)             к 3 годам лишения свободы,

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО23) к 3 годам лишения свободы,

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4)            к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5)            к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

    - по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6)           к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №7)                  к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

    - по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №8)      к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №9)            к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №10)                     к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №11)             к 3 годам лишения свободы,

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1)                             к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №12)              к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №13)                      к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №14)                к 3 годам лишения свободы,

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №15)                      к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

    - по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №16)              к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

    на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жеребцова М.В. оставлена без изменения, он этапирован для нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Жербцову М.В. зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 20 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Жеребцова М.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №16 денежные средства в сумме 225 000 рублей, Потерпевший №15 денежные средства в сумме 440 000 рублей, Потерпевший №13 денежные средства в сумме 24 000 рублей, Потерпевший №12 денежные средства в сумме 35 000 рублей, Потерпевший №1 денежные средства в сумме 473 000 рублей, Потерпевший №11 денежные средства в сумме                148 500 рублей, Потерпевший №8 денежные средства в сумме 35 000 рублей, Потерпевший №7 денежные средства в сумме 25 000 рублей, Потерпевший №3 денежные средства в сумме 175 000 рублей, Потерпевший №2 денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Жеребцов М.В. признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (8 преступлений);

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (3 преступления);

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления);

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере (2 преступления);

Преступления совершены в Республике Башкортостан во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жеребцов М.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Жеребцов М.В. считает приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается, что следствие проведено не объективно, следователем не были проверены его объяснения о том, что он фактически оказывал потерпевшим услуги и выполнял работы по изготовлению срубов.

Оспаривает выводы суда о виновности по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №12, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №7, Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №3,                     Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1

Утверждает, что Потерпевший №12, Потерпевший №8,                 Потерпевший №7, Потерпевший №13 Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1 срубы, домокомплекты были изготовлены согласно заключенным договорам, однако потерпевшими не получены по независящим от Жербцова обстоятельствам, принятые по договору обязательства им фактически были выполнены, Потерпевший №12 и Потерпевший №8 денежные средства возвращены в полном объеме. Потерпевший №3 денежные средства возвращены в рамках исполнительного производства по решению суда в связи с реализацией на торгах автомобиля, принадлежащего Жербецову М.В.

Не соглашается с требованиями Потерпевший №15 о возврате денежной суммы в размере 440 000 рублей, указывая, что сруб был изготовлен и передан её супругу Каюмову. В последующем неоднократно выражал готовность вернуть Потерпевший №15 сумму 253 000 рублей, которые получил согласно договору за монтаж сруба, однако она неосновательно требовала вернуть 440 000 рублей.

Требования Потерпевший №16 о хищении ее средств в размере 225 000 рублей являются незаконными. Работы по устройству фундамента и изготовлению сруба были выполнены, однако, Потерпевший №16 не оплатила последующие работы и сообщила, что находится не в Башкирии. Фактическое выполнение работ подтверждается фотографиями, имеющимися в уголовном деле и самой Потерпевший №16 (т.7 стр. 185).

Полученные от Потерпевший №4 денежные средства в размере                188 000 рублей являются оплатой за выполненные работы: в 2016 году был установлен фундамент, произведен и доставлен на адрес заказчика материал из дерева, поскольку Потерпевший №4 попросил забрать материал, в 2019 г. у заказчика материал был получен обратно и продан по частям, а денежные средства ему возвращены до вынесения судом приговора.

По договору на изготовление сруба для Потерпевший №10 строительная бригада приступила к рубке ФИО13 и изготовлению сруба, но покупатель потребовала доставку сруба раньше срока, предусмотренного договором или возврата денег. Задаток не подлежал возврату в силу ст.381 ГК РФ, поскольку все условия по нему были выполнены.

Полученные от Потерпевший №6 денежные средства в размере 200 000 руб. были израсходованы на оказание услуг по оформлению прав на земельный участок с торгов. Объяснив отсутствием денежных средств, Потерпевший №6 отказалась вносить сумму для выкупа земельного участка, ее требование вернуть задаток в размере 200 000 рублей было необоснованно, поскольку договором не предусмотрен возврат задатка в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи участка.

Отмечает, что в приговоре не отражен факт частичного возврата денежных средств Потерпевший №9, в материалах уголовного дела имеются расписки о возврате ей денежных средств на общую сумму 15 000 рублей, полная сумма не возвращена по состоянию здоровья.

Указывает, что в расследовании каждого из вышеперечисленных эпизодов следствие допустило следующие грубые процессуальные нарушения: не допрошено большое количество свидетелей: работники строительной бригады, лесники, егеря, главы сельсоветов, показания которых имеют существенное значение для уголовного дела. Следователем проигнорированы все требования о выезде на лесозаготовительные площадки, на которых находятся изготовленные для вышеперечисленных потерпевших домокомплекты. Следователем не исследовались документы на предоставленном ноутбуке из программы ЕГАИС, на которой происходит регистрация сделок с компаниями, что подтверждает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности и фактического выполнения работ. Не сделаны запросы в Минлесхоз о предоставлении сведений о заключенных договорах на имя его матери - ФИО39., поскольку он заключал договоры на вырубку лесов на основании нотариальной доверенности от матери. Кроме того, не проведены очные ставки, следственные эксперименты и прочие следственные действия для устранения противоречий, чем нарушено право осужденного на защиту.

Приговор не содержит мотивы, почему суд не принял доводы Жеребцова М.В., не дана оценка его доводам об отсутствии умысла на хищение денежных средств в связи с наличием у него возможности для выполнения своих обязательств перед всеми потерпевшими.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии таких смягчающих обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия вину признавал, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в активной даче показаний, участии во всех следственных действиях, не противодействии следствию. Кроме того, частично погашал задолженность перед потерпевшими. Просит приговор Кировского районного суда г.Уфы от 21 февраля 2023 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Жеребцова М.В. потерпевшая Потерпевший №12 просит оставить жалобу без удовлетворения, считает приговор суда законным и справедливым. Указывает, что вопреки доводам Жеребцова денежные средства в размере 35000 рублей она от него не получала. Указанные денежные средства были взысканы судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г.Уфы от 31 мая 2019 года. Утверждение о том, что сруб был изготовлен, ничем не подтверждается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Жеребцова М.В., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям             ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного                  Жеребцову М.В. обвинения, место и время совершения инкриминируемых деяний, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Жеребцова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Жеребцов М.В. вину в совершении преступлений признал частично, дал показания из которых следует, что действительно он заключал с потерпевшими договора, получал от них деньги, но по всевозможным причинам свои обязательства перед потерпевшими не исполнил.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции о его виновности в инкриминируемых преступлениях являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий и других объективных доказательств, в частности:

- показаний потерпевшей Потерпевший №2 оглашенных в ходе судебного заседания, о заключении 10.03.2015 года договора купли-продажи сруба, по которому она передала ФИО1 как генеральному директору ООО «...» 180 000 рублей, однако Жеребцов М.В. условия договора не выполнил, денежные средства не вернул (т. 2 л.д. 191-194), а также ее показаний в ходе очной ставки с подозреваемым Жеребцовым М.В. от 26.08.2020, где Потерпевший №2 свои показания подтвердила (т.9, л.д. 70-73);

- показаний потерпевшего ФИО23 о том, что 14.02.2016 между им и генеральным директором ООО «...» заключен договор на домокомплект, на основании которого им в качестве задатка переданы денежные средства в сумме 175 000 рублей в наличной форме Жеребцову М.В., однако сруб не был доставлен, Жеребцов общения избегал (т. 9 л.д. 244-247);

- показаний потерпевшего Потерпевший №4, о том, что между ним и ООО «...», в лице генерального директора Жеребцова М.В. подписан договор на строительство бани от 27.05.2016, согласно которому он перечислил на имя ФИО37 (матери Жеребцова М.В.) денежные средства в сумме 400 000 рублей, а Жеребцов М.В. дом с баней не изготовил, денежные средства в полном объеме не вернул. Указанную сумму взыскивает с ФИО3 на основании решения суда;

- показаний потерпевшего Потерпевший №5 о передаче денежных средств в сумме 470 000 рублей Жеребцову М.В., как директору ООО «...», для изготовления и поставки сруба;

- показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных в ходе предварительного следствия, о заключении с ФИО1 договора и передаче ему наличными денежными средствами суммы в размере 200 000 рублей, для того, чтобы он мог оформить участок до дата;

- показаний потерпевшей Потерпевший №6 в ходе очной ставки с подозреваемым Жеребцовым М.В. от 04.09.2020, согласно которых потерпевшая Потерпевший №6 свои показания подтвердила, пояснив, что на основании договора передала ФИО1 денежные средства, однако Жеребцов М.В. условия договора не выполнил, денежные средства не вернул. Жеребцов М.В. показания Потерпевший №6 подтвердил полностью. (т. 9 л.д. 81-83);

- заключении эксперта № 14873 от 07.07.2020, согласно которого в договоре задатка, заключенном между Жеребцовым М.В. и Потерпевший №6 от 25.10.2017, подпись от имени Жеребцова М.В. и рукописная запись, выполнены Жеребцовым М.В.; подпись от имени Потерпевший №6 и рукописная запись, выполнены Потерпевший №6 (т. 5 л.д. 139-144);

- показаний потерпевшего Потерпевший №7, оглашенных в ходе судебного заседания, о заключении с ООО «...» 10.12.2017 года договора на приобретение сруба и передачи Жеребцову М.В. наличных денежных средств в сумме 25 000 рублей в качестве аванса, однако сруб поставлен не был (т. 2 л.д. 167-170);

- показаний потерпевшей Потерпевший №8, оглашенных в ходе судебного заседания, о заключении с ООО «...» 29.01.2018 года договора на приобретение сруба бани и передачи           Жеребцову М.В. наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей в качестве аванса, однако сруб поставлен не был (т. 7 л.д. 272-275);

- показаний потерпевшей Потерпевший №9, оглашенных в ходе судебного заседания о заключении 08.02.2018 с ООО «...» договора изготовлении и поставки сруба, о переводе в качестве задатка суммы в размере 300 000 рублей по реквизитам, указанным Жеребцовым М.В., до 20.07.2018 Жеребцов М.В. по различным причинам откладывал доставку сруба, после чего перестал выходить на связь, денежные средства не вернул. (т. 4 л.д. 12-14);

- показаний потерпевшей Потерпевший №9 в ходе очной ставки с подозреваемым Жеребцовым М.В. от 08.09.2020, согласно которых потерпевшая Потерпевший №9 свои показания подтвердила, ФИО1 показания Потерпевший №9 подтвердил полностью. (т. 9 л.д. 87-89)

- показаний потерпевшей Потерпевший №10 о том, что она                                        с Жеребцовым М.В. заключила договор и передала ему 30 000 рублей аванс, однако дом не построен, деньги не возвращены;

- договоре от 13.03.2018, заключенном между генеральным директором ООО «...» Жеребцовым М.В. и Потерпевший №10 на общую сумму 266 000 рублей, с внесением задатка 30 000 рублей, (т. 2 л.д. 136-138);

- показаний потерпевшего Потерпевший №11, оглашенных в ходе судебного заседания, о заключении 16.03.2018 с генеральным директором ООО «...» Жеребцовым М.В. договора на изготовление и поставку сруба, перечислении задатка в размере 150 000 рублей на счет, указанный Жеребцовым М.В., однако сруб не был доставлен, Жеребцовым М.В. возвращена сумма в размере 1 500 рублей, остающаяся сумма денежных средств не возращена (т.9 л.д. 191-194);

- показаний потерпевшего Потерпевший №11 в ходе очной ставки с подозреваемым Жеребцовым М.В. от 04.09.2020, согласно которых потерпевший Потерпевший №11 свои показания подтвердил, Жеребцов М.В. показания Потерпевший №11 подтвердил полностью (т. 9 л.д. 78-80);

- показаний потерпевшей Потерпевший №1 о передаче Жеребцову М.В. около 500 000 тысяч рублей по договору на постройку дома, в итоге сделан только фундамент, Жеребцов М.В. перестал выходить на связь, условия договора не выполнил, денежные средства не вернул;

- договора поставки № 20 от 13.07.2018, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №1 на общую сумму 850 000 рублей, с приложениями, в том числе графиком платежей на суммы 223 000 рублей и 250 000 рублей; договора задатка от 11.05.2017, заключенного между Жеребцовым М.В. и Потерпевший №1 на общую сумму 1 460 000 рублей; договора на домокомплект от 11.05.2017, заключенного между генеральным директором ООО «...» Жеребцовым М.В. и Потерпевший №1 на общую сумму 1 000 000 рублей, с внесением задатка 300 000 рублей.(т. 2 л.д. 105-117);

- показаний потерпевшей Потерпевший №12, оглашенных в ходе судебного заседания, о заключении 20.12.2018 с Жеребцовым М.В., как генеральным директором ООО «... договора на изготовление сруба, по которому она передала ему в качестве аванса 35 000 рублей, однако сруб не изготовлен, денежные средства не возращены (т. 7 л.д. 115-118);

- показаний потерпевшего Потерпевший №13, оглашенных в ходе судебного заседания, о заключении 04.02.2019 договора поставки сруба бани с ООО «...» в лице генерального директора Жеребцова М.В., на основании которого им переданы денежные средства в сумме                         24 000 рублей в наличной форме Жеребцову М.В. Но сруб не был доставлен, а последний стал избегать общения (т. 9 л.д. 147-150);

- показаний потерпевшей Потерпевший №14, оглашенных в ходе судебного заседания, о заключении 30.01.2019 с генеральным директором ООО «...» Жеребцовым М.В. договора на изготовление и поставку сруба, по которому ей внесена предоплата в сумме 200 000 рублей, однако им сруб не поставлен, денежные средства не возвращены (т. 8 л.д. 96-98);

- показаний потерпевшей Потерпевший №15, о заключении договора на поставку сруба и передаче денежных средств на общую сумму                        440 000 рублей для строительства дома. В итоге дом не построен, деньги не возвращены;

- показаний потерпевшей Потерпевший №16, оглашенных в ходе судебного заседания, о заключении 31.05.2019 с директором ООО «...» Жеребцовым М.В. договора на приобретение ею сруба, согласно которому она перевела в качестве аванса Жеребцову М.В. на указанный им счет сумму в размере 100 000 рублей, 125 000 рублей передала наличными денежными средствами. Однако, сруб поставлен не был, последний стал избегать общения (т. 7 л.д. 196-199).

- показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в ходе судебного заседания, о том, что по предложению Жеребцова М.В. 07.06.2017 года на свое имя зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью «...», всю финансовую и административно–хозяйственную деятельность в обществе вел Жеребцов М.В. В октябре – ноябре 2017 года Жеребцов М.В. сказал ему, что он больше не является директором ООО «...», денежные средства перестал передавать, каких–либо документов об увольнении он не получал и не подписывал (т. 10 л.д. 1-3);

- протоколе осмотра места происшествия от 31.01.2020, согласно которого произведен осмотр офисного помещения, расположенного по адресу: адрес. В ходе производства осмотра места происшествия обнажены и изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения Жеребцова М.В. и потерпевших, печати, черновые записи – ежедневники, рабочие тетради, мобильные телефоны, флеш-карты и ноутбук, а также договоры (т. 4 л.д. 153-161);

- протоколе обыска от 29.04.2020, согласно которого произведен осмотр места жительства Жеребцова М.В. по адресу: адрес58.              В ходе производства обыска обнажены и изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения Жеребцова М.В. и потерпевших, копии договоров. (т. 2 л.д. 101-104);

- ответе на запрос за № 02/1986 от 12.03.2020, из которого следует, что в период с 01.01.2013 по 18.02.2020 между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ООО «...»,                        ООО «...», ИП Жеребцовым М.В. договоры аренды лесных участков с целью заготовки древесины, договоры купли – продажи лесных насаждений не заключались, право на вырубку древесины запрашиваемым лицам не предоставлялись (т. 2 л.д. 73);

- протоколами осмотра предметов (документов) и мест происшествий - земельных участков, на которых осуществлялось строительство объектов потерпевших, а также документов о заключении договоров строительного подряда и их оплате, изъятых у потерпевших;

- справках об исследовании документов согласно которых исследованы договоры, заключенные потерпевшими с Жеребцовым М.В.;

- других доказательствах, подробно указанных в приговоре.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей достоверными, поскольку в целом они последовательно описывают обстоятельства совершенных осужденным преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу. Из представленных материалов следует, что показания потерпевших, свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела; заинтересованности со стороны потерпевших в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Жеребцова М.В. по имеющимся материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, других доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность изложенных в приговоре выводов суда, не имеется, оснований для признания доказательств недопустимыми в процессе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденным были изготовлены срубы, которые он не смог поставить из-за потерпевших, являются несостоятельными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам осужденного о том, что Суфияновой В.Ф. не бы поставлен сруб, поскольку та стала требовать провести экспертизу сруба, опровергаются показаниями последней, в том числе данными в ходе очной ставки, о том, что после передачи денежных средств Жеребцов М.В. перестал отвечать на телефонные звонки, по указанному в договоре юридическому адресу ООО «...», его также не нашла. Жеребцов М.В. на телефонные звонки не отвечал, потом телефон был выключен.                   Утверждения осужденного о том, что выплатил Потерпевший №12 денежные средства в размере 35 000 рублей опровергнуты последней в возражении на апелляционную жалобу.

Доводы Жеребцов М.В. о том, что по договору с потерпевшей Потерпевший №15 он подготовил материалы для монтажа сруба, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что осужденный действительно присылал видеоотчет, что сруб стоит в Бурзянском районе, вместе с тем после обещаний, что построит дом под ключ, дом не построили, деньги не вернул.

Утверждения о том, что потерпевшая Потерпевший №16 не оплатила ему денежные средства, в связи с чем он не поставил сруб, опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым Жеребцов М.В. обещал привезти сруб, однако, сруб поставлен не был. Далее она неоднократно звонила Жеребцову М.В. с вопросом изготовления сруба, который вначале пояснял, что в связи с плохими погодными условиями, сруб не был доставлен, далее перестал отвечать на звонки, избегал общения. В договоре на доставку сруба был указан юридический адрес ООО «...», по которому Жеребцова М.В. она не нашла.

Аналогичные утверждения Жеребцова М.В. об изготовлении сруба по договорам с другими потерпевшими, опровергаются показаниями последних о том, что после передачи денежных средств осужденный сруб на их земельные участки не доставлял, пояснял вначале, что в связи с плохими погодными условиями не может доставить сруб, а затем переставал отвечать на звонки, избегал общения. Последнего по указанному юридическому адресу организации не смогли найти.

Вопреки утверждениям Жеребцова М.В. о том, что он погасил задолженность перед потерпевшей Потерпевший №8, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №10 требовала доставить сруб ранее установленного срока, указанного в договоре, опровергаются показаниями последней, данных в ходе очной ставки, о том, Жеребцов М.В. сообщил ей о возможности поставки сруба раньше предусмотренного договором срока, на что она согласилась. Но сруб поставлен не был.

Не подтвердил утверждения Жеребцова М.В. о том, что поставка сруба оказалась не возможным из-за не расчистки подъездной дороги к участку от снега потерпевший Потерпевший №5 Напротив, последний в ходе очной ставки сообщил, что в оговоренный с осужденным срок он расчистил дорогу, однако Жеребцов М.В. в указанный день не приехал, сруб не привез.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору с потерпевшей Потерпевший №6 взятый задаток он потратил на оформление прав на земельный участок какими-либо документами не подтверждаются.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Жеребцова М.В. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Жеребцова М.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Жеребцова М.В.:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, ФИО23, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14 - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления) хищение имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №9 - как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) хищения имущества потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №16 - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,                            с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) хищение имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №15 - как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при обсуждении последствий причинения потерпевшим Потерпевший №2, ФИО23, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №16 значительного ущерба хищением имущества, принадлежащего каждому, должным образом мотивированно потерпевшими.

Потерпевшая Потерпевший №2 при допросах в ходе предварительного следствия поясняла, что на момент события преступления она является пенсионером, дополнительного заработка не имеет, сумма в размере 180 000 рублей для нее является значительной, была собрана для приобретения сруба в течение длительного времени.

Потерпевший ФИО23 при допросах в ходе предварительного следствия пояснял, что на момент события преступления он является пенсионером, пенсия составляет 15000 рублей, дополнительного заработка не имеет, сумма в размере 175 000 рублей была сбережением на сруб и является для него значительной.

Потерпевшая Потерпевший №10 при допросах в ходе предварительного следствия поясняла, что на момент события преступления она является пенсионером, ежемесячная пенсия составляет 13 000 рублей, пенсия мужа около 10 000 рублей, ущерб в размере 30 000 рублей для нее является значительным.

Потерпевший Потерпевший №11 при допросах в ходе предварительного следствия пояснял, что на момент события преступления он работал в ООО «Престиж» на должности установщик-монтажник, заработная плата зависит от объема выполненных работ и в среднем составляет 35 000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Денежные средства в размере 150 000 рублей были собраны путем накопления, а также при помощи родителей, которые являются пенсионерам. Ущерб для него является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №12 при допросах в ходе предварительного следствия поясняла, что на момент события преступления она является пенсионером, дополнительного заработка не имеет, некоторое время денежные средства откладывались на покупку сруба в размере 35 000 рублей, который был выбран из-за стоимости. Данная сумма для нее является значительной.

Потерпевшая Потерпевший №14 при допросах в ходе предварительного следствия поясняла, что на момент события преступления средний заработк семьи составлял 40 000 рублей, заработанные денежные средства тратятся на коммунальные услуги, кредиты, пропитание и прочие платежи, причиненный ущерб в размере 200 000 рублей является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №6 при допросах в ходе предварительного следствия поясняла, что на момент события преступления ее заработная плата составляла 15 000 рулей, на иждивении имеет двоих детей, материальный ущерб в сумме 200 000 рублей для нее является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №8 при допросах в ходе предварительного следствия поясняла, что на момент события преступления она находилась в отпуске по уходу за ребенком, дополнительного заработка не имела, работал в семье супруг, денежные средства на сруб откладывали, немного помогли родители, сумма в размере 45 000 рублей является значительной.

Потерпевший Потерпевший №7 в суде апелляционной инстанции прояснил, что на момент совершения преступления, ущерб в размере              25 000 рублей для него был значительный, так как его заработная плата составляла 25-30 тысяч рублей, супруга работает в бюджетной сфере, общий доход семьи около 40 000 рублей в месяц, также на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Потерпевший Потерпевший №13 суду апелляционной инстанции показал, что на момент совершения преступления, ущерб в размере 24 000 рублей для него был значительным, так как его заработная плата составляла 30-35 тысяч рублей в месяц, супруги – около 12 тысяч рублей, обременены ипотекой, на иждивении есть маленький ребенок.

Наличие признака «с причинением значительного ущерба» потерпевшей Потерпевший №16 не вызывает у суда сомнений, поскольку сумма ущерба в размере 225 000 рублей в 45 раз превышает минимум, установленный для значительного ущерба, и с учетом состава семьи (она является вдовой) и дохода потерпевшей, которая является пенсионером, являлась для нее значительным ущербом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшие       Потерпевший №2, ФИО23, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №16 были поставлены хищением их имущества в сложное материальное положение, в связи с чем, признание причиненного им ущерба значительным, является состоятельными.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «совершение преступлений лицом с использованием своего служебного положения».

Так, Жеребцов М.В., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «...», в дальнейшем переименованного в «Компания ГарантЛесСтрой», использовал свои полномочия и, действуя как генеральный директор, вел переговоры с физическими лицами, не осведомленными о его преступных намерениях, заключал договоры на поставку бруса и пиломатериалов, чем создал видимость гражданско-правовых отношений, фактически не имея намерений исполнить условия договоров, а полученные денежные средства похищал.

При этом доводы о лесозаготовке, поставке пиломатериалов в организации, не опровергают каким-либо образом установленные фактические обстоятельства о совершении в отношении потерпевших мошенничества, в частности показаний потерпевших о том, что срубы Жеребцов М.В. не предоставлял, последний от контакта скрывался.

Кроме того, Жеребцов М.В. являясь директором обществ, был лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа. Как руководитель юридического лица использовал свои административно-хозяйственные функции, принимая решения о заключении договоров с потерпевшими, принимал от них денежные средства, он же принимал решения о том, как расходовать полученные от потерпевших денежных средств.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Жеребцова М.В., правильно квалифицировал его действия. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

При определении Жеребцову М.В., вида и размера наказания суд в соответствии с требованием статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с мотивированными выводами суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о частичном возмещении осужденным Жеребцовым М.В., причинённого преступлением ущерба потерпевшим Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №1 (т.14 л.д. 73-79), имеются основания для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Жеребцову М.В. обстоятельства добровольное частичное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба, смягчении наказания по преступлениям в отношении указанных потерпевших, а также назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания, чем частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы осуждённого.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приговор также подлежит изменению и в части, касающейся разрешенных в соответствии со ст.1064 ГК гражданских исков потерпевших.

При принятии решения по искам потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №2 суд первой инстанции не учел, что они ранее удовлетворены в порядки гражданского судопроизводства, состоялись судебные решения: мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы от 31 мая 2019 года; мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы от 11 января 2019 года; решение Калининского районного суда г.Уфы от 10 октября 2016 года; апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 года, в связи с чем, приговор в данной части подлежит отмене, а производство по иску указанных потерпевших – прекращению, поскольку не допускается наличие двух судебных решений по одним и тем же основанию и предмету.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2023 года в отношении Жеребцова М.В. изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №1;

- снизить срок назначенного Жеребцову М.В. наказания                                   за совершенные преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ                          (3 преступления), совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №1 до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, потерпевшего Потерпевший №11 до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

    - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), путем частичного сложения наказаний Жеребцову М.В., окончательно назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №2 отменить и производство по их гражданским искам прекратить.

    В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

        Судьи

Справка: дело № 22-4145/2023г.

судья Шаймухаметов Р.Р.