Решение по делу № 2-1282/2022 от 08.02.2022

57RS0023-01-2021-003120-09

№ 2-1282/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года              город Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием представителя истца Анисимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Лапочкиной Ю.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Лапочкиной Ю.С. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по которому Лапочкиной Ю.С. был предоставлен потребительский кредит в размере 305034,64 руб. на срок 1829 дней и с кредитной ставкой 28% годовых.

Истец открыл счет №*** и 08.12.2014 г. перечислил на него денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ответчику было направлено заключительное требование со сроком оплаты до 08.01.2016 г.

В связи с чем, просит взыскать с Лапочкиной Ю.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №*** в размере 356348,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6763,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Анисимова Е.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ говорит о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по которому Лапочкиной Ю.С. был предоставлен потребительский кредит в размере 305034,64 руб. на срок 1829 дней и с кредитной ставкой 28% годовых.

Истец открыл счет №*** и 08.12.2014 г. перечислил на него денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ответчику было направлено заключительное требование со сроком оплаты до 08.01.2016 г.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичное разъяснение содержится также в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 26 вышеназванного Постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита №***, оформленное 05 декабря 2014 г., Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия обслуживания кредитов и График платежей.

В соответствии с пунктом 9.5 Условий обслуживания кредитов (далее также - Условия) банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случае, указанном в пункте 6.5 Условий.

Согласно пункту 6.5 Условий в случае неоплаты заемщиком очередных платежей, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом, банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

Согласно материалам дела банк выставил ответчику заключительное требование 08 декабря 2015 г. с датой исполнения до 08 января 2016 г.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита - с 09 января 2016 г.

21 сентября 2016 г. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Лапочкиной Ю.С. о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 351 193 руб. 45 коп.

21 сентября 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Лапочкиной Ю.С. задолженности по кредитному договору №*** в размере 351 193 руб. 45 коп.

Судебный приказ был отменен по заявлению Лапочкиной Ю.С. определением мирового судьи от 26 марта 2020 г.

С настоящим иском банк обратился в суд 06 июля 2021 г.

С учетом периода судебной защиты при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению должника, составляющего 3 года 6 месяцев и 5 дней, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика об истечении срока исковой давн6ости для обращения в суд.

В связи с чем, с Лапочкиной Ю.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от 05.12.2014 года в следующем размере: 286926, 13 руб. – основной долг, 39501,69 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 330 ч. 2 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.    

При определении размера штрафа, суд исходит из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с чем, учитывая явную несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки – 29920,83 руб., суд приходит к выводу о снижении ее суммы и взыскании с Лапочкиной Ю.С. в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 6763,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Лапочкиной Ю.С. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Лапочкиной Ю.С. в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №*** от 05.12.2014 года в следующем размере: 286926, 13 руб. – основной долг, 39501,69 руб. – проценты, 1000 руб. – неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 6763,49 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда – 14.04.2022 г.

Председательствующий Ю.С.Самойлова