Решение от 22.12.2015 по делу № 1-454/2015 от 29.09.2015

Дело № 1-454/2015 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 декабря 2015 г.

    Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Алтайского края Сергеевой И.А.,

подсудимого ШАРИКОВА С.С., <данные изъяты>

защитника Безущенко И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прокиной Н.В.,

а также потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шарикова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Шариков С.С. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения убийства К. и С. у Шарикова С.С., находящегося по адресу: <адрес>, имеющего цель скрыть следы совершенного им преступления, возник умысел на уничтожение путем поджога чужого имущества, а именно двухквартирного деревянного дома по вышеуказанному адресу общей стоимостью 983276 рублей, состоящего из, принадлежащей К.. <адрес> стоимостью 368728 рублей и принадлежащей Г. <адрес> стоимостью 614548 рублей. Реализуя задуманное, Шариков подтащил трупы К. и С. поближе друг к другу в комнате <адрес>, бросил на пол рядом с ними нож, накрыл трупы и орудие убийства имеющейся в комнате ковровой дорожкой, разложил на полу дрова, с помощью неустановленного источника открытого огня поджег вышеуказанную ковровую дорожку и дрова, рассчитывая, что пламя с них перекинется на весь дом, после чего с места преступления скрылся. Однако преступный умысел Шарикова на уничтожение путем поджога дома по <адрес> не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку начинающийся пожар был своевременно обнаружен, ликвидирован прибывшими сотрудниками ГПС МЧС России по <адрес>.

    Действия Шарикова С.С. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Суд считает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Время локализации пожара 01 час 17 минут, ликвидации пожара в 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ. Площадь пожара 1 кв/м. Ущерб от пожара 1455 рублей.

    Судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Шариков С.С. виновным себя не признал и показал, что когда он, К. и С. находились в частном доме, он выпил стопку водки и собрался домой. Они стали его не выпускать. В ходе распития спиртного, потерпевшие курили, сигареты клали в пепельницу, не потушив. Он и С. сидели на диване, К. напротив них, на табурете. Все происходило в одной комнате. К. перевернул табурет с пепельницей на пол, когда хотел ударить его ножом в грудь. Когда нападение прекратилось, он бросил нож, надел не свою куртку, стал искать выход, не нашел, вылез в окно. Он полз по снегу, его задача была доползти до дома и вызвать помощь. Умысла на поджог у него не было, он сам чудом остался жив. В доме были и спички и зажигалка, на полу какой-то коврик был. Щепочек никаких не было. Все обстоятельства придуманы следователем О он таких показаний не давал. Когда он уходил, потерпевшие были живы, где они находились, не помнит. Явку с повинной ему диктовал Б, у него был шок, сотрясение головного мозга.

Потерпевшая К. суду показала, что ей позвонила соседка и сказала, что в ее квартире на <адрес> что-то горит. Эту квартиру она сдавала семейной паре. Она пошла туда. Там уже была полиция, пожарные. Дверь входная была закрыта изнутри, она разрешила ее выбить. Окна тоже выбили, повалил удушливый дым. Она думала, что там находится семья с ребенком. Стали выносить трупы мужчин. Когда дым рассеялся, она зашла в квартиру. В комнату она не заходила, потому что на полу была вода. В комнате дров не было, они лежат на кухне, потому что там печь. Очаг пожара был на полу в комнате, в метре от входа. Палас был в комнате, он был сдвинут к окну. Палас синтетический. Он был обгорелый. На полу были окурки, спички и пепельница. Они находились в другом месте от места возгорания. Из паласа выпало штуки 3-4 щепки, она хотела отдать следователю, но он сказал, что не надо. Эти щепки были обуглены с одной стороны, как будто разжигали огонь. Палас следователь не изымал, она его выбросила. Где были щепки в паласе, там он был оплавленный. Если бы квартира сгорела, то ущерб был бы для нее значительный.

Будучи допрошенная на предварительном следствии (л.д.129-135 т.1), К. в частности, показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г. и сообщила о пожаре в ее доме. Зайдя в дом, она увидела следы вещества бурого цвета на полу, на стенах в кухне, на полу в комнате. В комнате около шкафа находились обугленные дрова, похожие на лучины или тонкие поленья длиной 35-40 см. Дрова были похожи на те, что находились в сарае и использовались для топки печки. Рядом с дровами лежал нож и обугленный половик. В обеденное время 04 апреля она вновь приходила в дом. По всей комнате были рассыпаны спички. Около шкафа находился палас размером 1х1,5 м, на котором были следы обугливания. Палас был изготовлен, предположительно, из синтетического материала.

Данные показания потерпевшая полностью подтвердила в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей Г.. (л.д.159-162 т.1) следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее разбудили сотрудники полиции, с которыми она проследовала к дому, расположенному по адресу: <адрес> Дверь была заперта изнутри, а помещение дома задымлено. Она позвонила К. и сообщила о пожаре. Когда она зашла в половину дома К., то увидела, что на полу в комнате подвального помещения обгорел пол. Больше ничего не видела. Если бы пожар не потушили, то сгорела бы и ее половина дома. Ущерб для нее был бы значительный.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью поступил вызов на пожар. Они приехали звеном из 3-х человек – он, К., М. на <адрес> встретили сотрудники полиции. Двухэтажный дом был. Через окно увидели свет пламени. Он зашел первый, было сильное задымление, температура не очень высокая. Он наткнулся на тело, отложил ствол, передал тело парням. Пошел дальше, шел прямо к пламени. Наткнулся еще на одно тело, также вытащил на улицу. Это были два мужчины. Они лежали на полу где-то рядом. Видимости в квартире из-за дыма и пара не было. Когда они приехали, кто-то говорил про ребенка в квартире. Они искали ребенка. На теле потерпевших были колотые раны. Чтобы выпустить дым, выбили стекла в окнах. Место возгорания было на полу. На полу валялись бутылки из-под водки. Входная дверь была закрыта изнутри. По его мнению, такой пожар не может возникнуть из-за перевернутой пепельницы, хотя точно сказать не может.

Будучи допрошенный в ходе судебного заседания АКС (л.д.191-200 т.4), К. в частности, показал, что на полу он обнаружил тела потерпевших. Один из потерпевших лежал лицом вниз, головой в сторону шкафа слева от входа в комнату, второй лежал лицом вниз по диагонали в комнате, головой в сторону правой от входа стены, ногами в сторону кровати. Рядом с прогоревшим местом на полу находился половик с обгоревшими краями.

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель К.. суду показал, что они прибыли в составе 2-х отделений на <адрес>. Внешних признаков пожара не было. В окне увидели отблеск света от пламени. Они взломали дверь, пошел густой дым, температура была не высокая, но задымление было плотное. Он сказал, чтобы все надели противогазы. Впереди шел К. со стволом. Он пролил, крикнул, что 2 тела лежат. Они вытащили тела. На телах были ножевые ранения. Он вызвал опергруппу. Он заходил в дом, когда уже не было задымления. Во второй комнате метрах в 1,5 от входа был прогар на полу. Там же был половичок прогоревший. Такой пожар, по его мнению, мог возникнуть от перевернутой пепельницы. Прогар был размером 25х30 см, доски не прогорели, просто пятно.

Будучи допрошенный в ходе судебного заседания АКС (л.д.176-179 т.4), К., в частности, показал, что площадь пожара была 50 см. На телах были незначительные ожоги. На полу было прожженное пятно и обгоревший половик. Дрова и поленья в комнате не видел.

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель М.. суду показал, что он в составе группы выезжал на пожар по <адрес> были уже сотрудники полиции. В окне квартиры было мерцание от пламени и задымление. Дверь была закрыта изнутри, ее взломали, зашли. Задымление было сильное, температура была, но не знает, большая или нет. В месте, где обнаружили трупы, небольшой очаг возгорания. Возле места прогара был половик синтетический. Этот половик при воздействии на него пламени плавится, а не горит.

Будучи допрошенный в ходе судебного заседания АКС (л.д.182-188 т.4), М. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.., которые подтвердил в судебном заседании.

Свидетель М. суду показал, что он выезжал на <адрес> по факту пожара и обнаружения трупов. Осматривал помещение и прилегающую территорию. В помещение он заходил со следователем, когда уже пожар потушили. Он фотографировал. Трупы вынес пожарный и показывал, где они находились в комнате. Там были горелые тряпки, на полу выгорел участок пола. Нож лежал в стороне, рукоятка обгоревшая была. Пепельница и окурки были в дальнем углу комнаты. Палас был синтетический, потому что оплавился, так только синтетика горит.

Будучи допрошенный в ходе судебного заседания АКС (л.д.167-176 т.4), М.., в частности, показал, что он видел на полу выжженное пятно и спичку, а также синтетический палас с обугленными краями.

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель К. суду показал, что ему позвонила мать – К.. и сказала о пожаре на <адрес> квартира принадлежит матери, она ее сдавала. Кто там проживал, он не знает. Когда он приехал туда, в квартире было задымление, во дворе уже были пожарные и полиция. Он в квартиру не заходил. Через день он приходил в квартиру, чтобы закрыть окна. В комнате перед входом было выгоревшее пятно, углубление, но не насквозь. Палас был сдвинут, влажный от тушения. Палас синтетический был, судя по толщине. Он этот палас выбросил, потому что с него капала вода с кровью. На паласе были следы прогара.

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.180-182 т.1), К., в частности, показал, что у входа в комнату на полу имелся след от термического воздействия, вдоль правой стены находился обгоревший палас, который был сдвинут ближе к стене. Ни поленьев, ни дров, ни щепок он не видел. Диван был застелен постельным бельем, там имелась подушка в наволочке и простыня.

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель К. суду показала, что она находилась на службе, поступил вызов. Приехав на место, обнаружили Шарикова, который лежал на снегу, он был в неадекватном состоянии, нога порезана. Они вызвали скорую помощь, Шарикова увезли. Судя по следам, Шариков полз по снегу. Они пошли по этим следам. Потом подъехали на машине уже к <адрес> и окна были закрыты, изнутри шло задымление. Д. вызвал МЧС и скорую. Двери вскрывали пожарные.

Будучи допрошенная на предварительном следствии (л.д.215-218 т.1), К.., в частности, показала, что вызов поступил в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Шариков находился в состоянии алкогольного опьянения. Шариков от них убегал, не мог понять, кто они, зачем его трогают, помогают ему или нет. Он махал руками, состояние было вообще неадекватное. Когда его держали сотрудники полиции, у него был испуг, в скорой помощи он уже вел себя спокойно.

Данные показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Д. суду показал, что С., К. и он приехали на вызов. Подсудимый находился в снегу, пытался встать. От него исходил запах алкоголя. У него на ноге была рана, поэтому они вызвали скорую. Подсудимый сказать ничего не мог, речь была невнятная. Они пошли осматривать местность. Он подъехал на автомобиле к месту, где был пожар. В кухонном помещении дома было задымление, они вызвали МЧС. Пламени не видел. Окна и двери были закрыты. Двери были закрыты изнутри, они не смогли их открыть.

Свидетель Б.. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел утром на работу. В кабинете находился Шариков, который подозревался в убийстве. Он побеседовал с ним. Шариков изъявил желание написать явку с повинной. Явку Шариков писал сам. В ходе беседы Шариков рассказал ему сам об обстоятельствах. Шариков был не в спокойном состоянии, переживал. Он считает, что состояние Шарикова было обусловлено случившимся. У Шарикова была повреждена нога. Про пожар ему стало известно только от Шарикова.

Свидетель О.. суду показал, что сначала дело расследовалось по факту убийства. В ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело по ст.167 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ дело было передано им. Обвинение было изложено по полученным доказательствам.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.183-186 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от лая собаки. Вышел во двор своего дома по адресу: <адрес>, и услышал, что кто-то стучит по ограде. Выйдя на улицу, он увидел незнакомого мужчину, руки и одежда которого была в грязи и крови. Мужчина находился в неадекватном состоянии. Он вызвал полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.45-68 т.1) осмотрен дом по адресу: <адрес> Во фрамуге сеней имеются два повреждения в виде отсутствия стекол.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.81-86 т.1) осмотрен дом по адресу: <адрес> В ходе осмотра комнаты обнаружены следы закопчения, на полу обнаружены следы пламенного горения в виде кругового выгорания лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению эксперта у К.. имелись участки термических ожогов на правых плече и предплечье, на правой боковой поверхности грудной клетки и живота. Данные повреждения причинены посмертно, сформировались от воздействия термического объекта, возможно открытого пламени.

Согласно заключению эксперта у С. имелись участки термических ожогов на правых плече и предплечье, на правой боковой поверхности грудной клетки, правом бедре. Данные повреждения причинены посмертно, сформировались от воздействия термического объекта, возможно открытого пламени.

Согласно акту о пожаре (л.д.98 т.1) ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Время локализации пожара ДД.ММ.ГГГГ, ликвидации пожара в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Площадь пожара 1 кв/м. Использовано 200 л воды. Ущерб от пожара (предварительный) 100 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.140 т.1) 3/8 доли жилого дома по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у К..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.166 т.1) 5/8 доли жилого дома по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у Г.

Согласно заключению эксперта (л.д.107-108 т.1) очаг пожара находился у входа в комнату на цокольном этаже <адрес> жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от открытого источника огня или тлеющего табачного изделия.

Согласно заключению эксперта (л.д.142-153 т.2) очаг пожара находился на полу, у входа, внутри комнаты цокольного этажа <адрес> по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих материалов, как от занесенного источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), так и от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Наличия основных квалификационных признаков поджога, из анализа представленных на исследование материалов уголовного дела, не усматривается. В данном случае косвенными признаками поджога могли явиться: сокрытие ранее совершенного преступления, а также следы проникновения (нарушение целостности остекления оконных проемов). Возможность возгорания лакокрасочного покрытия пола от источника малой мощности (тлеющего табачного изделия) можно исключить. Так как в представленных на исследование материалах уголовного дела отсутствуют данные, из чего был сделан фрагмент материи, следовательно, установить, возможно ли его возгорание от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), не представляется возможным. Из анализа представленных материалов уголовного дела, каких-либо нарушений правил пожарной безопасности не усматривается. Пожар возник около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить время возникновения пожара не представляется возможным. Горение распространялось от установленной зоны очага пожара (на уровне пола в районе входа внутри комнаты цокольного этажа <адрес>) по горючим материалам (древесина пола, фрагмент материи) радиально в стороны. В случае применения источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) период тления отсутствует, открытое горение начинается в начальный период воздействия. При воздействии источника зажигания малой мощности, в зависимости от материала, на который он воздействует, время появления первых признаков тления может составить от 1 до 180 секунд, а время возникновения пламенного горения от 13 до 90 минут.

Эксперт Д.. суду показал, что от тлеющего табачного изделия могут возгораться материалы, которые способны к самоподдерживающему тлению, то есть материалы на основе целлюлозы – бумага, опилки, солома, ткани хлопчатобумажные. Материалы, животного происхождения, синтетический материал при точке контакта с тлеющим изделием разлагаются, в дальнейшем происходит плавление, то есть процесс тления не происходит, последующего возгорания не произойдет. Синтетические материалы возгораться не могут. Доски пола являются маломощным источником, от огня, попавшего на горизонтальную поверхность, произойдет поверхностное потемнение, обугливание, но возгорания не будет. Если на окурки, которые тлеют, будет пролита спиртосодержащая продукция, например, водка, то водка потушит окурок. Если спиртосодержащая продукция в виде водки попадет на синтетическую ткань, на деревянные палки, щепки, то, скорее всего, они не возгорятся, это будет зависеть от времени, какая температура у очага, какой палас, от ситуации воздействия, горючее воспламеняется от открытого пламени, либо от искры, статического разряда. До момента возобновления открытого горения, так как не поддерживают тление синтетический материал, щепки, палки, дрова, открытого пламенного горения не будет. От тлеющей сигареты пожар может возгораться 5 суток. Тление возможно на ДСП, если он не ошибается. Если ДСП покрыто краской происходит, на основе справочных данных, как бы поверхностное обугливание, дальнейшего возгорания не происходит – это малый источник. Если бы загорелись щепки, за 2 часа могло погореть на полу и прогореть, так как доступ кислорода был ограничен, как он понимает, окна были закрыты, то кислорода не было, они могли просто погореть на полу и перестать. Но это все на уровне предположений. Для проведения экспертизы были предоставлены только материалы уголовного дела, вещественных доказательств не предоставлялось.

Согласно заключению эксперта (л.д.162-179 т.2) размер материального ущерба, причиненного возгоранием, произошедшим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> составляет 1455 рублей.

Согласно заключению эксперта (л.д.184-216 т.2) рыночная стоимость всего дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 983276 рублей. Рыночная стоимость квартиры, принадлежащей Г. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 614548 рублей. Рыночная стоимость квартиры, принадлежащей К.. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368728 рублей.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии события преступления, вмененного в вину подсудимому.

    В основу обвинения Шарикова органами предварительного следствия, наряду с показаниями свидетелей, положена явка с повинной, принесенная Шариковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88 т.1) в которой он, в частности, указывает, что после причинения ножевых ранений М., В., он положил их на диван, накрыл одеялом и поджег данное одеяло с целью сокрытия преступления, после чего ушел из этого дома.

    Вместе с тем, суд считает, что данная явка не может быть положена в основу приговора по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, явка с повинной была принесена Шариковым, когда он уже находился в отделе полиции, будучи задержанным по подозрению в совершении преступлений.

    Кроме того, из показаний свидетелей ФИО71 следует, что Шариков был в неадекватном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после его обнаружения недалеко от места происшествия, а также и при написании явки с повинной.

    Обстоятельства, изложенные Шариковым в протоколе явки с повинной, относящиеся к пожару, впоследствии никем из свидетелей не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются.

    Более того, следователь, при предъявлении обвинения Шарикову по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, излагает обстоятельства, якобы совершаемого им поджога, абсолютно по другому, нежели указано это самим Шариковым. Так следователь указывает, что Шариков подтащил трупы К., С. поближе друг к другу в комнате <адрес>, бросил на пол рядом с ними нож, накрыл трупы и орудие убийства имеющейся в комнате ковровой дорожкой, разложил на полу дрова, с помощью неустановленного источника открытого огня поджег вышеуказанную ковровую дорожку и дрова, рассчитывая, что пламя с них перекинется на весь дом, после чего с места преступления скрылся.

    В ходе судебного следствия следователь О. будучи допрошенный в качестве свидетеля, показал, что обвинение было изложено по полученным доказательствам. Однако, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии ни один из свидетелей не давал показаний по обстоятельствам как умысла Шарикова на поджог жилого дома, так и на обстоятельства совершения им поджога. Напротив доводы следователя о том, что Шариков накрыл трупы ковровой дорожкой опровергаются показаниями свидетеля К., который о такой обстановке на месте происшествия не показывал. На момент осмотра места происшествия трупы были вынесены за пределы помещения квартиры, и их место расположения в комнате следователем устанавливалось со слов свидетеля К..

    Также судом установлено, что все дальнейшие показания Шарикова о том, что он не совершал поджога, а пожар мог возникнуть от упавших на пол окурков, подтверждаются заключением эксперта о причинах пожара, а также показаниями эксперта, данными им в судебном заседании, не исключающего возможность возникновения пожара от воспламенения горючих материалов, как от занесенного источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), так и от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется виной в виде умысла (прямого или косвенного), когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желает их наступления либо не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Покушение на преступление возможно только с прямым умыслом.

Лишь при наличии прямого умысла, направленного на причинение имущественного ущерба в значительном размере, возможна квалификация содеянного как покушение на преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, если ущерб в значительном размере не был причинен по независящим от лица обстоятельствам.

    Суд считает, что в действиях подсудимого не установлен прямой умысел именно на уничтожение чужого имущества с причинением имущественного ущерба в значительном размере – уничтожение жилого дома, то есть на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку отсутствует субъективная сторона преступления, то отсутствует и состав преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что Шариков С.С. подлежит оправданию по п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств был разрешен приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в этой части на настоящее время исполнен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305, 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.27 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: