Решение по делу № 2-4120/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-4120/2022

50RS0036-01-2022-004810-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В. Н., Филипповой И. В., Буровой Т. Б., Рулевой Р. Г., Вострецова П. И., Вострецовой А. М., Семенова С. П., Ворониной Н. А., Михайловой В. А., Власовой О. В., Морозовой О. И., Ануркина С. И., Гелина М. Ю., Башкирцевой Л. Ю., Скворцова С. Ф., Шляпиной С. С., Фомичева И. В., Щербак В.В., Крюковой В. А., Бирюковой Н. В., Оганесяна Н. А., Филатовой М. В., Павлова С. П., Черницына В. Н., Повстен А. И., Горобец С. В., Лаврищева С. Н., Федулова Н. Г., Чередниченко Л. В.,Оганесяна Т. Н., Оганесян И. Г., Рубцова А. Р. к СНТ «Грибово» о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительными решений правления,

установил:

Поляков В.Н., Филиппова И.В. обратились в суд с иском к СНТ «Грибово» о признании недействительными решений общего собрания от <дата>, признании недействительными решений правления.

К данному исковому заявлению присоединились Бурова Т.Б., Рулевая Р.Г., Вострецов П.И., Вострецова А.М., Семенов С.П., Воронина Н.А., Михайлова В.А., Власова О.В., Морозова О.И., Ануркин С.И., Гелин М.Ю., Башкирцева Л.Ю., Скворцов С.Ф., Шляпина С.С., Фомичев И.В., Щербак В.В., Крюкова В.А., Бирюкова Н.В., Оганесян Н.А., Филатова М.В., Павлов С.П., Черницын В.Н., Повстен А.И., Горобец С.В., Лаврищев С.Н., Федулов Н.Г., Чередниченко Л.В., Оганесян Т.Н., Оганесян И.Г., Рубцов А.Р.

В обоснование иска указано, что 03.10.2021 с нарушениями действующего законодательства проведено собрание СНТ «Грибово». Подсчет голосов проводился неверно, так как были учтены голоса лиц, не являющихся членами СНТ и садоводами, при этом учитывались две поднятые ими руки. Неверно указано количество голосовавших «за» и «против». Решения принимались в отсутствие необходимого кворума. Принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 16 протокола собрания). Из-за отсутствия кворума общим собранием не рассматривался вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования членских и целевых взносов и их утверждение. Однако в протоколе появилась запись об утверждении оплаты аванса по непринятым взносам без утверждения финансово-экономического обоснования. Также не было утверждено финансово-экономическое обоснование по вопросу межевания, и этот целевой взнос также был не принят, но правлением СНТ «Грибово» было принято решение о проведении межевания и оплате этих работ без утверждения этого целевого взноса общим собранием. Подсчет голосов проводился лицом, выполнявшим одновременно обязанности секретаря собрания и члена счетной комиссии, что также привело к неверному подсчету голосов.

Поляков В.Н., представляющий также интересы истца Филипповой И.В., иск поддержал, в письменных пояснениях указал, что реестр членов СНТ не сформирован в установленном законом порядке, следовательно, установить кворум было нельзя. Такой же реестр был представлен по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому протокол общего собрания признан недействительным. На собрании сняли с голосования вопрос о принятии истца в члены СНТ. На собрании не давали высказаться.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Представители ответчика СНТ «Грибово» по доверенности ФИО1, ФИО2 против иска возражали, пояснили, что по решению суда Поляков В.Н. не является членом СНТ. Филиппова И.В. является членов СНТ. Повестка дня на собрании не менялась. На собрании были приняты в члены СНТ 4 человека. В явочном листе есть подпись каждого, кто присутствовал на собрании либо лично, либо по доверенности. У истца были эти списки, но вместо того, чтобы отдать их председателю правления, он их забрал. Истцом не представлено доказательств, что на собрании присутствовали посторонние лица. При подготовке общего собрания бывшим правлением был подготовлен реестр на 70 членов СНТ. Решением суда были утверждены в качестве членов СНТ 105 человек. За основу был взят реестр 2005 года и протоколы общих собраний, после этого установили, кто является членом СНТ. Финансово-экономическое обоснование на проведение межевания не требуется. На конкурсной основе двух коммерческих предложений была принята стоимость межевания. Членские взносы никто не утверждал. Истец ссылается, что он был принят в члены СНТ на собрании №, но в протоколе его фамилии нет. Права истца не были нарушены.

В письменных пояснениях ответчик также указал, что Поляков В.Н. в 2003г. вышел из членов СНТ, не соответствуют действительности доводы истца о том, что в СНТ не имеется реестра членов СНТ, решением суда по делу №2-1349/2021, которым признано недействительным решение общего собрания от <дата>, включал 70 человек. При слушании дела №2-2023/2020 Поляков В.Н. утверждал, что членов СНТ 103 человека. Полученный <дата> Фомичевым И.В. реестр членов СНТ 2005г. и имеющиеся протоколы общих собраний и реестр садоводов, составленный ИП Негрий, позволили восстановить реестр членов СНТ. В реестр на начало собрания <дата> включено 105 человек, то есть это не тот реестр, который был представлен в рамках дела №2-1349/2021. В соответствии со ст.19 ФЗ №217-ФЗ не требует рассмотрения на общем собрании вопрос об утверждении реестра членов СНТ. Вопрос о финансово-экономическом обосновании не обсуждался, так как его не представило отчитывающееся правление, то есть его вообще не было. По устной информации прежнего правления, собрание приняло решение произвести авансовый платеж в размере 3000 руб. за участок в 6 соток за 2022 год. Решение принято единогласно, то есть «за» проголосовали и истцы. Собранием принят размер оплаты по межеванию земель общего пользования, поэтому финансово-экономическое обоснование для оплаты межевания не требуется. Вывод истцов о том, что решения приняты в отсутствие кворума, основываются на недостоверных данных. Поляков В.Н. добровольно в 2003 году вышел из членов товарищества.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п.8 ст.14 Федерального закона №217-ФЗ, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно пунктам 21, 22 ч.1 ст.17 Федерального закона №217-Ф, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Пунктами 1, 3, 4, 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании п.2 ст.12 Федерального закона №217-ФЗ, прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

Аналогичная норма была предусмотрена ст.18 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ).

03.10.2021 в СНТ «Грибово» проведено общее собрание в форме очного присутствия, что подтверждается протоколом № от <дата>. Согласно протоколу, общее количество собственников земельных участков составляет 145, членов товарищества 105 человек, не члены товарищества 40 человек, на начало собрания присутствуют собственники земельных участков в общем количестве 77 человек, 4 не члена товарищества доверенности не представили, или 77/145х100 = 53%, из них члены СНТ 64 человека, не члены СНТ 13 человек, количество членов СНТ, присутствующих на общем собрании, составило 64 человека, или 64/105 х 100 = 61% от общего количества членов СНТ.

В протоколе от <дата> в повестке дня указаны, в том числе, вопросы повторного голосования по принятым в члены СНТ на собрании 2020г., отчет председателя, утверждение актуального реестра членов СНТ и реестра не членов СНТ, избрание членов правления, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ №<дата>, 2020, 2021 и 2022г., определение размера и срока внесения взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ №<дата>, 2020, 2021, 2022г., утверждение размера и срока внесения целевого взноса на межевание земель общего пользования согласно коммерческим предложениям от инициативной группы и правления, рассмотрение просьбы ФИО3, решение вопроса по земле, занятой ФИО3

Согласно доводам ответчика, повестка дня общего собрания от <дата> была перенесена с предыдущего собрания, которое было назначено на <дата>, что подтверждается уведомлением (л.д.114). Указанный довод ответчика истцом не опровергнут. Таким образом, о повестке дня собственники была уведомлены аблаговременно.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений сторон следует, что Поляков В.Н. в 2003г. вышел из членов СНТ, в 2018г. подавал заявление в правление о принятии в члены СНТ, решением общего собрания <дата>, однако вступившим в законную силу решением суда решения общего собрания СНТ «Грибово» от <дата> признаны недействительными. Вместе с тем, Поляков В.Н. был включен в список членов СНТ, составленный по состоянию на <дата>. В данном списке указана также Филиппова И.В. (л.д.61-63).

Суд не соглашается с доводами истца о рассмотрении общим собранием вопросов, не включенных в повестку дня: о приеме в члены СНТ лиц, не включенных по повестку дня. Как следует из протокола от <дата>, вопрос голосования о членстве в СНТ в повестке изначально имелся (вопрос №), поэтому рассмотрение дополнительных 4 кандидатур о приеме в члены СНТ не свидетельствует о нарушении волеизъявления членов СНТ на принятие решения по данному вопросу.

Относительно кворума следует учесть, что доводы истца Полякова В.Н. являются противоречивыми. Так, согласно письменным пояснениям истца, протокол от <дата> содержит недостоверные данные о количестве членов СНТ – 105 человек, истец указывает, что такой же реестр членов СНТ был представлен в материалы дела об оспаривании решения общего собрания от <дата>, и судом сделан вывод об отсутствии данных о членах СНТ и отсутствии кворума. В то же время в своей кассационной жалобе на решение суда о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Грибово» от <дата>, где Поляков В.Н. выступал в качестве представителя ответчика СНТ «Грибово», он (Поляков В.Н.) ссылается на действительность данного реестра членов СНТ, его соответствие требованиям Федерального закона №217-ФЗ и наличие кворума, а также указал, что общим собранием <дата> подтверждены решения общего собрания от <дата>. Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума по обстоятельствам, изложенным им в письменных пояснениях, суд признает несостоятельными.

Регистрация присутствовавших на общем собрании <дата> производилась путем внесения записи в лист регистрации каждым присутствующим лично на собрании, и лицами, присутствующими по доверенности, что подтверждается листом регистрации (л.д.71-75). Согласно представленному стороной ответчика списку лиц, присутствовавших на общем собрании, в собрании приняло участие 64 члена СНТ, в том числе Поляков В.Н. (выступающий также по доверенности от иных членов СНТ и собственников, не являющихся членами СНТ), Филиппова И.В. (л.д.64-65) и 13 собственников, не являющихся членами СНТ (л.д.66), в материалы дела ответчиком представлены доверенности (л.д.89-105).

Исходя из изложенного, доводы истца об отсутствии кворума суд считает недоказанными, поскольку от общего числа членов СНТ (105 человек) на собрании присутствовало 64 члена СНТ, что составляет 61%.

Довод истца о наличии нарушения, выразившегося в том, что подсчет голосов был поручен ФИО4, который одновременно избран секретарем собрания, не является основанием для признания решений недействительными, поскольку какого-либо запрета в данной части Федеральный закон №217-ФЗ не содержит, согласно протоколу в состав счетной комиссии выбран не один человек, а два - ФИО2 и ФИО4 О.Ю., оба являются членами СНТ. Из протокола также следует, что в счетную комиссию была предложена кандидатура Полякова В.Н., однако собрание большинством голосов кандидатуру Полякова В.Н. отклонило. Тем самым нарушений прав истца Полякова В.Н. на избрание в счетную комиссию допущено не было.

Суд не соглашается с доводом истца о недействительности решения общего собрания об установлении размера платежа на 2022г. в размере 3000 руб. в отсутствие финансово-экономического обоснования. В соответствии со ст.17 Федерального закона №217-ФЗ вопрос об установлении размера взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Как следует из протокола от <дата>, вопрос об утверждении взносов включен в повестку дня, обсуждался собранием, по смыслу принятого собранием решения, взнос 3000 руб. определен предварительно, до рассмотрения вопроса об утверждении отчета ревизионной комиссии. Истцами не представлено доказательств, что данное решение нарушило их права, повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия. Также общее собрание членов СНТ вправе в последующем скорректировать размер взноса после разработки финансово-экономического обоснования, приходно-расходной сметы и утверждения отчета ревизионной комиссии.

Довод истцов о недействительности решения собрания о согласовании ФИО3 занятия земельного участка суд считает необходимым отклонить. Данный вопрос изложен в протоколе от <дата> в следующей формулировке: «В связи с тем, что занятая ФИО3 земля не относится к общедолевой собственности членов товарищества, ФИО5 предложил поддержать просьбу ФИО3 согласовать занятие ею дополнительного земельного участка». Истцами, в свою очередь, не представлено доказательств, что данное решение принято вопреки компетенции общего собрания и повлекло для них существенные неблагоприятные последствия.

Как следует из протокола общего собрания от <дата>, в повестку дня был включен вопрос об утверждении размера и срока внесения целевого взноса на межевание земель общего пользования согласно коммерческим предложениям от инициативной группы и правления. Поступили предложения о принятии коммерческих предложений о межевании за 200000 руб. и за 300000 руб. Большинством голосов принято решение о принятии коммерческого предложения о межевании земель общего пользования за 200000 руб. Таким образом, решение содержит обобщенную формулировку и само по себе не устанавливает размер целевого взноса для садоводов, тем самым не может быть признано нарушающим права истцов.

В соответствии с п.7 ст.18 Федерального закона №217-ФЗ, к полномочиям правления товарищества относятся выполнение решений общего собрания членов товарищества.

Истцом оспаривается решение правления СНТ «Грибово» о проведении межевания земель общего пользования. Ответчиком представлен протокол заседания правления от <дата>, где в целях исполнения решения общего собрания «О рассмотрении коммерческого предложения о межевании земель общего пользования по цене в пределах 200000 руб.» рассматривался вопрос межевания земель общего пользования и единогласно приняты следующие решения: получить от организации, предложившей межевание, перечень неотмежеванных участков; заказать и получить в архиве районной администрации генеральный план выделения участков для СНТ «Грибово» и другие документы, касающиеся выделения земель; после получения генерального плана установить номера неотмежеванных участков и их собственников; просить собственников неотмежеванных участков о проведении ускоренного межевания (любым возможным способом); принять решение о заключении договора о межевании земель общего пользования и внести в повестку очередного общего собрания вопрос об утверждении в составе сметы целевого взноса на проведение межевания земель общего пользования в сумме 200000 руб. (л.д.116-117).

Таким образом, оспариваемое истцами решение правления принято в рамках компетенции, предоставленной п.7 ст.18 Федерального закона №217-ФЗ и не может быть признано нарушающим права истцов.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полякова В. Н., Филипповой И. В., Буровой Т. Б., Рулевой Р. Г., Вострецова П. И., Вострецовой А. М., Семенова С. П., Ворониной Н. А., Михайловой В. А., Власовой О. В., Морозовой О. И., Ануркина С. И., Гелина М. Ю., Башкирцевой Л. Ю., Скворцова С. Ф., Шляпиной С. С., Фомичева И. В., Щербак В.В., Крюковой В. А., Бирюковой Н. В., Оганесяна Н. А., Филатовой М. В., Павлова С. П., Черницына В. Н., Повстен А. И., Горобец С. В., Лаврищева С. Н., Федулова Н. Г., Чередниченко Л. В., Оганесяна Т. Н., Оганесян И. Г., Рубцова А. Р. к СНТ «Грибово» о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительными решений правления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.12.2022.

Судья: