Решение по делу № 8Г-8023/2024 [88-8821/2024] от 12.03.2024

УИД 77RS0№-56

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1155/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя кассатора, ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «СК «Согласие-Вита», о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 258 047 руб., неустойки в размере 317 397 руб. 81 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 55 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением кредитного договора с ПАО «Банк Санкт-Петербург» на покупку автомобиля, был заключен договор индивидуального страхование заемщика от несчастных случаев сроком на 2 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому она оплатила страховую премию в размере 400 000 руб.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, она обратилась в ООО «СК «Согласие-Вита» о возврате страховой премии. В удовлетворении ее заявления было отказано.

Полагая отказ ответчика в возврате части страховой премии незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 450, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», проанализировав условия, на которых стороны заключили договор страхования, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что получение кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни заемщика (кредитный договор предусматривал обязанность заемщика заключить договор на открытие банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства), а размер процентной ставки по кредитному договору не зависел от заключения заемщиком договора личного страхования; погашение кредитных обязательств никак не связано с прекращением страхового риска по договору страхования, поскольку страховой случай может наступить независимо от того, погашены ли кредитные обязательства или нет; с заявлением о досрочном прекращении договора страхования истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении периода охлаждения, при том, что договором прямо предусмотрено, что после периода охлаждения страховая премия возврату не подлежит; существенных нарушений договора страховщиком не установлено.

Доводы истца о том, что размер страховой премии был включен в цель кредитования судом были отклонены, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания договора страхования заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, так как цель кредита - это предполагаемый заемщиком способ потратить заемные денежные средства, по которым кредитор определяет финансовые перспективы получателя, в связи с чем возможные цели использования кредита являются волеизъявлением заемщика, а не его обязанностью, декларированной банком.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что материалами дела не подтверждается довод истца о наличии взаимосвязи между договором страхования и заключенным кредитным договором; размер страховой суммы не связан с размером фактической задолженности заявителя по кредитному договору; досрочное погашение кредита не изменяет размер страховой суммы по спорному договору страхования и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, поскольку при указанных обстоятельствах не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось. Соответственно оснований для применения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не имеется. При наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ответчик будет обязан выплатить страховое возмещение в размере, обусловленном договором страхования, независимо от того, погашена задолженность по кредитному договору или нет.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено отсутствие правовых оснований для возврата истцу части страховой премии при досрочном погашении кредита, так как спорный договор страхования продолжает свое действие вне зависимости от исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверки доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами также не допущено.

Правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи