Решение по делу № 8Г-34872/2024 [88-36426/2024] от 01.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36426/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-12713/2013

УИД № 23RS0040-01-2013-012809-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Ивановой О.Н., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения по кассационной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с ордером от 27 февраля 1984 года истице была предоставлена служебная <адрес> с семьёй, состоящей из трёх человек, жилой площадью 15,4 кв. м. На основании решения исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № квартира исключена из служебных квартир и закреплена за истицей. В настоящее время квартира принадлежит ответчику, который является наймодателем, на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из одной жилой комнаты №, площадью 16,4 кв. м, и подсобных помещений: №, площадью 15,3 кв. м; №, площадью 16,3 кв. м; № кухня, площадью 20,3 кв. м; № туалет, площадью 1,9 кв. м; № ванная, площадью 2,4 кв. м. <адрес> холодных помещений составляет 56,2 кв. м, а общая площадь квартиры составляет 72,6 кв. м. Вместе с истицей в квартире проживают члены ее семьи: ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО5, ФИО15, ФИО4 Заявитель обратилась к ответчику с заявлением о бесплатной передаче в общую долевую собственность квартиры, на что получила отказ со ссылкой на разночтение в документах о размерах общей площади квартиры.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 на <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО11 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что каких-либо нарушений требований закона или иных нормативно правовых актов при отказе в приватизации квартиры администрацией муниципального образования г. Краснодар допущено не было. Имеются разночтения в указании общей площади помещений спорной квартиры, что свидетельствует о самовольной переустройке и переоборудовании жилого помещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с ордером № серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена служебная <адрес> с семьёй, состоящей из трёх человек, жилой площадью 15,4 кв. м. На основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> исключена из служебных квартир и закреплена за ФИО1

Указанные решение исполкома не отменно, ордер на квартиру недействительным не признан.

В настоящее время <адрес> принадлежит ответчику, который является наймодателем, на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из одной жилой комнаты №, площадью 16,4 кв. м, и подсобных помещений: №, площадью 15,3 кв. м; №, площадью 16,3 кв. м; № кухня, площадью 20,3 кв. м; № туалет, площадью 1,9 кв. м; № ванная, площадью 2,4 кв. м. <адрес> холодных помещений составляет 56,2 кв. м, а общая площадь квартиры составляет 72,6 кв. м.

Как следует из выписки из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в квартире постоянно зарегистрированы и проживают: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги о передаче бесплатно в общую долевую собственность ей и членам ее семьи указанной комнаты.

В заключении договора о передаче квартиры в собственность было отказано, поскольку согласно представленной заверенной копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь испрашиваемой квартиры составляет 72,6 кв. м, жилая - 16,4 кв. м. Вместе с тем, согласно сведениям из Реестра муниципального имущества муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объектом муниципальной собственности является <адрес>, расположенная по <адрес>, общей площадью 61,6 кв. м. Таким образом, необходимо устранить разночтение в документах.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из Реестра муниципального имущества муниципального образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ объектом муниципальной собственности является <адрес>, расположенная по <адрес>, общей площадью 61,6 кв. м, а исходя из сведений технического паспорта жилого помещения, изготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счёта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь испрашиваемой квартиры составляет 72,6 кв. м, жилая - 16,4 кв. м.

Истицей ответчику была предоставлена справка из Федерального бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой даётся разъяснение произошедших изменений общеполезной площади квартиры с 61,6 кв. м до 72,6 кв. м, то есть за счёт сноса отопительных печей, вновь возведённой пристройки литер «б5» и уточнения размеров при проведении регистрации текущих изменений.

Снос печей произошёл из-за установки АГВ согласно проекту выполненному специалистами ЗАО «Кубаньагропромпроект». Несущие конструкции дома при этом не нарушены.

Согласно акту межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разрешено произвести пристройку к <адрес> за счет собственных средств (л.д. 21).

Указанный акт утвержден распоряжением администрации Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 5р, согласно которого истице предоставлен земельный участок для строительства, разрешено строительство пристройки (л.д.22).

Согласно акту межведомственной комиссии администрации Центрального внутригородского округа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что техническая возможность оформления перепланировки имеется. Пристройка литер «б5» площадью 1,5 х 3,6 - 5,4 кв. м была пристроена на основании распоряжения.

Указанный акт утвержден постановлением главы администрации <адрес> №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перепланировка <адрес> установленных границах и площадях оформлена, ФИО1 обязана внести соответствующие изменения в техпаспорт.

Таким образом, судом достоверно установлено, что произведенные изменения в квартире были надлежащим образом узаконены в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В 1994 году при внесении сведений в Реестр муниципальной собственности <адрес> была неверно рассчитана площадь квартиры и вместо 65,7 кв. м, указана площадь 61,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом.

Из справки Федерального БТИ следует, что площадь квартиры увеличилась на основании разрешения на перепланировку, возведения пристройки и неточного подсчёта площади квартиры при внесении её в Реестр в 1994 году.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 69 Жилищного кодекса РФ, 10, 20, 166 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что ответчик необоснованно отказал в приватизации квартиры.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу частей 1 и 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относится, в частности, квартира; в свою очередь квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Правом на приватизацию жилья обладает наниматель помещения по договору социального найма и члены его семьи.

В статье 69 Жилищного кодекса РФ закреплено, что членами семьи нанимателя являются проживающие совместно с ним его дети, супруг и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях членами семьи нанимателя в судебном порядке могут быть признаны иные лица. Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных сторонами доказательств установлено, что спорная квартира соответствует требованиям статей 15 и 16 Жилищного кодекса РФ и, следовательно, статьи 62 Жилищного кодекса РФ.

Статья 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень помещений, которые не подлежат приватизации.

Поскольку <адрес> не находится в аварийном состоянии, общежитии, доме закрытого военного городка, не является служебным жилым помещением и не относится к находящемуся в сельской местности жилищному фонду стационарных учреждений социальной защиты населения, что подтверждено материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанную квартиру допустимо приватизировать.

Доводы кассационной жалобы ответчика о разночтениях, имеющихся в представленных документах на квартиру не могут явиться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, так как судами достоверно установлено, что такие разночтения относительно площади жилого помещения возникли в результате произведенной в надлежащем порядке и узаконенной перепланировке и по вине соответствующих органов инвентаризации, допустивших ошибки в инвентаризационные документы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>