Решение по делу № 33-12490/2023 от 03.10.2023

Судья ФИО3 Дело

24RS0-22

А-2.170

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО1 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО1 суда в составе:

председательствующего: ФИО4,

судей: ФИО11, ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11, гражданское дело по иску ФИО12 ФИО14 ФИО2 к АО «Россельхозбанк», ООО «БКИ «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО7,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО12 ФИО13 ФИО2 к АО «Россельхозбанк», ООО «БКИ «Скоринг Бюро», Национальное бюро кредитных историй, АО «Объединенное кредитное бюро» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» как источник формирования кредитной истории предоставить сведения в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «БКИ Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро» об отсутствии долговых обязательств ФИО12 ФИО15 ФИО2 перед Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитным договорам.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ОКПО 33852669, ОГРН 1027700342890, ИНН/КПП 7725114488/246643001 в пользу ФИО12 Лии ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: выдан <адрес> <дата>, код подразделения компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заказанных отчетов по кредитной истории в размере 3480 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 48480 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО16 ФИО2 к ООО «БКИ «Скоринг Бюро», Национальное бюро кредитных историй, АО «Объединенное кредитное бюро» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО17 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является финансовым управляющим должника ФИО8 <дата> на ее личный номер поступило смс оповещение о наличии у нее кредитной задолженности перед АО «Россельхозбанк». В кредитной истории указаны записи о кредитных обязательствах перед АО «Россельхозбанк» от <дата> на сумму 1 300 700 руб., от <дата> на сумму 1 890 000 руб. (кредит закрыт <дата> на сумму 1 206 000 руб.), от <дата> на сумму 720 000 руб., от <дата> на сумму 700 000 руб. Данные сведения являются недостоверными. В связи с их наличием ее кредитная история была испорчена. Направленная в адрес ответчика письменная претензия, последним оставлена без удовлетворения. В результате данных действий ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, которые в добровольном порядке не восстановлены.

Окончательно уточнив исковые требования, просила обязать АО «Россельхозбанк» как источник формирования кредитной истории предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «БКИ Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро» сведения об отсутствии долговых обязательств ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» по кредитным обязательствам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10% от суммы долга должника ФИО8 внесенного ответчиком в кредитную историю арбитражного управляющего ФИО2, а также денежные средства, оплаченные за вынужденное получение отчетов по кредитной истории в размере 3 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «БКИ «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает при этом на то, что Банком все необходимые корректировочные мероприятия по исправлению кредитной истории ФИО2 в АО «НБКИ», ООО «БКИ Скоринг Бюро» и АО «Объединенное Кредитное Бюро» осуществлены до обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, и чему судом оценка не дана. Кроме того, полагает, что истцом не доказано несение нравственных и физических страданий, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания морального вреда. Также считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств, подтверждающих факт их несения в рамках настоящего дела, не представлено. Имеющийся в материалах дела договор заключен на представление интересов ФИО2 по иску к ПАО «Сбербанк», и данный договор ею был представлен при рассмотрении гражданского дела .

ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО7 (по доверенности от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной части, основной части, дополнительной (закрытой) части, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. 2, 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

Пунктом 4.1 ст. 8 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О кредитных историях» установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № по заявлению АО «Россельхозбанк» ФИО8 признан банкротом. Финансовым управляющим имуществом ФИО8 определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> утвержден арбитражный управляющий Коростелева – ФИО2

<дата> ФИО2 обратилась в АО «Россельхозбанк» с письменным заявлением о внесении изменений и дополнений в кредитную историю, ссылаясь на то что в ее кредитной истории указаны кредитные договора, заключенные с АО «Россельхозбанк», однако договорных отношений с банком она не имеет, должником по кредитным договорам выступает ФИО8, который является банкротом, а она выступает финансовым управляющим.

Из представленного истцом в материалах дела кредитного отчета, сформированного <дата>, усматривается, что кредитная история владельца ФИО2 содержит информацию о действующих обязательствах по потребительским кредитам от <дата> на сумму 1 206 000 руб., от <дата> на сумму 720 000 руб., от <дата> на сумму 1 890 000 руб., от <дата> на сумму 700 000 руб., от <дата> на сумму 1 300 700 руб., наличии просроченной задолженности, источником формирования кредитной истории ФИО2 является АО «Россельхозбанк».

Обстоятельства направления АО «Россельхозбанк» данной информации по кредитной истории ФИО2 в ООО «БКИ «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро» ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, при этом представитель АО «Россельхозбанк» ссылался на наличие технической ошибки в программном обеспечении Банка.

Согласно справке Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от <дата> ФИО2 кредитных обязательств в банке не имеет, в Банке заведена карточка клиента на ФИО2 с рег.номером , в связи с тем, что она является финансовым/конкурсным управляющим по банкротам (т. 1 л.д. 156).

Также судом установлено, что факту размещения недостоверных сведений кредитной организацией АО «Россельхозбанк» в кредитной истории, ФИО2 обращалась с письменными жалобами прокуратуры <адрес>, Центральный банк Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что кредитная история АО «Россельхозбанк» скорректирована не была, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

По информации ООО «БКИ «Скоринг Бюро» от <дата> и от <дата>, в кредитной истории ФИО2 действительно присутствовала информация о не принадлежащий ей кредитах по причине того, что АО «Россельхозбанк» были переданы один номер паспорта () и ОГРИП () – двум субъектам. В дальнейшем АО «Россельхозбанк» скорректировал сведения в кредитной истории ФИО2, направив файл 0DN_Cjrrection_Phys_17112022_4312827093.zip.sgn от <дата>. С учетом данной корректировки кредитная история ФИО2 исправлена, информация о кредитных договорах на суммы 1 300 700 руб., 1 890 000 руб., 1 206 000 руб., 720 000 руб., 700 000 руб. отсутствует (т. 2 л.д. 71 – 72, 185-187, 215 - 216).

Из имеющихся в материалах дела кредитных отчетов по субъекту кредитной истории ФИО2, сформированных АО «Объединенное кредитное бюро» по состоянию на <дата> и на <дата>, данные отчеты содержат сведения о действующем кредитном договоре от <дата> на сумму 700 000 руб. по источнику данных АО «Россельхозбанк», наличии просроченной задолженности, статус «просрочка 104 месяца» (т. 1 л.д.97 – 151).

Поскольку факт внесения АО «Россельхозбанк» недостоверных сведений в бюро кредитных историй о просрочке исполнения ФИО2 кредитных договоров, которые она в действительности не заключала, нашел свое достоверное подтверждение, на момент обращения в суд с настоящим иском в бюро кредитных историй данные сведения по прежнему имелись, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в части обоснованности заявленных ФИО2 требований, возложении на АО «Россельхозбанк» как источник формирования кредитной истории обязанности предоставить сведения в ООО «БКИ Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро» об отсутствии долговых обязательств ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам.

При этом, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достоверных и убедительных доказательств относительно внесения недостоверных сведений в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», в ЕГРЮЛ сведения о регистрации такого юридического лица как ЗАО «Объединенное кредитное бюро» отсутствуют, а также свойства исполнимости судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым исключить из абзаца 2 резолютивной части обжалуемого решения указание на «ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки АО «Россельхозбанк» и АО «Национальное бюро кредитных историй» от <дата><дата> усматривается, что АО «Национальное бюро кредитных историй» обработало заявку банка SD372074 и уведомило последнего, что кредитные договоры , , , находятся не у ФИО9, а у другого лица (т. 1 л.д. 212).

Как следует из представленной ООО «БКИ «Скоринг Бюро» в материалы дела кредитной истории ФИО2 (дата формирования отчета <дата>), сведений о кредитных договорах АО «Россельхозбанк», кредитная история не содержит (т. 2 л.д. 73 – 103).

В кредитном отчете, сформированном АО «Объединенное кредитное бюро» по субъекту ФИО2, информация по источнику кредитной истории АО «Россельхозбанк» по состоянию на <дата> не отображается (т. 2 л.д. 158 – 213).

Принимая во внимание, что АО «Россельхозбанк» в период рассмотрения дела судом корректировочные мероприятия по кредитной истории ФИО2 проведены, решение суда в части возложения на АО «Россельхозбанк» обязанности предоставить в ООО «БКИ Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро» сведения об отсутствии долговых обязательств ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам принудительному исполнению не подлежит, решение в данной части следует считать исполненным.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что изменения по кредитной истории были внесены в ООО «БКИ «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро» <дата>, т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу положений ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела достоверно установлено, что кредитные договоры с АО «Россельхозбанк» ФИО9 не заключала, о чем Банк не мог не знать, однако передал недостоверные сведения, в результате чего кредитная история истца содержала информацию, характеризующую ее как недобросовестно заемщика; согласия на обработку персональных данных АО «Россельхозбанк» ФИО9 не давала, равно как и на предоставление своих персональных данных (фамилию, имя, отчество, дату рождения) ООО «БКИ Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро», указанные действия банка повлекли нарушение неимущественных прав истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом положений 1101 ГК РФ в сумме 30 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины лица, допустившего нарушение личных неимущественных прав истца, характера, длительности нарушения, принципов соразмерности и справедливости. Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению судебной коллегии, представленные истцом документы в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от <дата>, расписка от <дата>, не могут служить доказательством несения ФИО2 данных расходов непосредственно в рамках настоящего гражданского дела.

Так, из договора оказания юридических услуг от <дата> заключенного между ФИО10 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по ведению гражданского дела о защите прав потребителей по иску ПАО «Сбербанк», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в течение 3-х рабочих дней в сумме 30 000 руб.

Согласно расписке от <дата> ФИО2 передала ФИО10 в счет оплаты по указанному договору от <дата> денежную сумму 30 000 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, позволяющие отнести указанный договор и расписку к рассматриваемому спору между ФИО2 и АО «Россельхозбанк».

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика АО «Россельхозбанк» данные документы (договор и расписка) были представлены в качестве доказательств при рассмотрении судом другого гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», рассмотренного Центральным районным судом <адрес>.

Поскольку ФИО2, заявляющая о взыскании судебных расходов, не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несении таковых расходов, решение суда в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. надлежит отменить, в удовлетворении данных требований ФИО2 отказать.

В связи с чем соответствующему изменению подлежит и решение суда в части указания размера итоговой суммы с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2, снижением его с 48 480 руб. до 33 480 руб. (48 480 – 15 000).

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, иному изменению в апелляционной жалобе не приводится.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «БКИ «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро» сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отменить, в удовлетворении данных требований ФИО12 Лии ФИО2 отказать.

Решение в части размера итоговой суммы взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО12 Лии ФИО2 изменить, снизив его с 48 480 рублей до 33 480 рублей.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части приведенного выше решения суда указание на «ЗАО «Объединенное кредитное бюро»».

Вышеуказанное решение суда в части возложения на АО «Россельхозбанк» обязанности предоставить в ООО «БКИ Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро» сведения об отсутствии долговых обязательств ФИО12 Лии ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам к принудительному исполнению не обращать, считать решение в данной части исполненным.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.11.2023

33-12490/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Данилова Лия Юрьевна
Ответчики
АО Россельхозбанк
Другие
Центральный банк Российской Федерации
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Чернова Татьяна Леонидовна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
11.10.2023Судебное заседание
01.11.2023Судебное заседание
03.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.11.2023Передано в экспедицию
01.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее