Решение от 27.09.2024 по делу № 11-104/2024 от 29.07.2024

КОПИЯ

Дело №11-104/2024

Мировой судья судебного участка №347

Мытищинского судебного р-на Московской

области Повар И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года                    г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Налимова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №347 Мытищинского судебного района Московской области от 25 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1846/2024 по иску Налимова Станислава Владимировича к ООО «Авато Квартал» о взыскании денежных средств, уплаченных по программе обслуживания, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №347 Мытищинского судебного района Московской области с иском к ООО «Авато Квартал» о взыскании денежных средств, уплаченных по программе обслуживания в размере 85500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 42750 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В сумму кредита включена сумма на оплату транспортного средства и на оплату иных потребительских нужд в размере 134 740 рублей, из которых 90 000 рублей – на оплату услуг «Помощь на дороге». Описание услуги размещено на информационном листе/памятке «ARS Exclusive» с указанием перечня этих услуг, а также на нем изображены две карточки «ARS» с надписью «Территория обслуживания: вся РФ. С правилами пользования услугами и условиями их оказания можно ознакомиться на сайте ars.net.ru». После одобрения суммы кредита, банк платежным поручением перечислил 90 000 рублей ООО «Авто 365» (агент ООО «АВТО КВАРТАЛ»), после чего истцу одновременно с кредитным договором была передана запечатанная каточка «ARS» с номером «99 50790» по виду почти соответствующая карточке, изображенной на памятке об услуге «ARS Exclusive» (отличие - на выданной карте имеется выступ с прямоугольным отверстием).

ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью отказаться от приобретенной дополнительной и ненужной ему услуги, направил в ООО «АВТО КВАРТАЛ» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении договора и возврате ему 4500 руб., указав, что возвращает только стоимость услуги, а удерживает стоимость переданного истцу «непереодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещенное на USB flash накопителе, стоимость которого составляет 85 500 рублей. С данным отказом истец не согласен, указав, что в автосалоне, то есть в месте продажи услуги до него была доведена только информация об услуге, которая изложена в «памятке», никаких товаров в месте продажи не указано. Потребительские свойства услуги, входящей в программу обслуживания, нераскрыты, то есть имела место продажа товара со скрытыми свойствами.

Решением мирового судьи судебного участка №347 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить как не основанное на неправильном применении норм материального права, неверной оценки доказательств.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представитель ООО «АВТО КВАРТАЛ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор целевого потребительского кредита (займа) № на индивидуальных условиях на приобретение транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro Max VIN №.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что сумма включает в себя: сумму на оплату транспортного средства в размере 337 000 руб. и сумму на оплату иных потребительских нужд в размере 134 740 руб.

Согласно п. 11 указанного договора цель использования потребительского кредита: оплата АС, а также дополнительного оборудования, дополнительных услуг, иных потребительских нужд.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Авто квартал» заключен договор публичной оферты путем присоединения ФИО1 на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ к договору публичной оферты ООО «Авто квартал» по программе обслуживания Automobile road service "Exclusive" от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на сайте ars.net.ru».

Как следует из пункта 3.2 заявления и пункта 2.2 договора оферты, компания обязуется реализовать клиенту продукт – программу обслуживания Automobile road service "Exclusive", а клиент принять его и оплатить. Программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, а также товар - непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), указанный в пункте 2.3 договора.

Срок действия договора в части комплекса услуг (доступа к сервису) указан в пункте 3.5 заявления о присоединении и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3 договора компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Пунктом 8.1 договора установлено, что стоимость программы обслуживания Automobile road service "Exclusive" (цена договора) складывается из стоимости комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, и стоимости непериодического электронного издания "Автомобильный практикум", размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), и указывается в пункте 3.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты.

Согласно пункту 3.3, 3.4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания Automobile road service "Exclusive" составляет 90 000 рублей.

Стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в пункте 3.3 заявления складывается из: 4 500 рублей – стоимость комплекса услуг, 85 500 рублей – стоимость непериодического электронного издания "Автомобильный практикум".

Стоимость программы обслуживания в размере 90 000 рублей оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства.

В ответ на данное заявление ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 4500 рублей, отказав в возврате остальной суммы со ссылкой на то, что непериодическое издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствуясь ст.ст. 432, 435, 421, 422, 450,1 ГК РФ, а также положения пункта 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, приняв во внимание, что истец был ознакомлен с условиями договора публичной оферты, согласился с ними и подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто квартал» получил непериодическое электронное издание, претензий к качеству которого не предъявлял, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопроса о том, была ли ФИО1 до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Согласно пункта 4 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты, ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического состояния носителя (USB flash накопителя), Клиент выражает свою волю на заключение с Компанией Договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service "Exclusive". Подписав настоящее заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (л.д. 97).

Вместе с тем, истец ссылался на непредоставление ему информации о товаре, в данном случае - непериодическом издании на электронном носителе, указав, что товар не вскрывался, не проверялся, его содержание не известно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об осмотре флеш-карты на предмет целостности упаковки и наличии технического содержания, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что мировому судье была передана запечатанная флеш-карта, содержание которой не было распознано ни на компьютере секретаря судебного заседания, ни на ноутбуке истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчик в своих возражениях, представленных мировому судье, указал, что в случае намерения клиента заключить договор сотрудник субагента провидит демонстрацию товара (непериодического электронного издания, размещенного на флеш-накопителе) путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путём подсоединения носителя в ноутбук сотрудника субагента.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются тем, что истцу был передан электронный носитель в запечатанном виде. Доказаптельств обратного ответчиком не представлено, в то время как факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как уже указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив совокупность представленных доказательств, исходя из того, что, ответчик не обеспечил потребителю возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием флэш-карты, не произвел проверку качества товара на соответствующем техническом оснащении, не представил доказательств тому, что имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, а также проверки качества оплаченного товара, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до потребителя не была доведена информация о качестве и свойствах приобретаемого товара, что дает потребителю право требовать возврата уплаченной по договору суммы и полагает исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 85 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора и объем нарушенных прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует объему нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 50 250 руб. ((85 500 + 15 000) х 50%).

Вместе с тем, учитывая, что истец в исковом заявлении просил взыскать не 50% от присужденной суммы, а конкретную сумму штрафа – 42 750 руб., что является правом истца и не нарушает интересы ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в пределах заявленной суммы, то есть в размере 42 750 рублей. Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа не имеется, об уменьшении штрафа ответчик не просил, присужденный судом размер штрафа отвечает признакам соразмерности с учетом длительного нарушения прав истца.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №347 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31.10.2024.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: