Решение по делу № 33-32223/2024 от 02.09.2024

Судья Беседина Е.А.	дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         23 октября 2024 г.

     Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Фомину А. И. о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными законом требованиями,

по частной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования администрации городского округа Балашиха к Фомину А.И.

Суд признал объект капительного строительства – 3-х этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3976 кв.м., по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой; обязал ответчика Фомина А. И. привести самовольную постройку – 3-х этажное нежилое здание, административного назначения, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3976 кв.м., по адресу: <данные изъяты> в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с Фомина А. И. в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения о взыскании неустойки по настоящему делу по день исполнения решения Балашихинского городского суда Московского областного суда от 18.03.2020г. по делу 2-1545/2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против взыскания судебной неустойки возражали. Пояснили, что судебная неустойка не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому не должна носить компенсационный характер на случай невозможности исполнения судебного акта в натуре. На праве собственности истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3976 кв.м., по адресу: <данные изъяты> На принадлежащем истцу земельном участке возведено нежилое здание площадью 2215,5 кв. м., этажностью здания 4 этажа, включающее 1 подземный. В связи с отсутствием в административном регламенте возможности получения разрешения на строительство уже возведенного объекта ответчиком была предпринята попытка приведения нежилого здания в соответствие и его легализации в судебном порядке. Администрация против удовлетворения иска возражала. Решением Балашихинского городского суда по делу <данные изъяты> истцу было отказано в иске о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Единственным основанием к отказу в иске послужили обстоятельства непредставления доказательств попыток застройщика к легализации постройки административным путем. Вместе с тем, проведенная по делу судебная строительная экспертиза подтвердила соответствие объекта градостроительным регламентам и возможности его использования без угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан. Впоследствии истцом была подготовлена проектная документация, градостроительный план земельного участка №РФ<данные изъяты>03289, получены необходимые согласования, техническое описание. Со стороны истца неоднократно осуществлялись попытки получить разрешение на возведенный объект недвижимости, в том числе с целью его регистрации и оплаты налога, однако со стороны ответчика появлялись дополнительные требования и препятствия. <данные изъяты> было очередной раз отказано в предоставлении государственной услуги в виде выдачи разрешения на строительство. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что объект недвижимости внесен в число самовольных на основании уведомления ГУ ГСН по <данные изъяты> от <данные изъяты>, следовательно, по таким объектам разрешение на строительство во внесудебном порядке выдано быть не может и решение суда от <данные изъяты> 2-1545/2020 не исполнено по объективным причинам, не связанным с недобросовестным поведением ответчика. С целью легализации объекта строительства и исполнения решения суда, использовав возможные способы легализации и приведения объекта в соответствие, ответчик обратился в суд с иском о признании права собственности (дело <данные изъяты>).

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Администрации городского округа Балашиха о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу 2-1545/2020 в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения о взыскании неустойки, по день исполнения решения Балашихинского городского суда от 18.03.2020г. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2020г. СПИ ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Сухбетовым И.У. в отношении должника Фомина А.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

В адрес Фомина А.И. спи ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Сухбетовым И.У. было направлено Фомину А.И, требования об исполнении решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Сухбетова И.У.

<данные изъяты> в отношении Фомина А.И. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за не исполнения решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Сухбетова И.У. <данные изъяты> в отношении Фомина А.И., было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. <данные изъяты> СПИ ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Муслимовым Ш.Ш. был составлен Акт в отношении Фомина А.И. о совершении исполнительских действий, согласно которого дверь никто не открыл.

Учитывая, что с момента возбуждения указанных исполнительных производств прошло больше двух с половиной лет, и каких-либо мер по исполнению исполнительного документа ответчиком не принято, истец полагает взыскать с Фомина А.И. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения о взыскании неустойки по настоящему делу по день исполнения решения Балашихинского городского суда от 18.03.2020г.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> истцу было отказано в иске о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Единственным основанием к отказу в иске послужили обстоятельства непредставления доказательств попыток застройщика к легализации постройки административным путем. Вместе с тем, проведенная по делу судебная строительная экспертиза подтвердила соответствие объекта градостроительным регламентам и возможности его использования без угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Впоследствии была подготовлена проектная документация, градостроительный план земельного участка №<данные изъяты>, получены необходимые согласования, техническое описание. Со стороны ответчика неоднократно осуществлялись попытки получить разрешение на возведенный объект недвижимости.

<данные изъяты> ответчику в очередной раз было отказано в предоставлении государственной услуги в виде выдачи разрешения на строительство. Одним из оснований для отказа послужило то обстоятельство, что объект недвижимости внесен в число самовольных на основании уведомления ГУ ГСН по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время решение суда от <данные изъяты> об обязании ответчика привести самовольную постройку в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом неоднократных отказов Министерства жилищной политики <данные изъяты> и Гластройнадзора МО, не может быть исполнено по объективным причинам, не связанным с недобросовестным поведением ответчика.

В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску Фомина А. И. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не нашел правовых оснований для взыскания судебной неустойки, с учетом правовой природы данной неустойки и целей её применения, с учетом невозможности ответчику исполнить решение суда в настоящее время в ином порядке, а также обращение ответчика для легализации самовольной постройки в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с состоявшимся по делу судебным актом отклоняется ввиду следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из той цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с тем, чтобы обеспечить в первую очередь исполнение решения суда, а не создать для должника имущественного положения, не позволяющего обеспечить такое исполнение.

Как следует из заочного решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истец обратился в суд с требованиями к ответчику и просил суд признать объект капительного строительства – 3-х этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3976 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать ответчика Фомина А. И. привести самовольную постройку – 3-х этажное нежилое здание, предположительно административного назначения, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3976 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в разумный срок, установленный судом.

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск администрации городского округа Балашиха удовлетворен.

Объект капительного строительства – 3-х этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3976 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, признан самовольной постройкой.

Суд обязал ответчика Фомина А. И. привести самовольную постройку – 3-х этажное нежилое здание, административного назначения, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3976 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, фактически сложились обстоятельства, в результате которых ответчик после вступления в законную силу судебного акта лишен возможности исполнить решение суда в полном соответствии с его резолютивной частью в указанные в заочном решении сроки.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заочное решение суда не может быть исполнено по причинам, не связанным с недобросовестным поведением Фомина А.И., о чем также свидетельствуют сведения, истребованные из Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Фомина А.И. об отсрочке исполнения заочного решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено. Фомину А.И. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения суда <данные изъяты> до разрешения по существу гражданского дела <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание.

Вышеназванное определение от <данные изъяты> сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, они не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, жалоба истца не содержит.

Обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения,

частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024

Судья