Решение по делу № 2-1644/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-1644/2022

УИД 24RS0002-01-2022-001632-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            1 июля 2022 года                                                 г.Ачинск Красноярского края

            Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

            при секретаре Истоминой А.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинчева А. В. к ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калинчев А.В. обратился в суд с иском ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт», в котором просит, с учетом уточнения (л.д.152): расторгнуть опционный договор №АУ 61323/29122021 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 87120 рублей, неустойку в размере 2% от стоимости услуги за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; взыскать с ООО «Автоконсалт» денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку в размере 2% от стоимости услуги за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2021 года Калинчев А.В. приобрел у ООО «ИНТЕР» легковой автомобиль GAB110 LADAXREY с использованием заемных денежных средств. После осмотра автомобиля истцу предложили подписать большой пакет документов. При детальном изучении подписанных документов на следующий день истец пришел к выводу о навязывании автосалоном дополнительных услуг, в результате которых истцом понесены большие убытки. А именно оплата по опционному договору №№ от 29 декабря 2021 года в размере 87120 рублей и сертификат ООО «Автоконсалт» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, стоимость сертификата составила 160000 рублей. Однако в указанном сертификате истец не нуждается. Из имеющихся документов следует, что истцу оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных по цене 30000 рублей. Однако доступ к данной базе истцу не предоставлялся. Из положений опционного договора следует, что данным договором фактически страхуется риск невозврата задолженности по кредитному договору. При этом тот факт, что автомобиль находится в залоге у банка лишает истца возможности воспользоваться правом требования по опционному договору. Соответственно, не усматривается, что заключенный опционный договор имеет самостоятельную потребительскую ценность. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчиков о возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

В период рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалт» частично возвращены денежные средства – в размере 130000 рублей (л.д.3-4,152).

Определением суда от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «Экспобанк» (л.д.102).

Определением суда от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Интер» (л.д.159).

Истец – Калинчев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.157), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Автоконсалт», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.116), представил возражения на исковые требования. В которых просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что 29 декабря 2021 года между истцом и ООО «Автоконсалт» заключен абонентский договор, путем выдачи сертификата №№ со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, стоимостью 160000 рублей. Заключение договора с компанией представляет собой самостоятельную гражданско-правовую сделку, истец самостоятельно обратился к компании с просьбой заключить договор, не был ограничен в своем волеизъявлении и четко выразил свою волю на заключение договора. В числе услуг. Выбранных клиентом для включения в договор, указана в т.ч. услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных компании, стоимость услуги составляет 30000 рублей. Услуга оказана компанией клиенту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг об оказании клиенту услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных. Ответчик полагает, что просрочки возврата денежных средств не допущено. Претензия клиента от ДД.ММ.ГГГГ поступила в компанию ДД.ММ.ГГГГ, не содержала приложений, которые определены заключенным между сторонами договором, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ. ДД.ММ.ГГГГ компания произвела истцу возврат денежных средств в размере 130000 рублей, за вычетом стоимости услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных, в связи с расторжением договора. Возврат денежных средств произведен в течение 3 рабочих дней после получения всех запрашиваемых документов, которые поступили в компанию ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку отказ истца от оказания услуг был совершен им по своему усмотрению и не связан с нарушением компанией прав клиента, а также не связан с ненадлежащим оказанием услуг (л.д.114-116).

Представитель ответчика – ООО «Автоэкспресс», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.162), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.140), представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, вся информация по заключению опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до истца до его заключения и заключения кредитного договора, заключение опционного договора не было навязано истцу банком при заключении кредитного договора, так как исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика и влияло лишь на размер процентной ставки по кредиту в сторону её уменьшения, чем истец и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение опционного договора. Считает, что к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора). О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении и в Индивидуальных условиях опционного договора «АВТОУверенность». По мнению представителя общества, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствия возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, и, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Так как доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено, при этом истец действует недобросовестно (л.д.137-140).

Представители третьих лиц - ООО «Экспобанк», ООО «Интер», надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д.161,163), в судебное заседание не явились, отзыв либо возражения по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года Калинчев А.В. заключил с ООО «ИНТЕР» договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по которому приобрел транспортное средство LADA, GAB LADA XRAY, 2018 года выпуска, стоимостью 830 000 руб. (л.д.12-15).

29 декабря 2021 года между Калинчевым А.В. и ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-01-11, в соответствии с которым Калинчеву А.В. был предоставлен кредит в размере 1077120 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства (л.д.30-36).

При покупке указанного автомобиля в кредит Калинчев А.В. подал заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» (л.д.22) и подписал с ООО «Автоэкспресс» индивидуальные условия опционного договора «АВТО Уверенность» АУ 61323/29122021 от 29 декабря 2021 года. Цена опциона составила 87120 рублей, договор заключен на срок 24 месяца.

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство LADA GAB110 <данные изъяты> по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 29 декабря 2021 года, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (л.д.5).

Согласно п. 5 индивидуальных условий опционного договора, заключенного с Калинчевым А.В., все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>.

В этот же день, 29 декабря 2021 года между Калинчевым А.В. и ООО «ИНТЕР» было заключено соглашение № о предоставлении Калинчеву А.В. дополнительного оборудования на автомобиль: видеорегистратора стоимостью 80000 рублей, антирадара стоимостью 80000 рублей, набора автомобилиста стоимостью 50000 рублей, общая стоимость оборудовании составила 210 000 рублей (л.д.26), передача истцу имущества подтверждается актом приема-передачи от 29 декабря 2021 года (л.д.29).

Пунктом 2 соглашения установлено, что указанное оборудование считается оплаченным в случае заключения Калинчевым А.В. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «ИНТЕР», по выбору Калинчева А.В., а именно: юрпомощь ООО «Автоконсалт» на сумму 160 000 рублей.

В случае расторжения какого-либо из указанных в пункте 2 Соглашения договоров по инициативе Калинчева А.В., Калинчев А.В. производит оплату оборудования в размере их стоимости в течение 5 дней с момента расторжения соответствующего договора (п. 3 соглашения).

Во исполнение соглашения №, заключенного с ООО «ИНТЕР», Калинчев А.В. ДД.ММ.ГГГГ оформил сертификат в ООО «Автоконсалт» на оказание услуг: предоставление доступа к информационной базе данных, организации вскрытия дверей, организации запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора, организации подвоза топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива, вызова Аварийного комиссара, проверки комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю (перед подачей в страховую компанию по полису ОСАГО), организации независимой технической экспертизы, подготовки искового заявления к виновнику ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО, подготовки досудебной претензии к виновнику ДТП, вызова подменного водителя, организации трансфера по ДТП, организации проживания при ДТП/неисправности, на общую сумму 160 000 рублей, сроком на 1 год (л.д.23,118-119).

Из заемных средств по кредитному договору на основании заявления Калинчева А.В. были перечислены денежные средства в размере 830000 рублей ООО «ИНТЕР» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (л.д.35), 87120 рублей ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по опционному договору и 160 000 рублей ООО «Автоконсалт» в счет оплаты по договору об оказании услуг (л.д.40), оплата подтверждается выпиской по счету (л.д.110).

22 января 2022 года Калинчев А.В. направил в адрес ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт», претензии о возврате уплаченных по сертификату в ООО «Автоконсалт» и по опционному договору «АВТО Уверенность» №АУ № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (л.д.153-156).

ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию указало, что в случае прекращения договора, цена опциона возврату не подлежит (л.д.10).

ООО «Автоконсалт» в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ указало, что заявление не может быть удовлетворено, поскольку к направленному заявлению не приложена копия сертификата, документ, подтверждающий оплату Сертификата, документ, удостоверяющий личность (л.д.63 оборот).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалт» перечислило Калинчеву А.В. возврат средств в связи с расторжением договора (Сертификат PRJTWPP от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 130000 рублей (л.д.65).

Рассматривая требования Калинчева А.В. о расторжении опционного договора №АУ № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 29 декабря 2021 года, срок его действия определен на 24 месяца.

Калинчев А.В. обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении опционного договора «АВТОУверенность » от 29 декабря 2021 года, которое было получено ответчиком 31 января 2022 года.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Калинчевым А.В. за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора, со ссылкой на п.3 Индивидуальных условий, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае, применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, требования Калинчева А.В. о расторжении опционного договора №АУ 61323/29122021 от 29 декабря 2021 года, заключенного с ООО «Автоэкспресс» и взыскании уплаченной суммы по опционному договору в размере 87120 рублей подлежат удовлетворению.

При этом в исковом заявлении истцом указано на противоречие закону п. 5 индивидуальных условий опционного договора №АУ 61323/29122021 от 29 декабря 2021 года, заключенного между Калинчевым А.В. и ООО «Автоэкспресс», с чем суд полагает возможным согласиться.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГФ РФ).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение в опционный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения исполнителя по договору) ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку нормами действующего законодательства прямо предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, оспариваемое условие договора лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права, т.е. не соответствует действующему законодательству, является недействительным и применению при рассмотрении данного спора не подлежит.

Рассматривая требования Калинчева А.В. о взыскании с ООО «Автоконсалт» денежных средств 30000 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года Калинчев А.В. обратился в ООО «Автоконсалт» с заявлением об оказании ему услуг ООО «Автоконсалт», стоимостью 160 000 рублей (л.д.53), на основании которого оформлен сертификат №PRJTWPP на оказание услуг: предоставление доступа к информационной базе данных, организации вскрытия дверей, организации запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора, организации подвоза топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива, вызова Аварийного комиссара, проверки комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю (перед подачей в страховую компанию по полису ОСАГО), организации независимой технической экспертизы, подготовки искового заявления к виновнику ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО, подготовки досудебной претензии к виновнику ДТП, вызова подменного водителя, организации трансфера по ДТП, организации проживания при ДТП/неисправности, на общую сумму 160 000 рублей, сроком на 1 год (л.д.52).

29 декабря 2021 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № от 29 декабря 2021 года, в соответствии с которым, ООО «Автоконсалт» Калинчеву А.В. оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных, стоимость оказанной услуги составляет 30000 рублей (л.д.54).

Согласно п.3.4.2 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», при досрочном прекращении (раторжении) договора, компания по заявлению клиента, направленному в компанию до истечения 14-ти дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п.3.5 Правил, обязана возвратить клиенту стоимость неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия Сертификата), за вычетом понесенных компанией фактических расходов (л.д.122 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Калинчев А.В. направил в адрес ООО «Автоконсалт» претензию о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возращены денежные средства в размере 130000 рублей, однако сумма 30000 рублей не возращена.

Как указывает ответчик в своих возражениях на исковое заявление, в числе услуг, выбранных клиентом для включения в договор, клиентом указана, в т.ч. услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных (п.1 Анкета-заявления). В сертификат клиента на основании заполненной клиентом Анкеты-заявления физического лица, включена услуга компании по предоставлению доступа к информационной базе данных компании. Стоимость услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных компании составляет 30000 рублей и указана в Сертификате.

В соответствии с п.5.19 Правил оказания услуг для получения информации, содержащейся в информационной базе данных, Клиенту необходимо зайти на сайт в сети «Интернет», размещенный по адресу: https//autoconsalt.com/placement/, п.5.1 статьи 5 Правил оказания услуг определяет порядок оказания услуги «Предоставление доступа к информационной базе данных», в соответствии с которой в рамках услуги клиенту предоставляется «прямой доступ к информационной базе данных, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https//autoconsalt.com/placement/. Обращение клиента к информационному ресурсу, размещенному компанией в сети «Интернет» производится путем перехода по ссылке: https//autoconsalt.com/placement/ и введении фамилии, имени, отчества, номера телефона и номера Сертификата клиента (п.4.6 Правил). Состав информации, размещаемой в указанной базе данных определен в п.5.1 Правил оказания услуг.

Согласно п.5.1 Правил оказания услуг, услуга считается полностью оказанной компанией с момента предоставления клиенту доступа к информационной базе данных, о чем сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку доступ к информационной базе данных компании был предоставлен клиенту в день заключения договора, между сторонами 29 декабря 2021 года был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг об оказании клиенту услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных, ответчик полагает услуга оказана клиенту 29 декабря 2021 года.

Вместе с тем как указывает истец в исковом заявлении и пояснял ранее в судебных заседаниях, услуги заключенному с ООО «Автоконсалт» сертификату ему не предоставлялись, в том числе доступ к информационной базе данных, данной услугой он не воспользовался и необходимости в ней не имеет.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора оказания услуг, принимая во внимание, что по заключенному договору потребитель Калинчев А.В. не воспользовался каким-либо видом услуги, входящей в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма в размере 30000 рублей, подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Также     истцом    заявлены требования о взыскании с    ответчика неустойки по Закону «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества.

В соответствии со ст. ст. 20 - 22, 28 - 31 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за невозврат денежных средств при расторжении договора (отказом от его исполнения) потребителем.

Сам факт направления потребителем заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в установленный срок, не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в случаях установления недостатков услуги.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что основанием для возврата оплаченных    по договору средств является отказ потребителя от исполнения договора, не связанный с недостатками оказанной услуги.

В связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Калинчева А.В., суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиками нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу Калинчева А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, в пользу Калинчева А.В. подлежит взысканию штраф: с ООО «Автоконсалт» - 16 000 рублей (30 000 + 2000/ 2), с ООО «Автоэкспресс» - 44560 рублей (87120 + 2000 /2).

Представителем ООО «Автоэкспресс» в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении в случае удовлетворения иска размера штрафа.

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф, подлежащий взысканию с ООО «Автоэкспресс» явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства о его снижении, заявленного ответчиком, суд полагает применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию с данного ответчика сумму штрафа в размере 10 000 рублей, оснований для снижения штрафа, взыскиваемого с ООО «Автоконсалт», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинчева А. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 опционного договора №АУ №, заключенный 29 декабря 2021 года, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и Калинчевым А. В..

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» №АУ №, заключенный 29 декабря 2021 года между ООО «Автоэкспресс» и Калинчевым А. В..

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Калинчева А. В. 87120 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего взыскать 99 120 (девяносто девять тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Калинчева А. В. 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, а всего 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2022 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда                                             И.А. Рахматулина