Решение по делу № 33-19569/2021 от 18.06.2021

50RS0007-01-2020-007380-70

Судья Рагулина О.Б.                                                      Дело № 33-19569/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-227/2021)

,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                Мирошкина В.В.,

судей                                                     Красновой Н.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи             Арман Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г.гражданское дело по иску Соколовой Е. В. к ООО «Большое Домодедово» о признании недостоверными сведений в справке о доходах, обязании исключить сведения о доходах, обязании подать уточненную справку, взыскании судебных расходовпо апелляционной жалобе Соколовой Е.В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьиКрасновой Н.В.,

объяснения представителя Соколовой Е.В. по доверенности Зимова Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Большое Домодедово» и просила признать недостоверными сведения, указанные в справке о доходах физического лица за 2017 год <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязать внести корректировку в эти сведения, а также обязать исключить сумму в размере 2251440 руб. из налогооблагаемого дохода, исключить сумму 292687 руб., рассчитанную в качестве налога, подлежащего оплате, в справке по форме 2-НДФЛ за налоговый период 2017 год в отношении нее, и обязать в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда направить ей и И. Р. по <данные изъяты> уточненную справку по форме 2-НДФЛ за налоговый период 2017 год с исключением суммы дохода в размере 2251400 руб., исключением суммы в размере 292687 руб., рассчитанной в качестве налога, подлежащего оплате. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб. и государственную пошлину – 300 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно уведомлению, полученному от И. <данные изъяты> по <данные изъяты>, она обязана уплатить налог на доходы в размере 292687 руб., не удержанный налоговым агентом ответчиком и рассчитанный от 2251440 руб. Основанием для начисления налога послужила Справка о ее доходах за 2017 год <данные изъяты> от <данные изъяты> составленная ООО «Большое Домодедово».

В судебном заседании представитель истец Соколова Е.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Большое Домодедово», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, пояснив, что ввиду отсутствия оплаты по Договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты>а/1 от <данные изъяты>, Общество списало сумму долга как безнадежную дебиторскую задолженность, <данные изъяты> задолженность Соколовой Е.В. ликвидирована. В связи с чем, общество <данные изъяты> сообщило в И. по <данные изъяты> о невозможности удержания с налогоплательщика исчисленной суммы налога в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ.

Представитель И. Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

    Истец Соколова Е.В., представитель ответчика и представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

По смыслу ст. 210 НК РФ к числу доходов физических лиц относится и доходы в виде материальной выгоды.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Соколовой Е.В. (покупатель) и продавцом ООО «Повадино-2» (правопреемник ООО «Большое Домодедово») был заключен договор купли-продажи земельного участка с К<данные изъяты>.

В Договоре стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 2251440 руб., при этом оплата Соколовой Е.В. должна была быть произведена в безналичном порядке в срок до <данные изъяты>

Продавцом договор исполнен, имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован.

Истцом не представлено доказательств уплаты выкупной цены.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств истек <данные изъяты>

ООО «Большое Домодедово» <данные изъяты> сообщило в И. по <данные изъяты> о невозможности удержания с налогоплательщика исчисленной суммы налога в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ.

Разрешая спор, верно применив положения НК РФ, установив, что в отсутствии доказательств покупателем уплаты цены договора, ответчик мог расценить для себя такую величину в качестве безнадежного долга и довести такую информацию до налогового органа, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания и наличии необходимости возложения на ответчика обязанности доказывания отсутствия оплаты, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя иск о недостоверности сведений о возникновении дохода, именно истица должна была доказать уплату цены договора ею как покупателем.

Возложить обязанности по доказыванию на ответчиков отсутствия оплаты не имеется возможности, поскольку доказывания отсутствия означает доказывания «отрицательного» факта. Наличие или отсутствие «отрицательного» факта устанавливается на основании доказательств, представляемых другой стороной (истцом), и зависит от процессуальной активностистороны истца.

Относимых и допустимых доказательств исполнению ею обязанностей по оплате Соколовой Е.В. не представлено, а, соответственно, факт не исполнения обязательства покупателя нашел свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи