Решение по делу № 33-275/2018 от 15.01.2018

Председательствующий Моркель А.С.

Дело № 33-275 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2018 года                                                        г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зверева Александра Владимировича на решение Абаканского городского суда от 25 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Скибиной Екатерины Дмитриевны к нему о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Скибина Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Звереву А.В., мотивируя требования тем, что 10 июля 2017 года в <адрес> по вине ответчика Зверева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого автомобиль истца Nissan Otti, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в момент ДТП не была застрахована. Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика 325 007 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 3 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара, 1 500 руб. - расходы по оформлению доверенности, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 450,07 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

             Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скибин Д.В.

             Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

             В судебном заседании представитель истца Сагалаков А.Е. уточненные исковые требования поддержал.

             Ответчик и его представитель Чаптыков В.И. иск не признали.

             Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал со Зверева А.В. в пользу Скибиной Е.Д. в возмещение причиненного вреда имуществу 325 007 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., оформления доверенности 1 500 руб., государственной пошлины 6 294 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара отказал.

             С решением не согласен ответчик Зверев А.В.

             В апелляционной жалобе он просит решение в части размеров возмещения причиненного вреда имуществу и судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с него в возмещение причиненного вреда имуществу 278 842 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что в материалы дела не представлены доказательства использования при восстановлении автомобиля новых материалов, а с учетом незначительных повреждений автомобиля истца для восстановительного ремонта достаточно 278 842 руб. (стоимость с учетом износа).

             В письменных возражениях на жалобу представитель истца Сагалаков А.Е. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

             Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

             Как видно из материалов дела, 10 июля 2017 года около 17 ч. 25 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением Зверева А.В., и автомобиля марки Nissan Otti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скибиной Е.Д., под управлением Скибина Д.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

             Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Скибиной Е.Д. был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по вине ответчика Зверева А.В., гражданская ответственность которого на этот момент не была застрахована.

             Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

             Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скибиной Е.Д. без учёта износа деталей составляет 325 007 руб.

             Разрешив спор, суд взыскал с ответчика, в том числе, указанную денежную сумму.

             Выводы суда о возмещении имущественного вреда в указанном размере соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые направлены к тому, что возмещение ущерба без учёта износа деталей неправомерно, не установлено.

             Нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ относятся к основным положениям гражданского законодательства, они позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Согласно пункту 2 этой статьи в состав убытков входят, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

             Названные положения предполагают возмещение лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

             Как приведено выше, согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 325 007 руб.

             Приняв данное заключение как доказательство, достоверно подтверждающее размер вреда, причинённого истцу повреждением автомобиля, суд правильно исходил из принципа полного возмещения убытков.

             Такой подход соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 13 которого разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

             Доводы апелляционной жалобы о том, что для восстановительного ремонта достаточно 278 842 руб. (стоимость с учетом износа), не могут быть признаны состоятельными, поскольку замена повреждённых в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля направлена не на его улучшение, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

             В данном случае ответчик необоснованно ссылается на приведённый выше абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в котором также разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

             Из материалов дела видно, что ответчик таких доказательств суду не представил.

             В своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

             Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что размер возмещения судом определен правильно.

             Выражая несогласие с размером присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя, автор жалобы ограничился лишь цитированием положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Применив именно эту норму, суд учел требование разумности, сложность дела, объем участия представителя, ценность защищаемого права и определил к возмещению расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

             Сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

             Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

             Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 25 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зверева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Лапугова

Судьи                                    С.Н. Душков

А.П. Немежиков