Решение по делу № 33-6664/2015 от 29.10.2015

Дело № 33-6664/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 30 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зыковой М.А., действующей в лице представителя по доверенности Борисова А.А., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Емельяновой М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Зыковой М.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Емельяновой М.В. неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате оценки в размере <.......>, расходы по отплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>.

Взыскать с Зыковой М.А. в пользу Емельяновой М.В. сумму ущерба в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размер <.......>, расходы по оплате оценки в размере <.......>, расходы по отплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельяновой М.В. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Зыковой М.А., действующего на основании доверенности Борисова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ачиловой Р.Ф., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Емельянова М.В. обратилась в суд с иском с требованиями (с учетом их уточнений) к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., штрафа; к ответчику Зыковой М.А. - о взыскании суммы ущерба – <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины; взыскании с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходов по проведенной экспертизе – <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя – <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего и под управлением Емельяновой М.В., и автомобиля Тойота Vitz, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего и под управлением Зыковой М.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Зыкова М.А. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которая провела осмотр транспортного средства и выплатила сумму в размере <.......> руб. Выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился в оценочную организацию, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <.......> руб., без учета износа – <.......> руб.

Истец Емельянова М.В. в судебное засевание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Ачилова Р.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, просила их удовлетворить, на требовании о взыскании страхового возмещения со страховой компании не настаивала.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд поступил отзыв ответчика на иск, в котором он просил снизить неустойку, моральный вред, расходы представителя, во взыскании штрафа отказать.

Ответчик Зыкова М.А., представитель ответчика Борисов А.А. в судебном заседании с иском не согласились, но в случае удовлетворения иска просили снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «СК Оранта» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Зыкова М.А.

В апелляционной жалобе ее представитель Борисов А.А. просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов между ответчиками, принять по делу новое решение в указанной части.

В доводах жалобы ссылается на то, что общая сумма удовлетворенных требований истца к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет <.......> руб., сумма взысканных судебных расходов (за исключением госпошлины) – <.......> руб.; с ответчика Зыковой М.А. сумма удовлетворенных требований истца составляет <.......> руб., сумма взысканных судебных расходов (за исключением госпошлины) - <.......> руб., что является незаконным, неверно определен размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов. Отмечает, что поскольку с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма в размере <.......> руб., а с ответчика Зыковой М.А. - <.......> руб., то пропорция распределения судебных расходов между ответчиками будет выглядеть следующим образом: <.......>*100% / <.......> = 39% с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия, и соответственно 61 % - с ответчика Зыковой М.А. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика Зыковой М судебных расходов, будет составлять:

1) оценка: <.......>*61%/100% = <.......> руб.;

2) юридические услуги: <.......>*61%/100% = <.......> руб.;

3) оформление доверенности: <.......>*61%/100% = <.......> руб.

Выслушав объяснения сторон по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные Емельяновой М.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом норм и требований действующего законодательства, а также исходя из заключения судебной экспертизы № 772/03-2 ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, добровольной оплаты до рассмотрения дела по существу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 19 июня 2015 года недоплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб., в пользу Емельяновой М.В. подлежат взысканию:

с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»: неустойка в размере <.......> руб., компенсация морального вреда – <.......> руб., расходы по оплате оценки - <.......> руб., по оплате услуг представителя - <.......> руб., по оформлению доверенности – <.......> руб.;

с истца Зыковой М.А.: сумма ущерба - <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <.......> руб., расходы по оплате оценки - <.......> руб., по оплате услуг представителя - <.......> руб., по оформлению доверенности – <.......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, в частности ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законе Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к не согласию с решением суда в части распределения судом судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг по оценке и оформлению нотариальной доверенности на представителя, в связи с чем решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на неправильное распределение между сторонами судебных расходов судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца Емельяновой М.В. и ее исковые требования удовлетворены частично, суммы материального ущерба взысканы с двух ответчиков – ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Зыковой М.А. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию также пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд первой инстанции определил истцу сумму на оплату юридических услуг в размере <.......> руб., также признал обоснованными расходы на оплату оценки ущерба – <.......> руб., а также на составление нотариальной доверенности на представителя – <.......> руб. В связи с чем обоснованно распределил указанные расходы пропорционально размеру взысканных с ответчиков сумм.

Расчет, представленный в апелляционной жалобе представителя ответчика, является неверным, так как сумма компенсации морального вреда, как неимущественное требование, при данном расчете не учитывается.

Кроме того, представителем Борисовым А.А. неправильно составлена пропорция, так как при расчете необходимо исходить из всей суммы удовлетворенных судом в пользу истца требований <.......> руб. (<.......> руб. + <.......> руб.).

При этом сумма требований, взысканных с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», - <.......> руб., от общей суммы - <.......> руб., составит 20,1035%, а сумма требований, взысканных с ответчика Зыковой М.А. - <.......> руб. от общей суммы - <.......> руб. составит, соответственно, - 79,8965%.

Так, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы (с учетом округления):

юридические услуги <.......> * 20,1035/100 = <.......> руб.

оценка <.......> * 20,1035/100 = <.......> руб.

доверенность <.......> * 20,1035/100 = <.......> руб.

С ответчика Зыковой М.А. соответственно:

юридические услуги <.......> руб.

оценка <.......> руб.

доверенность <.......> руб.

Таким образом, расчет, произведенный судом первой инстанции в части пропорционального распределения судебных расходов между ответчиками является верным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зыковой М.А., действующей в лице представителя по доверенности Борисова А.А., - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: