Решение от 09.06.2022 по делу № 33-9508/2022 от 06.05.2022

по делу № 2-199/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9508/2022

09 июня 2022 года                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Калимуллиной Л.Р.,

                                Яковлева Д.В.,

при секретаре                               Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 18.05.2021 в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон Ipad Pro 12.9 imei №... стоимостью 139 990 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки: не срабатывает камера, не фокусирует и зависает, сенсор плохо реагирует, микрофон и динамик заедают. 26.05.2021 в магазин отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи Ipad Pro 12.9 imei №... и возврате уплаченных денежных средств в размере 139 990 руб., магазин на претензию не ответил. 23.07.2021 истец сдал товар на проверку качества, согласно акту по проверке качества товара заявленный дефект не подтвердился. С указанным актом истец не согласен.

Воробьев С.М. просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Ipad Pro 12.9 imei №..., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 139 990 руб., неустойку за период с 11.06.2021 по 19.09.2021 в размере 139 990 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2022, постановлено: исковые требования Воробьева С. М. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Ipad Pro 12.9 imei №..., заключенный 18.05.2021 года между Воробьевым С. М. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Воробьева С. М. денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 139 990 руб., неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Обязать Воробьева С. М. возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Ipad Pro 12.9 imei №..., приобретенный по договору купли-продажи от 18.05.2021 г. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих экспертиз» расходы за экспертизу в размере 25 750 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5939 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной», просит решение суда изменить, в измененной части принять новое решение о снижении неустойки до 10 000 руб., штрафа до 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Сеть Связной» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные требования содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно которой продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18.05.2021 между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Ipad Pro 12.9 imei №..., стоимостью 139 990 руб., что подтверждается квитанцией от 18.05.2021г.

В процессе эксплуатации появились недостатки: не срабатывает камера, не фокусирует и зависает, сенсор плохо реагирует, микрофон и динамик заедают.

26.05.2021 в магазин отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи Ipad Pro 12.9 imei №... и возврате уплаченных денежных средств в размере 139 990 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

23.07.2021 истец сдал товар на проверку качества, согласно акту по проверке качества товара заявленный дефект не подтвердился. С указанным актом истец не согласен.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 07.12.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр товароведческих экспертиз» №... в смартфоне Ipad Pro 12.9 imei №..., на момент проведения осмотра, определить работоспособность товара невозможно, в связи с его неработоспособностью. Характер возникновения данного недостатка носит производственный дефект (заводской брак) основной материнской платы. В ходе осмотра нарушения всеобщих правил эксплуатаций, повреждение током, влаги и других воздействий, повлёкших за собой данный недостаток не обнаружено. Такие действия истца как некорректная загрузка постороннего программного обеспечения не совместимых с данными устройством повлиять на возникновение данного недостатка не могло. Данный дефект является не устранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена планшета на новый аналогичный по модели и характеристикам. На официальном сайте компании Apple стоимость данного смартфона составляет 183 990 руб. Установить соответствие imei в памяти устройства невозможно, в связи с неработоспособностью устройства.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в приобретенном истцом товаре выявлен производственный дефект, о котором потребителем заявлено до истечения 15 дней с момента приобретения товара, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 139 900 руб.

    Руководствуясь требованиями ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца за период с 11.06.2021 по 19.09.2021.

Придя к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения                  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика, исходя из критерия соразмерности, суд снизил размер неустойки до 110 000 руб.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 100 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку в большем размере, а именно до 45 000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, размер которого составит 92 995 руб.                          (139 900 руб. + 45 000 руб. + 1 000 руб./2).

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа 92 995 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере                                5 199 руб. 80 коп.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░      110 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 939 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 995 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 199 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2022