Решение от 24.04.2023 по делу № 2-75/2023 от 21.03.2023

Дело №2-75/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 24 апреля 2023 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Ходинской Н.С.,

с участием истца Кремера А.В.,

представителя ответчика Нурпиисовой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремера А.В. к Лелюку А.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к названному ответчику.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму 500000 рублей под 20% за весь период займа, то есть 100000 рублей, на срок не позже ДД.ММ.ГГГГ. Он передал ответчику сумму займа, что подтверждено распиской. Заемщик заём и проценты не возвратил. В силу договора, в случае неуплаты займа и процентов в срок, заемщик платит неустойку, 0,5% от неоплаченной суммы за один день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка равна 161 дням. Неустойка равна: 600000 * 0,5% * 161 = 483000 рублей. Общий долг равен 1083000 рублям (500000 сумма займа, 100000 проценты, 483000 неустойка). Он направил ответчику неудовлетворенную претензию.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 1083000 рублей, из них: сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100000 рублей, неустойку за невыплату суммы займа и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 483000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13615 рублей.

Ответчик представил письменные возражения на иск. Указал, что заключенный им с истцом договор займа содержит противоречие в части определения размера договорных процентов. Непосредственно, указано, что уплате в качестве договорных процентов подлежит 100000 рублей, но прописью указано «двадцать тысяч рублей». Ответчик не отрицал получения от истца 500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такие средства получены в счёт заключенного ими договора совместного пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Формально этот договор заключен между ним и Карякиным М.А., но фактически в договоре участвовал и истец. По указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что несут по пятьдесят процентов всех расходов на ведение сельскохозяйственных работ. По окончании таких работ доход получен не был, поэтому стороны пришли к соглашению о том, что ответчиком истцу в январе 2023 года в размере 700000 рублей. Ответчик по соглашению с истцом передал Карякину М.А. 700000 рублей для передачи их истцу, чем полностью исполнил обязательства по договору займа перед истцом. Кредитор действовал недобросовестно, не предпринял своевременных действий, направленных на взыскание долга. Просит к сложившимся отношениям применить правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 17202 рублей 74 копеек. Также просит в удовлетворении требований отказать полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карякин М.А., который в отзыве на иск указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор совместного использования земельного участка, принадлежащего ему на основании договора аренды. Истец к указанному договору никакого отношения не имел, однако мог присутствовать при заключении этого договора, поскольку его и истца офисы находились в одном здании, истец давал ему юридические консультации. Истец не вкладывал средства по тому договору, который заключили он (Карякин М.А.) и ответчик. По этому договору истец от ответчика и от него (Карякина М.А.) не получил, так как не был участником договора, заключенного между ним (Карякиным М.А.) и ответчиком. Ответчик не передавал ему 700000 рублей для возврата истцу. Средства, полученные ответчиком по договору займа с истцом, истцу он не передавал, и передавать не обязан.

В судебном заседании истец Кремер А.В. заявленные им требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что никак не участвовал в соглашении между Карякиным М.А. и ответчиком по поводу использования принадлежащего Карякину М.А. по договору аренды земельного участка. Карякин М.А. никогда не передавал ему никаких денег, переданных ответчиком во исполнение договора займа, заключенного им и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что у ответчика не имелось препятствий к тому, чтобы возвратить ему сумму долга, возникшую на основании договора займа, заключенного между ним и ответчиком, поскольку со времени образования задолженности на счету ответчика в банке «Оренбург» имелись средства, достаточные для погашения задолженности. Просил удовлетворить заявленные им требования.

Ответчик Лелюк А.Л. и третье лицо Карякин М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим способом своевременно. Уважительности причин неявки названные лица не представили и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии с совокупным смыслом ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Нурпиисова Д.Ж., представитель ответчика Лелюка А.Л., в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя, изложенные в возражениях на иск. Заявленные истцом требования представитель ответчика не признала, просила в удовлетворении этих требований отказать. Представитель ответчика подтвердила, что Лелюк А.Л. и Кремер А.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, истец выступил кредитором, а ответчик заёмщиком, договор ответчиком подписан. Представитель ответчика не отрицала того, что ответчик получил от истца обусловленную договором сумму займа, о чём оставил расписку. Представитель ответчика не привела ссылок и доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму займа, договорные проценты и неустойку. Просила снизить размер исчисленной истцом неустойки.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля, исследовав относящиеся к существу разрешаемого спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Кремер А.В. и Лелюк А.Л. заключили договор займа, что подтверждается представленным договором.

Истец по договору выступил кредитором, ответчик заёмщиком.

По договору Кремер А.В. предоставил Лелюку А.Л. денежные средства в качестве займа в размере 500000 рублей.

Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договора пришли к соглашению о том, что за пользование займом начисляются проценты в размере 20% от суммы займа за весь период займа, непосредственно, размер таких процентов равен 100000 рублям. Прописью в договоре указано, что размер договорных процентов равен двадцати тысячам рублей.

Стороны договора предусмотрели, что заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём исполнения обязательства, до дня возврата суммы займа.

Договор содержит не оспоренные подписи сторон.

Также в договоре имеется исполненная от руки совершенная ответчиком надпись: «денежные средства получил от Кремера А.В. 25.03.2022» и не оспоренная подпись ответчика.

В адресованной ответчику претензии истец указал о наличии у ответчика задолженности по вышеназванному договору займа, указал период образования задолженности и размер такой задолженности в виде основного долга в размере 500000 рублей, договорных процентов в размере 100000 рублей и неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444000 рублей. Истец просил исполнить обязательство по договору в трёхдневный срок со дня получения претензии.

В соответствии с почтовым уведомлением претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию истца суд истребовал в кредитных учреждениях сведения о счетах ответчика.

Должностное лицо АО «Россельхозбанк» представило сведения о том, что в названном кредитном учреждении по счетам ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движений не было.

Должностное лицо АО «Банк Оренбург» представило сведения о том, что по счетам ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись дебетовые и кредитные обороты на суммы, соответственно 2831136 рублей и 3355362 рубля 50 копеек.

По требованию представителя ответчика исследован договор совместного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карякиным М.А. и ответчиком. В соответствии с условиями этого договора стороны пришли к соглашению о совместном использовании земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства. Стороны указанного соглашения договорились о том, что будут нести общие расходы, необходимые для сельскохозяйственного производства, в одинаковом размере. Также стороны этого договора пришли к соглашении о распределении полученных доходов в равных размерах. Истец Кремер А.В. не указан в качестве участника соглашения.

В предоставленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Карякин М.А. получил от Лелюка А.Л. 700000 рублей по договору совместного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка содержит не оспоренные подписи Карякина М.А. и Лелюка А.Л.

По требованию представителя ответчика исследовано заявление ответчика, адресованное отделению полиции по Кваркенскому район, полученное в названном отделении ДД.ММ.ГГГГ, согласно талону-уведомлению.

В заявлении ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Карякиным М.А. договор совместного пользования земельного участка. Для совместной работы был привлечен Кремер А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа для покупки семян. Он ДД.ММ.ГГГГ передал Карякину М.А. 700000 рублей для передачи Кремеру А.В. в счёт взятых у него в долг денег. Получив деньги, Карякин М.А. Кремеру А.В. их не передал, присвоил себе. Карякин М.А. пояснил ему, что забрал деньги для погашения своей задолженности перед иными лицами. Просит провести в отношении Карякина М.А. проверку на предмет возможного наличия состава преступления.

Допрошенная по требованию представителя ответчика свидетель В. Т.В. суду пояснила, что оказывает ответчику консультативные услуги бухгалтера. После окончания новогодних каникул в январе 2023 года в её присутствии Лелюк А.Л. разговаривал по телефону с Карякиным М.А., из разговора она поняла, что между Лелюком А.Л., Карякиным М.А. и Кремером А.В. имеются отношения, связанные с сельскохозяйственным производством. О таких отношениях Лелюк А.Л. ей говорил и ранее, говорил также, что брал у Кремера А.В. в долг 500000 рублей для приобретения посевного материала и химических препаратов. Также Лелюк А.Л. говорил Карякину М.А., что не может отыскать Кремера А.В. для передачи 700000 рублей. Лелюк А.Л. в телефонном разговоре договорился с Карякиным М.А. о том, что передаст Карякину М.А. 700000 рублей для их последующей передачи истцу. После она виделась с Лелюком А.Л. вновь, тот сказал ей, что передал Карякину М.А. 700000 рублей для последующей передачи истцу этих денег, но расписку об этом не брал. В марте 2023 года Лелюк А.Л. сказал ей, что ему стало известно о том, что Карякин М.А. деньги Кремеру А.В. не передал. Лелюк А.Л. также сказал, что намеревается просить у Карякина М.А. расписку о получении Карякиным М.А. от него денег.

Ст. 153 ГК РФ признает сделку, как действия, в том числе граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По правилам ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с общими правилами ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в числе прочего из договоров. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

П. 1 ст. 307.1 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу общих правил п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с общими правилами п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего неустойкой.

В силу общих правил п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 3 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 25 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По общим правилам п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) в числе прочего деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Общим правилом п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании перечисленных выше доказательств, в частности заключенного сторонами договора, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу возникли договорные отношения, где истец выступил кредитором, а ответчик заёмщиком.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в требуемой форме.

Ответчик не представил возражений относительно того, что со времени заключения договора доныне он не исполнил своих обязательств по вышеназванному договору займа.

Ответчик договор по безденежью, а также того, что он подписал договор, отдал расписку о получении от истца денежных средств, обусловленных договором, не оспаривал.

В силу названных обстоятельств суд полагает требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, договорных процентов и неустойки законными, обоснованными, а потому по существу подлежащими удовлетворению.

Расчёт подлежащих взысканию сумм осуществлен истцом верно.

В части доводов возражений, поданных стороной ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик указал, что заключенный им с истцом договор займа содержит противоречие в части определения размера договорных процентов. В договоре указано, что уплате в качестве договорных процентов подлежит 100000 рублей, но прописью указано «двадцать тысяч рублей».

Истец считает, что в силу совокупного смысла статьи 1 заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа ответчик обязался уплатить в качестве договорных процентов 100000 рублей, но не 20000 рублей.

В п. 1.2 заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора указано, что за пользование займом начисляются проценты в размере 20 % от суммы займа за весь период займа. Указано, что сумма процентов за пользование займом составляет 100000 (двадцать тысяч) рублей.

При этом в п. 1.1 этого договора указано, что кредитор передает заемщику 500000 рублей.

Двадцать процентов от 500000 рублей составляет 100000 рублей, но не 20000 рублей, поэтому рассматриваемый довод ответчика суд не принимает, полагая указание прописью на размер процентов в 20000 рублей ошибочным.

Довод ответчика о том, что он получил от истца 500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счёт заключенного ими договора совместного пользования участком от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Показания свидетеля В. Т.В. в этой части суд в качестве доказательства принять не может.

Суждения суда основаны на том, что названный свидетель поясняла о своих выводах в части того, что между Лелюком А.Л., Карякиным М.А. и Кремером А.В. имеются отношения, связанные с сельскохозяйственным производством, она сделала только на основании разъяснения самого Лелюка А.Л.

Однако, ни рассматриваемый довод Лелюка А.Л., ни подтверждающие этот довод показания свидетеля В. Т.В., производные от объяснения ответчика, более никакими иными доказательствами не подтверждены.

Довод стороны ответчика о том, что по соглашению с истцом он передал Карякину М.А. 700000 рублей для передачи их истцу, чем полностью исполнил обязательства по договору займа перед истцом, ничем не подтвержден.

Показания свидетеля В. Т.В. в этой части в качестве доказательства суд принять не вправе, поскольку эти показания являются производными от объяснений ответчика.

Кроме того, возложение ответчиком на Карякина М.А. обязанности исполнить свои обязательства перед истцом фактически является сделкой.

Такая сделка, даже если она и была совершена, на основании совокупных правил подпункта 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 313 ГК РФ подлежала совершению в простой письменной форме.

Соответственно, в силу совокупных правил вышеназванных норм, а также правил ст. 162 ГК РФ ответчик, в отсутствие иных доказательств, не вправе ссылаться в подтверждение такой сделки и ее условий на свидетельские показания.

Также, рассматриваемый довод опровергается распиской Карякина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Карякин М.А. получил от Лелюка А.Л. 700000 рублей по договору совместного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Названная расписка не содержит сведения о том, что Карякин М.А. получил от Лелюка А.Л. 700000 рублей для передачи этих средств Кремеру А.В.

Соответственно, рассматриваемый довод стороны ответчика суд полагает неприемлемым.

В части довода ответчика о том, что сумма исчисленной истцом неустойки явно завышена, суд приходит к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что определенная сторонами в заключенном ими ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поэтому размер такой неустойки, с учётом разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 630000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ 17 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.