Решение от 30.08.2022 по делу № 2-316/2022 (2-3092/2021;) от 27.10.2021

УИД 23RS0№-57

К делу № 2-316/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск                             «30» августа 2022 года.

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Литвиненко Т.А.

при секретаре                             Щербатовой Н.А.,

с участием представителя ответчица Лобанчиковой М.М.- Юриной Н.В., действующей по доверенности по доверенности 23 АВ 1978785 от 08.11.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Василия Ивановича к Лобанчиковой Марине Михайловне о расторжении договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.И. обратился в суд с иском к Лобанчиковой Марине Михайловне о расторжении договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что 17.05.2010 года между ним, истцом Коноваловым В.И., и Лобанчиковой М.М. был заключен договор дарения, по которому он безвозмездно передал в собственность Лобанчиковой М.М. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 384 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, а также жилой дом, площадью 57,7 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

08.06.2007 года у истца умерла жена Коновалова Т.А., а 25.07.2007 года умер сын Коновалов В.В.. Поскольку он, истец, остался один в преклонном возрасте (80 лет), то попросил помощь у племянницы Лобанчиковой М.М., так как ему по состоянию здоровья было сложно справляться с бытом. Ответчице он предложил ухаживать за ним, оказывать материальную помощь, обеспечивать его продуктами питания, лекарственными препаратами, так как на момент заключения находился в сложном материальном положении и был подавлен смертью близких родственников. Взамен предложил сделать завещание на жилой дом, в котором он проживает, и на земельный участок. После чего Лобанчикова М.М. пришла с документами и попросила его подписать их. Впоследствии выяснилось, что ответчица принесла договор дарения, а не оговоренное сторонами завещание, как полагал истец. Далее истец указывает, что в силу возраста и отсутствия знаний законодательства на момент подписания договора он не понимал последствий, поскольку думал, что подписывает завещание. Когда выяснилось, что по факту подписано не завещание, а договор дарения Лобанчикова В.В. стала уклоняться от предоставления ему экземпляра договора.

Далее истец указывает, что первое время Лобанчикова М.М. приходила к нему с супругом и помогала в быту, стала приходить один раз в неделю, далее один раз в месяц, а через некоторое время вообще перестала приходить и помогать. Вся ее помощь, когда она приходила, заключалась в том, что она мыла пол. Порядок в доме она не наводила, кушать не готовила, продукты не покупала. Через время она зарегистрировала в доме постороннего человека, который там не проживал.

С момента заключения договора ответчица не оказывала истцу никакой материальной помощи. Истец является пенсионером и не имеет возможности обеспечить себе достойный уровень жизни. Указывает, что она не оплачивала коммунальные платежи, вследствие чего он был оштрафован газовой службой за несвоевременную замену счетчиков учета, однако он как собственник уже не уполномочен был подавать заявку на замену приборов учета.

Далее истец указывает, что со временем его здоровье ухудшилось, а ответчица совсем прекратила заботиться о нем, на просьбы о помощи не реагировала или ссылалась на плохое состояние здоровья и отсутствие времени. А затем вообще прислала ему смс-сообщение, чтобы он обращался за помощью в соцзащиту и попросил найти человека, который будет за ним ухаживать, так же написала, что от дома и земельного участка она не отказывается, но помогать она не может и не будет.

Истец указывает, что при заключении договора дарения он ошибочно думал, что он по смыслу подразумевает оказание материальной помощи дарителю, уход за ним, получение помощи и поддержки в обмен на имущество, однако впоследствии узнал, что это не так. Считает, что он был введен ею в заблуждение относительно условий сделки и ее правовых последствий.

Кроме того, фактически ни жилой дом, ни земельный участок не передавался ответчице. Истец долгое время проживает один и живет в этом же доме откуда не выселялся. Данное жилье является его единственным, другого жилья у истца нет.

А поэтому, в связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, и просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Коноваловым В.И. и Лобанчиковой М.М., также просит применить последствия недействительности сделки, вернув стороны первоначальное положение и указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр.

Истец Коновалов В.И. в судебном заседании исковые требования подтвердил, просил суд их удовлетворить, пояснил, что в силу возраста и отсутствия знаний не понимал последствий, думал, что подписывает завещание. Отвечая на вопросы, о том, когда ему стало известно о нарушенном праве, пояснил, что в прошлом году, то есть в 2021 году, она отказалась его досматривать и предложила обратиться в соцзащиту. Он хотел сделать на нее завещание, которое предусматривает, что после его смерти она сможет зайти в дом и продать его, относился к ней как к родной, так как она его племянница, но она обманула и сделала дарение.

Ответчица Лобанчикова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что несла расходы по оплате налога за дом и земельный     участок, однако квитанции суду не представила.

Представитель ответчицы Лобанчиковой М.М.-Юрина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд исковые требования Коновалова В.И. оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.2 ст.222 ГПК РФ по требованиям о расторжении договора дарения, применить исковую давность к требованиям Коновалова В.И. о признании недействительным договора дарения по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях Лобанчикова М.М. указала, что на протяжении всего периода владения спорным домовладением на праве собственности в результате заключения договора дарения от 17 мая 2010 года она никогда в нем не проживала, так как предоставила его в пользование Коновалову В.И. на безвозмездной основе, и никогда не оказывала ему помощь по содержанию, так как размер пенсии Коновалова В.И. и состояние его здоровья, а впоследствии и появление в его жизни сожительницы, не требовали упомянутого. А поэтому считает, что начало течения годичного срока исковой давности по требованию Коновалова В.И., обусловленного указанными обстоятельствами, следует исчислять с 17 мая 2010 года.

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Коновалову В.И. на праве собственности принадлежало домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

17 мая 2010 года между Коноваловым В.И. и Лобанчиковой М.М. был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 27.05.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Из анализа положений п.1 ст.572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.п.1,2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст.178 ГК РФ, суд в данном конкретном рассматриваемом случае исходит из существенности данного обстоятельства для Коновалова В.И., с учетом особенностей его положения, возраста, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент заключения договора дарения он, находился в преклонном возрасте, а именно, ему было 79, он заблуждался относительно существа сделки, не понимая ее природу и, не осознавая последствий заключаемой сделки, намерения отчуждать свое имущество не имел, предполагал, что это завещание, ошибочно думал, что договор по смыслу подразумевает оказание материальной помощи, уход за ним, получение помощи и поддержки в обмен на имущество.

Однако, впоследствии узнал, что это не так. При обращении к ответчице предложил ухаживать за ним, оказывать материальную помощь, обеспечивать истца продуктами питания, лекарственными препаратами, так как на момент заключения договора истец находился в сложном материальном положении и был подавлен смертью близких родственников. Взамен предложил сделать завещание на жилой дом, в котором он проживает и на земельный участок. Домовладение является его единственным жильем и намерений безвозмездно его подарить, никогда не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2021 года, которым Коновалову В.И. было разъяснено право на обращение в суд и, где он подробно пояснял, что Лобанчикова М.М., не разъяснила ему полностью условия договора и сам договор, который он в дальнейшем подписал. Дом он намеревался передать после своей смерти, за что Лобанчикова М.М. должна была ухаживать за ним, о чем он ее просил, потому что у него умерли жена и сын, а в силу своего возраста и состояния здоровья ему тяжело передвигаться. Лобанчикова М.М. обещала ухаживать, помогать по дому, стирать, убирать, готовить ему еду, однако почти не приходила к нему и ничего не делала. Лобанчикова М.М. предложила ему обратиться в Управление по социальной защите населения.

Тот факт, что Лобанчикова М.М. никогда в спорном домовладении нем не проживала, и никогда не оказывала ему материальную помощь по содержанию, так как размер пенсии Коновалова В.И. не требовали упомянутого, сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство следует из письменных пояснений ответчицы, представленных в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гусейнов З.Т.О. суду пояснил, что знает Коновалова В.И. примерно с 1970 года, так как проживали по соседству, также знает его племянницу Лобанчикову М.М. Ему, свидетелю, известно, со слов Коновалова В.И., что после смерти жены и сына он хотел оформить завещание на свою племянницу, чтобы она ему помогала, так как он остался один. Он верил своей племяннице. Однако потом, он узнал, что она оформила «дарственную» и она перестала к нему ходить. Все это время с 2010 года Коновалов В.И. проживал в доме один.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что фактически ни жилой дом, ни земельный участок Лобанчиковой М.М. не передавался. В соответствии с требованиями законодательства на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом. Истец проживает один в данном домовладении, которое является его единственным, другого жилья у истца нет.

С учетом правил пункта 1 ст.170 ГК РФ сделка сторонами не исполнена и передачи спорного имущества по договору от 17.05.2010 года от Коновалова В.И. Лобанчиковой М.М. так состоялось. Лобанчикова М.М. в спорное домовладение не вселялась, расходов на протяжении всего времени не несла, не принимала никаких действий по сохранению этого имущества и по уходу за ним.

Таким образом, как заявлено истцом и не оспаривалось ответчицей, фактически дом одаряемой не передавался, а имуществом, без каких-либо изменений с 17.05.2010 продолжает пользоваться прежний собственник, что подтверждается оплатами коммунальных платежей, а также иных плат, связанных с уходом и содержанием имущества.

Соответственно при заключении сделки не наступили те правовые последствия, которые подразумевают дарение и переход права собственности в результате такой сделки. Сама по себе регистрация перехода права, с учетом приведенных выше обстоятельства, не является свидетельством исполнения сделки. Факт реального исполнения сторонами предусмотренных ими обязательств (передача дарителем в собственность одаряемого и принятие последним недвижимого имущества), ничем не подтверждена, более того, сама ответчица заявляет, что имущество не принимала, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения в виде перехода на безвозмездной основе права собственности от дарителя к одаряемому не наступили.

Как установлено в судебном заседании ответчика Лобанчикова М.М. оплату коммунальных услуг не производит, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключила.

Суд, учитывает, что Коновалов В.И. в момент подписания договора дарения 17.05.2010 года в силу возраста (79 лет), юридической неграмотности, не осознавал, что в результате сделки лишится права собственности на домовладение, которое является его постоянным местом жительства, и не имел намерений безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность Лобанчиковой М.М.

А поэтому, суд считает, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, направленных на восстановление нарушенных прав истца, являющегося собственником домовладения и земельного участка.

Ссылка ответчицы Лобанчиковой М.М. на отсутствие досудебного урегулирования спора, по мнению суда, в данном конкретном рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку истец неоднократно обращался к ответчице после того, как узнал, что по факту был заключен договор дарения с требованием расторгнуть договор, в том числе через сообщения. Кроме того, 09.09.2021 года истец обращался в полицию с заявлением о мошенничестве. Постановлением от 08.10.2021 года уполномоченного дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Крымскому району было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. После чего 27.10.2021 года Коновалов В.И. обратился с иском в суд. При таких обстоятельствах суд считает досудебный порядок соблюденным.

Что касается пропуска срока исковой давности, то суд также не может согласиться с данным утверждением ответчицы, поскольку момент заключения договора, регистрация договора и переход права собственности не может являться безусловным основанием для установления начала срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Так, в судебном заседании установлено, что течение годичного срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал, что заключен договор дарения, поняв его правовые последствия, поскольку подписывал договор под влиянием заблуждения, после чего истец, в пределах годичного срока исковой давности обратился в суд. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к исковому заявлению копией договора дарения истребованным Коноваловым В.И. из МФЦ, заверенных электронной подписью с указанием даты: «действителен с 15.06.2020 по 15.09.2021 г.», то есть Коновалову В.И. стало известно о договоре дарения, осенью 2021 года после получения документов из МФЦ г.Крымска.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, оценивая и принимая во внимание пояснения истца Коновалова В.И. в совокупности с другими доказательствами по делу установил, что срок исковой давности им не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Последствием признания договора дарения недвижимого имущества недействительным является восстановление права собственности на него за Коноваловым В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 384 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 57,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:45:01:01:097:0032, ░░░░░░░░ 384 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 57,7 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:45:01:01:097:0032, ░░░░░░░░ 384 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 57,7 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░,88, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░