Решение по делу № 33-15336/2020 от 08.10.2020

Судья Станевич А.В. Дело № 33-15336/2020 (2-665/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2020 гражданское делу по иску Еберзиной Натальи Геннадьевны к Мясниковой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Мясниковой Татьяны Николаевны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Еберзина Н.Г. обратилась в суд с иском к Мясниковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 46503 рубля 31 копейка. В обоснование заявленного требования истец указала, что в 2007 году между ОАО «Сбербанк России» и Еберзиной Н.Г. заключен кредитный договор. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением суда с Еберзиной Н.Г., а также с Еберзина С.А., поручителей Безгребельного В.Н., Мясниковой Т.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284518 рублей 63 копейки. На основании данного решения возбуждено три исполнительных производства, которые окончены в связи с фактическим исполнением. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФССП Тагилстроевского РОСП от 29.09.2015 с Мясниковой Т.Н. удержана сума в размере 237875 рублей 74 копейки. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области с Еберзиной Н.Г. в пользу Мясниковой Т.Н. в порядке регресса взыскана сумма в размер 237875 рублей 74 копейки. Согласно ответа судебного пристава-исполнителя при выдаче справке об удержании с Мясниковой Т.Н. денежных средств в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в размере 237875 рублей 74 копейки допущена ошибка, а именно, учтены все суммы, прошедшие через депозит службы судебных приставов, как удержанные, так и возвращенные, дважды учтена сумма исполнительского сбора. Таким образом, переплата в пользу ответчика составляет 46503 рубля 31 копейка (26587 рублей 01 копейка – возвращенная сумма, 19916 рублей 30 копеек – сумма исполнительского сбора, учтенная повторно). Претензия о возврате денежных средств ответчиком не получена.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размер 45776 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1570 рублей 15 копеек.

Ответчиком Мясниковой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2020 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что указанные денежные средства получены ответчиком на основании судебного решения, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Таким образом, фактически оспариваемым решением пересмотрено решение суда, вступившее в законную силу. Судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента вынесения решения суда о взыскании денежных средств от 09.11.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец Еберзина Н.Г., третье лицо Еберзин С.А., представитель третьего лица Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.07.2009 в пользу АКСБ РФ (ОАО) взыскана солидарно с Еберзиной Н.Г., Еберзина С.А., Безгребельного В.Н., Мясниковой Т.Н. задолженность по кредитному договору в размере 284518 рублей 63 рубля. На основании указанного решения в отношении Еберзиной Н.Г., Еберзина С.А., Мясниковой Т.Н. возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с фактическим исполнением.

Мясникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Еберзиной Н.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке регресса. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2015 исковые требования Мясниковой Т.Н. удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 237875 рублей 74 копейки.

В соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2015 установлено, что Мясникова Т.Н., являясь поручителем, в рамках указанного исполнительного производства произвела погашение задолженности в размере 237875 рублей 74 копейки. Требования истца в данной части ответчик Еберзина Н.Г. признала, размер истребуемой суммы не оспаривала. Судом признание иска в части законности и обоснованности заявленных требований проверено. В частности, судом исследованы материалы исполнительного производства и справка судебного пристава-исполнителя о размере денежных средств, удержанных с Мясниковой Т.Н. в рамках исполнительного производства. Таким образом, размер денежных средств – 237875 рублей 74 копейки, выплаченных Мясниковой Т.Н. в рамках исполнительного производства, установлен решением суда, вступившим в законную силу. Данное решение имеет преюдициальное значение, соответственно, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением являются денежные средства, полученные лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Денежные средства в 237875 рублей 74 копейки, в том числе и истребуемые истцом 46503 рубля 31 копейка, получены ответчиком на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.п. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При вынесении решения суд руководствовался копией справки и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области от 17.10.2019 № 66101/19, согласно которой при выдаче справки от 29.09.2015 об удержании с Мясниковой Т.Н. денежных средств в размере 237875 рублей 74 копейки допущена ошибка (л.д. 20).

При этом, согласно ответу на запрос суда судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила от 16.01.2018 по указанному исполнительном производству с Мясниковой Т.Н. в пользу взыскателя взыскано 237875 рублей 74 копейки, из которых 217959 рублей 44 копейки – в счет погашения основного долга, 19916 рублей 30 копеек – в бюджет исполнительского сбора. Таким образом, материалы гражданского дела содержат два противоречащих доказательства, одно из которых представлено по запросу суда. Материалы гражданского дела, в том числе представленные копии материалов исполнительного производства, не содержат доказательств, подтверждающих факт возврата Мясниковой Т.Н. излишне удержанных денежных средств на сумму 46503 рубля 31 копейка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку размер денежных средств, удержанных с ответчика в рамках исполнительного производства, установлен решением суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, истцом не представлены допустимые доказательства возврата ответчику спорной суммы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в иске.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен обоснованно, поскольку неосновательное обогащение возникает у лица в момент приобретения, то есть фактического получения имущества. Последнее постановление о распределении денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем 10.05.2018.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2020 отменить.

Внести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еберзиной Натальи Геннадьевны к Мясниковой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

*** ***

***

***

***

***	***
***	***
	***

***

***

***

***

***

***

***

***