Решение по делу № 8Г-11015/2020 [88-11142/2020] от 22.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11142/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2019 (УИД: 42RS0024-01-2019-000986-08) по иску Шабановой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шабановой Галины Александровны на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Шабанова Галина Александровна (далее – Шабанова Г.А., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез «Березовский», ответчик) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шабанова Г.А. указала, что она работает в ООО «Разрез «Березовский» контролером службы контролеров.

Приказом от 25 июня 2019 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии» Шабанова Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также ей не была начислена премия по итогам работы за июнь 2019 года.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии Шабанова Г.А. считает незаконным.

В оспариваемом приказе указано, что выговор Шабановой Г.А. объявлен за то, что она 19 июня 2019 г., находясь на дежурстве на КПП №, запустила на территорию предприятия автомобили: Скания, г/н №, Вольво, г/н №, Вольво г/н №, не осмотрев кабины и пломбировку топливной системы, чем нарушила п. 10.4 Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов.

Шабанова Г.А. считает, что ее вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, ничего противоправного она не совершала, поскольку вышеуказанные автомобили при въезде на КПП для проезда на территорию предприятия были осмотрены.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от Шабановой Г.А. письменное объяснение. Объяснение с Шабановой Г.А. было затребовано о том, почему она не досмотрела указанные выше автомобили, но объяснение о том, почему она не осмотрела автомобили, с нее не затребовали. Это подтверждается актом по выявленному нарушению от 20 июня 2019 г. и объяснительной запиской от 20 июня 2019 г. Ссылается на то, что права досматривать автомобили, у нее нет.

При применении к Шабановой Г.А. дисциплинарного взыскания работодатель не учел общие принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не пытался учесть тяжесть совершенного, по его мнению, проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель применил самый тяжкий вид возможного в данном случае дисциплинарного взыскания - выговор.

В соответствии с пунктом 3.14 положения о премировании работников ООО «Разрез «Березовский» окончательное решение о снижении размера премии полностью или частично принимается генеральным директором общества и оформляется приказом по предприятию. Приказа по предприятию о снижении размера премии Шабановой Г.А. по итогам работы за июль 2019 года издано не было.

Задолженность ответчика по выплате премии по итогам работы за июнь 2019 года составляет 5 497,84 рублей, по итогам работы за июль 2019 года – 3 278,4 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Шабанова Г.А. ссылалась на то, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

Шабанова Г.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным приказ от 25 июня 2019 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии» и отменить его, взыскать премию по итогам работы за июнь 2019 года в размере 5 497,84 рублей, по итогам работы за июль 2019 года - 3 278,4 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на правовое консультирование в устной форме в размере 700 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 г. исковые требования Шабановой Г.А. удовлетворены частично. Приказ от 25 июня 2019 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии» в части наложения на Шабанову Г.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен. С ООО «Разрез «Березовский» в пользу Шабановой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабановой Г.А. отказано. С ООО «Разрез «Березовский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г. решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии по итогам работы за июнь 2019 года отменено. В отменной части принято новое решение, которым с ООО «Разрез «Березовский» в пользу Шабановой Г.А. взыскана премия итогам работы за июнь 2019 года в размере 5 497,84 рублей. В части взыскания судебных расходов изменено. С ООО «Разрез «Березовский» в пользу Шабановой Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной обжалуемой части решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабановой Г.А. ставится вопрос об отмене решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г., как незаконных, в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шабанова Г.А., представитель ответчика ООО «Разрез «Березовский», сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Положения ст. 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шабанова Г.А. с 29 марта 2012 г. по настоящее время работает в должности контролера в подразделении Службы контролеров в ООО «Разрез «Березовский», с ней заключен трудовой договор от 29 марта 2019 г. №, кроме того, заключены дополнительные соглашения к данному трудовому договору.

Согласно п. 2.2 трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Нести иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, и локальными нормативными актами работодателя.

Должностные обязанности контролера подразделения Службы контролеров Шабанова Г.А. выполняет на основании Рабочей инструкции контролера службы контролеров ООО «Разрез «Березовский» 13/8 (далее - Рабочая инструкция), утвержденной генеральным директором ООО «Разрез «Березовский». С Рабочей инструкцией Шабанова Г.А. ознакомлена под роспись.

Согласно Рабочей инструкции в своей профессиональной деятельности контролер руководствуется действующим законодательством, нормативными документами ООО «Разрез «Березовский», обязательными к выполнению всеми работниками, настоящей инструкцией (п. 1.8.), контролер должен знать требования положения по организации пропускного режима на территории ООО «Разрез «Березовский», инструкции, положения, приказы, распоряжения, памятки, и другие нормативно – правовые документы, определяющие его функциональные и должностные обязанности, свою должностную инструкцию (п.1.9.).

Также на предприятии ООО «Разрез «Березовский» действует Положение об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский», утвержденное генеральным директором ООО «Разрез «Березовский», с которым Шабанова Г.А. ознакомлена под роспись.

Согласно п. 10.4 Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский» при въезде (выезде) с территории весь автотранспорт подлежит обязательному осмотру.

Согласно п. 1.4 Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский» контроль над соблюдением настоящего Положения осуществляют работники службы контролеров.

Согласно п. 10.5 Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский» при осмотре автотранспорта, дежурный сотрудник Службы контролеров обязан: для лучшего осмотра поставить автотранспорт под площадку для осмотра (если таковая имеется на объекте), обязать водителя поставить автомобиль на ручной тормоз или заглушить двигатель. Обязать водителя открыть кузов или багажник автомобиля, сверить подпись (си) с образцами, сверить ТМЦ по количеству, наименованию и номеру агрегата, указанными в материальном пропуске и товарно-транспортной накладной (ТТН), фактическому наличию груза в автотранспорте, проверить правомочность лица, вывозящего груз, на вывоз ТМЦ (доверенное лицо, собственник груза, водитель предприятия, частное лицо и прочее), при необходимости, с участием кладовщика, выпускающего груз, внести изменения в документы с обязательным отражением в пропуске на вывоз груза или оформлением новых документов. В случае выявления несоответствий, автотранспорт задерживается до выяснения причин выявленных нарушений. ТМЦ разгружаются на материальном складе или остаются в автомобиле на территории ООО «Разрез Березовский», в ходе осмотра автотранспорта сотрудник СК в обязательном порядке осматривает кабину, багажник и иные ниши, где возможно положить и вывезти материальные ценности без документов, после осмотра и выпуска автотранспорта с территории сотрудник Службы контролеров обязан занести данные материального пропуска и вывозимых ТМЦ в реестр учета вывозимых ТМЦ.

Приказом ООО «Разрез «Березовский» от 25 июня 2019 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии» Шабанова Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 10.4 Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский», также Шабановой Г.А. не начислена премия по итогам работы за июнь 2019 г.

Шабанова Г.А. с приказом ознакомлена под роспись 26 июня 2019 г.

Основанием для привлечения Шабановой Г.А. к дисциплинарной ответственности явился факт того, что 19 июня 2019 г., оператором видеонаблюдения Службы контролеров Б. при просмотре онлайн видео с камер наблюдения на КПП № зафиксирован факт халатного отношения к своим рабочим обязанностям контролером СК Шабановой Г.А., которая, находясь 19 июня 2019 г. на дежурстве на КПП №, запустила на территорию предприятия, не осмотрев кабины и пломбировку топливной системы у автомобилей: скания г/н № в 21:27, вольво г/н № в 21:31, вольво г/н № в 21:59.

Указанный приказ вынесен на основании служебной записки начальника Службы контролеров Г. от 20 июня 2019 г., служебной записки контролера Службы контролеров Бочаровой Ю.А. от 19 июня 2019 г., Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский», объяснительной Шабановой Г.А. от 20 июня 2019 г., реестров учета автотранспорта КПП №, отчетом за смену Шабановой Г.А., второй смены от 19 июня 2019 г.

Как следует из служебной записки контролера видеонаблюдения Службы контролеров Б., написанной на имя начальника Службы контролеров ООО «Разрез «Березовский» Г., находясь 19 июня 2019 г. на дежурстве КПП № контролер Шабанов Г.А. в ходе работы совершила нарушения в 21:27 при въезде на территорию транспорта скания г\н № Шабанова Г.А. впустила автомобиль без осмотра, в 21:31 при въезде на территорию транспорта вольво г\н № Шабанова Г.А. впустила автомобиль без осмотра, в 21:59 при въезде на территорию транспорта вольво г/н № Шабанова Г.А. впустила автомобиль без осмотра, в 0:10 при выезде автомобиля Ман г/н № не осмотрела должным образом кабину водителя (спальное место).

Аналогичные сведения содержатся в служебной записке начальника Службы контролеров Г. от 20 июня 2019 г., написанной на имя генерального директора ООО «Разрез «Березовский».

Судом первой инстанции также установлено, что Шабанова Г.А. 19 июня 2019 г. не выполнила должным образом п. 10.4 Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский», поскольку при въезде на территорию ООО «Разрез «Березовский» транспорта, впустила автомобили без осмотра. Расхождение понятий «осмотр» и «досмотр» не влияет на обстоятельства исполнения или неисполнения Шабановой Г.А. пунктов Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский», поскольку фактически оба слова являются единым смысловым и структурным целым.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3 трудового договора от 29 марта 2012 г. № работнику установлены условия оплаты труда, в том числе начисление премии, согласно которому премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера устанавливаются Положением об оплате труда. По решению работодателя в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, нарушения производственной и трудовой дисциплины размер премий определяется работодателем.

Системы стимулирующих и поощрительных выплат, а также размеры, условия и порядок выплат, в том числе премии, устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах в соответствии с Коллективным договором ООО «Разрез «Березовский» на 2013 - 2016 годы, Положением об оплате труда работников ООО «Разрез «Березовский», Положением о премировании работников ООО «Разрез «Березовский», а также «Показателями, условиями и размером премирования рабочих ООО «Разрез «Березовский» в том числе службы контролеров, с которым Шабанова Г.А. ознакомлена.

Факт не начисления премии по итогам работы за июнь 2019г. контролеру Шабановой Г.А. подтверждается также расчетным листком за июнь 2019 года, приказом от 2 июля 2019 г. № «О премировании по итогам работы за июнь 2019 г.» и листом премирования сотрудников службы контролеров ООО «Разрез «Березовский» за июнь 2019 года.

Согласно п. 1.2. Положения о премировании работников ООО «Разрез «Березовский» премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника, руководителями соответствующих подразделений в обеспечение выполнения производственных показателей и его личного вклада в результат работы всего общества.

В соответствии с Приложением № 1 к Положению об оплате труда работников ООО «Разрез «Березовский» «Показатели, условия и размер премирования работников ООО «Разрез «Березовский» на 2019 год для службы контролеров установлен предел премии в размере 50 %, из них 30 % за каждый выявленный (предотвращенный) случай хищения, 20 % выполнение плана по добыче угля.

Следовательно, размер премии устанавливается работодателем с учетом выполнения или невыполнения различных показателей.

Согласно Положению о премировании работников ООО «Разрез «Березовский» начисленная премия выплачивается в полном объеме, только при выполнении условий премирования. В случае невыполнения условий премирования начисленный размер премии снижается на процент, указанный в Приложениях № 1, № 2 к Положению о премировании работников ООО «Разрез «Березовский» (п. 2.5.), начисление премии производится за фактически отработанное время (п. 2.6.), одновременно с начислением и выплатой заработной платы (п. 3.8.) Премия начисляется с учетом результатов работы подразделения в целом, личного трудового вклада каждого работника, при оценке личного трудового вклада учитывается качество и своевременность выполнения работником своих трудовых обязанностей (п.3.12.), наличие упущений в работе, в том числе: невыполнение или некачественное выполнение должностных, рабочих, производственных и технологических инструкций; невыполнение, несвоевременное и некачественное выполнение требований нормативных актов, приказов, директивных указаний, распоряжений (п.3.13).

В соответствии с п. 3.5.5. Коллективного договора ООО «Разрез «Березовский» на 2013 - 2016 годы снижение и не начисление премии работникам за упущение в работе (несоблюдение трудовой и технологической дисциплины) оформляется приказом.

Признавая приказ от 25 июня 2019 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии» в части наложения на Шабанову Г.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменяя его в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем - ООО «Разрез «Березовский» нарушен порядок привлечения Шабановой Г.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что приказом генерального директора ООО «Разрез «Березовский» от 25 июня 2019 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии» Шабанова Г.А. к дисциплинарной ответственности привлечена за нарушение п. 10.4 «Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский», неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пунктов Рабочей инструкции, которой руководствуется при исполнении своих должностных обязанностей контролер Службы контролеров Шабановой Г.А., не вменялось.

Отказывая Шабановой Г.А. в удовлетворении иска в части взыскания премии по итогам работы за июнь 2019 года в размере 5 497,84 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ ООО «Разрез «Березовский» от 25 июня 2019 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии» в части не начисления премии по итогам работы за июнь 2019 г. отмене не подлежит.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что снижение премии на 100 % не является дисциплинарным взысканием, выплата премии носит стимулирующий характер, не относится к гарантированным выплатам, является правом работодателя при соблюдении соответствующих условий премирования, ответчик, принимая во внимание результаты работы за июнь 2019 года предприятия в целом и Шабановой Г.А., которая допустила упущение в работе, нарушив п. 10.4 Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский», в июне 2019 года не исполнила второй показатель премирования в максимальном размере 30 % (не выявлен ни один факт хищения), отработала в июне 2019 года 9 дней, вправе был принять решение о лишении Шабановой Г.А. премии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания премии по итогам работы за июль 2019 года в размере                     3 278,4 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в июле 2019 года Шабановой Г.А. на основании приказа ООО «Разрез «Березовский» от                      1 августа 2019 г. № «О премировании по итогам работы за июль 2019 г.» начислена и выплачена премия в размере 3 782,76 рублей за 13 фактически отработанных дней с учетом показателей работы, расчет которой является верным.

Установив факт нарушения работодателем норм трудового законодательства при издании приказа от 25 июня 2019 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Шабановой Г.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, признав заявленную Шабановой Г.А. сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей явно завышенной, учел установленные фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, наличие в действиях Шабановой Г.А. факта нарушения Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский», непредставление доказательств в обоснование причинения морального вреда в заявленном размере, приняв во внимание требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Шабановой Г.А. в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Разрез «Березовский» в пользу Шабановой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «Разрез «Березовский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа от 25 июня 2019 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии» в части наложения на Шабанову Г.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания премии по итогам работы за июль 2019 года в размере 3 278,4 рублей, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабановой Г.А. о взыскании премии по итогам работы за июнь 2019 года в размере 5 497,84 рублей и принимая в данной части новое решение о взыскании с ООО «Разрез «Березовский» премии по итогам работы за июнь 2019 года в размере 5 497,84 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Шабанова Г.А. приказом ООО «Разрез «Березовский» от 25 июня 2019 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии» привлечена к дисциплинарной ответственности именно за нарушение п. 10.4 Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО «Разрез «Березовский», а лишение премии является следствием привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, отмена приказа в части наложения дисциплинарного взыскания, безусловно влечет отмену приказа и в части лишения премии.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что иных самостоятельных оснований для лишения премии, в том числе и тех, на которые сослался суд, приказ ООО «Разрез «Березовский» от 25 июня 2019 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии» не содержит.

Изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что исковые требования Шабановой Г.А. в части были удовлетворены, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также о взыскании с ООО «Разрез «Березовский» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей.

Принятые по настоящему делу судебные постановления в части признания незаконным приказа от 25 июня 2019 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии» в части наложения на Шабанову Г.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскания премии по итогам работы за июнь 2019 года в размере 5 497,84 рублей, судебных расходов не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов в обжалуемой части незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не полностью рассмотрены доводы апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, ввиду их необоснованности.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13) разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции выполнил вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, рассмотрел апелляционную жалобу, в пределах доводов изложенных в ней и исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судебными инстанциями размером компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой Галины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: