Решение по делу № 8Г-24504/2023 [88-24326/2023] от 27.10.2023

    47RS0009-01-2022-001356-04

    88-24326/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 2-129/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

    20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом с постройками в порядке приобретательной давности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя истца адвоката ФИО11, действующего на основании ордера №, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что проживает и зарегистрирован в указанном жилом доме с 1994 года. Жилой дом принадлежал отцу истца - ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ Данный жилой дом не вошел в состав наследства, поскольку при жизни отец произвел отчуждение жилого дома по 1/2 доле в пользу ФИО6 и ФИО2 Впоследствии ФИО6 продала свою долю ФИО2 С даты смерти отца - ДД.ММ.ГГГГ жилым домом владеет и пользуется только истец, препятствий в использовании имуществом ответчику не чинилось. Поскольку истец владеет имуществом более 15 лет, полагает, что приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО11 заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость привлечения к участию в деле переводчика, поскольку ФИО1 является слабослышащим.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения кассационных жалоб, участия в судебном заседании представителя ФИО1, имеющего юридическое образование, а также отсутствием сведений на стадии принятия кассационной жалобы к производству суда о необходимости обеспечения участия в деле переводчика.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежал жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

28 июля 2000 г. ФИО7 по договору купли-продажи передал указанный жилой дом в собственность ФИО2 и ФИО6 в равных долях по 1/2 доле каждому. По условиям договора купли-продажи, продавец ФИО7 и его сын ФИО1 сохраняют право пользования и проживания в спорном жилом доме после его продажи.

7 августа 2000 г. за ФИО2 и ФИО6 было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом в равных долях по 1/2 доле за каждым, а также зарегистрировано обременение в виде права пользования ФИО7 и ФИО1 домом.

27 июня 2013 г. ФИО6 по договору купли-продажи передала свою долю в праве собственности на указанный жилой дом ФИО2

25 июля 2013 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом в целом.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

22 января 2015 г. сын ФИО7 - ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Другие наследники ФИО7 - дочери ФИО8 и ФИО9 от принятия наследства отказались. Ссылаясь на владение спорным домом с момента смерти ФИО7, просил суд признать за собой право собственности на дом в порядке приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 234, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что у истца не возникло право собственности спорным домом в порядке ст.234 ГК РФ, несмотря на то, что истец на протяжении длительного времени пользовался домом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Пользование истца спорным имуществом осуществлялось на основании договора купли-продажи от 28 июля 2000 г., которым за истцом и ФИО7 было сохранено право пользования и проживания в спорном жилом доме после его продажи.

Таким образом, владение истцом имуществом осуществлялось не как своим собственным, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее истцу в пользование на основании договора.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы, об отказе ответчика от права собственности, как противоречащий материалам дела, указав, что представленными суду доказательствами подтверждается, что ответчик нес расходы на содержание дома, оплачивал налог на имущество физических лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи